З а о ч н о е р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 мая 2010 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,

при секретаре З*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к К* о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Представитель истца Т*, действующая на основании доверенности от 24.12.2009 года, обратилась в суд в интересах ООО «***» с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что К* имеет задолженность перед ООО «***», что подтверждается обязательством от 06.11.2009 год, заверенное нотариусом Г* Согласно данного обязательства ответчица на 06.11.2009 года имела задолженность перед истцом в размере 58429,04 руб., которую она обязалась погасить полностью в срок до 31.01.2010 года. К* частично исполнила свои обязательства, погасив часть имеющегося долга. В настоящее время сумма задолженности составляет 40959,56 руб. Просит взыскать с К* в пользу ООО «***» денежные средства в размере 40959,56 руб. и расходы по госпошлине в размере 1428,78 руб.

В судебном заседании представитель ООО «***» Т* иск поддержала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнив, что

задолженность у К* доказана документами и обязательством, которое К* подписала. При проведении инвентаризации 23.10.2009 года у К* была обнаружена недостача на сумму 53628,75 руб. Сличительную ведомость по факту недостачи продукции К* подписала. К* погасила сумму по недостаче в размере 12502,04 руб., что подтверждается представленными квитанциями, 167,15 руб. удержано с К* приказом при увольнении. В итоге сумма непогашенной недостачи у К* составила 40959 руб. 56 коп. К* работала продавцом киоска на рынке в г. Димитровграде и допустила недостачу как продавец. К* является материально ответственным лицом, что подтверждается договором о полной материальной ответственности от 22.09.2009 года, в котором не написана цифра «9» по невнимательности. В обязательстве нотариусом ошибочно указана сумма 58429,04 руб. Просит иск удовлетворить л.д.4).

Ответчица К* в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, возражения по иску от ответчицы не поступили л.д.26).

Заслушав пояснения представителя Т*, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как установлено в судебном заседании, К* была принята в ООО «***» на должность продавца, а впоследствии на должность рабочей убойного цеха.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В материалах дела имеются приказы о приеме К* в ООО «***» л.д.27,30).

Суду представлен трудовой договор, заключенный между ООО «***» и К* л.д.28).

Приказом от 20.03.2010 года К* уволена за нарушение трудовой дисциплины л.д.31).

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из представленного договора о полной материальной ответственности 22.09.2009 года видно, что ООО «***» и продавец К* заключили договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей л.д.29).

Установлено, что 23.10.2009 года в торговой точке ООО «***», расположенном на Димитровградском рынке, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у продавца К*, в результате которой у ответчицы была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53628,75 руб. Сличительную ведомость о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 23.10.2009 года ответчица К* подписала л.д.32-33).

Таким образом, ущерб истцу, причиненный действиями ответчицы К* в указанной торговой точке ООО «***», составил 53628,75 руб.

Ответчицей К* частично погашен ущерб на сумму 12502,04 руб. Из пояснений представителя истца Т* следует, что денежная сумма в размере 167,15 руб. удержана с К* по приказу л.д.34).

В итоге остаток задолженности по причиненному ущербу у ответчицы К* составил 40959,56 руб. (53628,75 руб. - 12502,04 руб. - 167,15 руб. = 40959,56 руб.).

Из вышеизложенного следует, что вина К* в причинении ущерба установлена и подтверждается материалами дела. К* не доводила до ООО «***» о фактах недостачи товарно-материальных ценностей, недостача товарно-материальных ценностей была выявлена 23.10.2009 года по факту проведения инвентаризации. Кроме этого, ответчица К* не составляла товарно-денежные отчеты, в связи с чем у бухгалтерии ООО «***» не было возможности проверить указанные отчеты.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с К* в пользу ООО «***» в счет материального ущерба денежную сумму в размере 40959 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с К* в пользу ООО «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с К* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет задолженности по недостаче 40959 руб. 56 коп.

Взыскать с К* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, 27 мая 2010 года.

Судья: С.Н.Атаманов