Решение вступило в законную силу 28.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2010 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием представителей истца ООО «***» Камальдиновой Г.А., ответчицы Имуллиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***» к Имуллиной С.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с иском к Имуллиной С.И. о возмещении материального ущерба. Указывает, что Имуллина С.И. была принята в ООО «***» в качестве ....... «***» с.*** 08.03.2010 года по приказу № ***. В этот же день ею были приняты товарно-материальные ценности под полную индивидуальную материальную ответственность, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Имуллина С.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества ООО «***», обязуется бережно относиться к переданному имуществу, предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных имущества.

По распоряжению № 33 от 14.04.2010 года в магазине «***» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности ....... Имуллиной С.И. При этом было установлено: остаток товарно-материальных ценностей на момент ревизии 14.04.2010 года согласно представленному товарно-денежному отчету ....... Имуллиной С.И. составляет 167 519,57 рублей; фактическое наличие товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи от 14.04.2010 года составляет 148212,73 рублей; выявленный результат - недостача в сумме 19306,84 рублей.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба с Имуллиной С.И. была истребована объяснительная. По данному поводу Имуллина С.И. в акте результатов проверки ценностей дала следующее объяснение: «Объясняю тем, что имеются частично долги населения. Остальное объяснить не могу». Имуллиной С.И. добровольно в кассу предприятия была внесена в счет погашения причиненного материального ущерба сумма в размере 8542,05 рублей по приходным ордерам от 14, 15, 18-20, 25 апреля 2010 года, суммы соответственно 1000 рублей, 5376,55 рублей, 1000 рублей, 330 рублей, 200 рублей, 223,50 рублей, 412 рублей.

По распоряжению № 40 от 30.04.2010 года в магазине «***» проведена сдача товарно-материальных ценностей с подотчета ....... «Хлебушек» Имуллиной С.И. При этом было установлено: остаток товарно-материальных ценностей на момент ревизии 30.04.2010 года согласно представленному товарно-денежному отчету ....... Имуллиной С.И. составляет 167 919,92 рублей; фактическое наличие товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи от 30.04.2010 года составляет 155616,12 рублей; выявленный результат - недостача в сумме 12303,80 рублей.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба с Имуллиной С.И. была истребована объяснительная. По данному поводу Имуллина С.И. в акте результатов проверки ценностей дала следующее объяснение: «Частично имеются долги. Остальное объяснить не могу».

Таким образом, по результатам 2-х проведенных инвентаризаций в магазине «***» ....... Имуллиной С.И. был причинен ущерб предприятию на общую сумму (19306,84 + 12303,80) рублей = 31610,64 рублей. По состоянию на 04.05.2010 года задолженность Имуллиной С.И. перед ООО «***» за причиненный материальный ущерб составляет (31610,64 - 8542,05) = 23068,59 рублей. Просит суд взыскать с Имуллиной С.И. указанную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании 01.06.2010 года от представителя истца ООО «***» Камальдиновой Г.А. поступило уточненное исковое заявление, где указано, что в связи с внесением Имуллиной С.И. 27.05.2010 года суммы в размере 4279,04 рублей по приходному кассовому ордеру № *** в счет возмещения причиненного материального ущерба остаток задолженности на 01.06.2010 года составляет 18 789,55 рублей, и данную сумму, а также сумму уплаченной государственной пошлины Камальдинова Г.А. просила взыскать с ответчицы.

Представитель истца ООО «***» Камальдинова Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что за период с 08.03.2010 г. по 30.04.2010 г. в магазине «***» было проведено две инвентаризации материально-товарных ценностей: 14 и 30 апреля 2010 года. Недостача в первом случае составила 19306,84 рублей. Ответчица, пояснив, что у нее имеются долги от населения, внесла сумму 8542,05 рублей. 30.04.2010 года недостача составила 12303,80 рублей. На момент подачи заявления в суд сумма долга составляла 23068,59 рублей. 27.05.2010 г. ответчица внесла денежные средства в счет погашения недостачи в размере 4279,04 рублей. Трудовые отношения с ответчицей были оформлены приказом о приеме на работу от 08.03.2010 года, а закончились - приказом об увольнении от 27.05.2010 года на основании ее заявления; трудовая книжка не заводилась. Ответчицей при поступлении на работу были приняты материальные ценности на сумму 146121,27 рублей, о чем свидетельствует инвентаризационная ведомость. Каждый день торговли составляется товарно-денежный отчет по кассовой книге, где отображается следующее: материально ответственное лицо указывает наименование товара, бухгалтер разбирает данную сумму с учетом суммы, которую магазин должен поставщику, и указывает размер наценки магазина на товар.

Ревизии в магазине проводились в соответствии с действующим законодательством.

На ревизию 30.04.2010 г. комиссия приехала в магазин в 12.00 ч. Хлеб привезли в магазин в 10-00 ч., ответчица производила торговлю до 12.00 ч., и сумма выручки составила на тот период времени 1150 рублей. Выручку она забрала. Ответчица принимала участие в ревизии, она продала около 10 буханок хлеба, и ревизия в тот период не проводилась. Она в момент посещения покупателей разбиралась с имеющимися у нее долгами. Во время ревизии магазин не работал. Остаток, по сведениям ответчицы, составлял 151347,91 рубль на момент ревизии, а товара в наличии было на сумму 155819,99 рублей, излишки составили 4472,08 рублей, с этим разбирались. Сумма, согласно постраничным итогам ревизии, указана в 155819,99 рублей, а фактический итог после пересчета инвентаризационной описи составил 155616,12 рублей. Разница составила 203,87 рублей. Были составлены акт результатов проверки материальных ценностей и протокол разногласий к инвентаризационной описи товаров, согласно которым товар по данным бухгалтерского учета в магазине числился на сумму 167919,92 рублей, а фактически остаток товара, после ревизии, составил на сумму 155616,12 рублей. Недостача составила 12303,80 рублей. Вся документация была соответствующим образом оформлена, и везде имеются подписи Имуллиной С.И.

Ответчица Имуллина С.И., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, а также в судебном заседании 07.06.2010 года, уточненные исковые требования ООО ***» полностью не признала. Суду пояснила, что у нее нет трудовой книжки, работодатель ей пояснил, что, если она будет работать, ей заведут трудовую книжку. До этого она официально не работала. Она одна работала в магазине. Магазин опечатывали после проведения ревизии, у нее находились ключи от него. Она не согласна с суммами недостач, так как не брала данных денег, и выплачивать ничего не намерена. Она подписывала инвентаризационные акты, когда делали ревизию, ей обещали, что во всем разберутся. Ей не выплатили заработную плату, эту сумму забрали в счет погашения долга. За получение заработной платы она в ведомости расписывалась. Во время ревизий она торговала. 30.04.2010 года ревизию начали без нее, товарно-денежный отчет не составлялся, она продавала товар. Магазин работал, она торговала хлебом. Покупатели приходили в магазин; во время отсутствия покупателей она присутствовала при ревизии.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении данного иска.

В соответствии со ст. ст. 242-243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо указанного, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из имеющихся в деле копий документов (трудового договора, приказов, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей), 08.03.2010 года Имуллина С.И. была принята в ООО «***» в качестве ....... «***» с.*** по приказу № ***, и ею были приняты товарно-материальные ценности под полную индивидуальную материальную ответственность, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Имуллина С.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества ООО «***», обязуется бережно относиться к переданному имуществу, предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных имущества.

Копией акта приема-передачи от 08.03.2010 года подтверждается передача зав. магазином Имуллиной С.И. запорных устройств по сохранности товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что по распоряжению № 33 от 14.04.2010 года в магазине «***» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности по договору о полной индивидуальной материальной ответственности ....... Имуллиной С.И. Исходя из инвентаризационной описи, товарно-денежного отчета и актов результатов проверки ценностей, установлено: остаток товарно-материальных ценностей на момент ревизии 14.04.2010 года, по представленному товарно-денежному отчету ....... Имуллиной С.И., составляет 167 519,57 рублей, фактическое наличие товарно-материальных ценностей, согласно инвентаризационной описи от 14.04.2010 г., составляет 148212,73 рублей. В результате инвентаризации был выявлен результат - недостача в сумме 19306,84 рублей.

В акте результатов проверки ценностей в объяснительной ....... Имуллиной С.И. было дано следующее объяснение: «Объясняю тем, что имеются частично долги населения. Остальное объяснить не могу».

Копиями приходных кассовых ордеров подтверждается, что Имуллиной С.И. в кассу предприятия была внесена в счет погашения причиненного материального ущерба денежная сумма в целом в размере 8542,05 рублей по приходным ордерам от 14, 15, 18-20, 25 апреля 2010 года, а именно суммы соответственно: 1000 рублей, 5376,55 рублей, 1000 рублей, 330 рублей, 200 рублей, 223,50 рублей и 412 рублей.

Из копий документов следует, что по распоряжению № 40 от 30.04.2010 года в магазине «***» проведена сдача товарно-материальных ценностей с подотчета ....... «***» Имуллиной С.И. комиссии в составе председателя Камальдиновой Г.А., зав. магазином Базановой Е.В., продавца Саводяркиной А.С. Остаток товарно-материальных ценностей на момент ревизии 30.04.2010 года, исходя из представленного товарно-денежного отчета ....... Имуллиной С.И., составляет 167 919,92 рублей. Как видно из копий результатов проверки ценностей и протокола разногласий, после перепроверки и пересчета инвентаризационной описи установлено, что фактическое наличие ценностей составляет 155616,12 рублей; выявленный результат - недостача в сумме 12303,80 рублей. Имуллина С.И. в акте результатов проверки ценностей дала объяснение: «Частично имеются долги. Остальное объяснить не могу».

Как видно из копии приходного кассового ордера, Имуллина С.И. 27.05.2010 года внесла денежные средства в счет погашения недостачи в размере 4279,04 рублей.

В вышеуказанных документах по проведению инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине «***» 14.04.2010 и 30.04.2010 года и их результатам, помимо иных лиц, имеются подписи ответчицы Имуллиной С.И.

Из показаний свидетеля Б*., работающей **** ООО "***" с 30.04.2010 года, видно, что она принимала участие в ревизии магазина «***», была членом комиссии, также присутствовала Камальдинова Г.А.. Они вели пересчет товара. При проведении инвентаризации ответчица присутствовала. Торговля 30.04.2010 года была, продавали хлебобулочные изделия. Хлеб привозят по 10-15 буханок в день. На период продажи хлеба ревизия не проводилась. Она не слышала, чтобы Имуллина была не согласна по окончании ревизии с ее результатом, та ничего не сказала. В кассовой книге за последние 2-3 дня перед ревизией ничего не отображалось. После того, как она заступила на работу, заполняла все сама. Началась ревизия в 12 час., закончилась в 17-19 час. 30.04.2010 года.

Свидетель С.И. **** ООО "***", показала суду, что она оформляет и принимает товарно-денежные отчеты. Остаток товарно-материальных ценностей выявляется при ревизии, ответчица при поступлении на работу принимала товар, и отсюда образовался первичный остаток. Исправления в товарно-денежных отчетах допустимы. Ответчица при оформлении документов ошибочно решила, что остаток товарно-материальных ценностей составил 151317,46 рублей. Ревизия проходила 14.04.2010 года. Остаток составил 148212,73 рублей, затем ответчица делает отчет с 14 по 23 апреля 2010 г. Его обрабатывают, и получается остаток в размере 164 815,19 рублей. Отчет в период с 23.04.2010 г. по 30.04.2010 г. делался до ревизии. Ответчик взяла остаток не с отчета за период с 14 по 23 апреля 2010 г., а остаток за предыдущий период. Имуллиной на следующий день после проведения ревизии все объяснили.

Доводы ответчицы Имуллиной С.И. о нарушении правил проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, и со стороны ответчицы не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств отсутствия у истца предусмотренных законом оснований для возмещения материального ущерба, причиненного недостачей.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу, что в результате проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности по договору о полной индивидуальной материальной ответственности ....... «***» ООО «***» Имуллиной С.И., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму (19306,84 + 12303,80) рублей = 31610,64 рублей. В связи с внесением Имуллиной С.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных сумм в размере 8542,05 рублей и 4279,04 рублей по приходным кассовым ордерам остаток задолженности составляет 18 789,55 рублей. Следовательно, поскольку со стороны истца как работодателя доказаны правомерность заключения с ответчицей как работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у Имуллиной С.И. недостачи, а ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, вышеуказанная денежная сумма подлежит взысканию с нее в возмещение причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98, 101 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «***» к Имуллиной С.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» с Имуллиной С.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 789 рублей 55 копеек и в возмещение уплаченной государственной пошлины 892 рубля 6 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

С у д ь я: