ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2010 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ощепковой Н.А., при секретаре Александровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мелекесского района, обратившегося в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «***» о понуждении к надлежащему содержанию дорог и обеспечению освещения, к установлению дорожных знаков,

установил:

Прокурор Мелекесского района обратился в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными далее. В обоснование, указывает, что при проверке исполнения администрациями поселений Мелекесского района полномочий по надлежащему содержанию автомобильных дорог и освещению улиц установлено, что дорожное покрытие в с. *** Мелекесского района не соответствует требованиям действующих нормативных документов и создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), предусмотрены требования к свето- и цветотехническим параметрам и общие требования к методам контроля дорожных знаков. Нормами СНиП 23-05-95 « Естественное и искусственное освещение», принятых постановлением Минстроя России от 02.08.1995 г. № 18-78, предусмотрены требования к наружному освещению городских и сельских поселений. При проверке автомобильных дорог МО «***» 27.05.2010 г. установлено, что в с. *** на ул. *** отсутствует освещение (несоответствие СНиП 23-05-95); на участке дороги по ул. ***, д.№ ***,№ *** - ямочная пучиность, необходима замена дорожного покрытия (несоответствие ГОСТ Р 50597-93); на участке дорог по ул. ***,д.№ ***,№ *** - на газопроводах высотой менее 5 м отсутствует знак 3.13 «Ограничение высоты» ПДД РФ (несоответствие ГОСТ Р 52289-2004). При таких нарушениях проезжая часть и улицы населенных пунктов муниципального образования находятся в состоянии, угрожающем здоровью и имуществу граждан, жителей поселения и граждан, в связи с чем необходимо устранить указанные нарушения. Эти нарушения свидетельствуют о необеспеченности администрации поселения надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и создании, тем самым, реальной угрозы безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья и имущества граждан. Просит обязать администрацию МО «***» Мелекесского района устранить указанные нарушения.

Представитель прокурора - помощник прокурора Шокина А.А. уточненные исковые требования поддержала. В обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации МО «***» Абрамова В.А. исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что действительно администрацией допущено указанные нарушение, устранение которых отнесено законом к полномочиям администрации муниципального образования, но из-за отсутствия денежных средств устранение этих нарушений невозможно.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация освещения улиц; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог относятся к элементам обустройства автомобильных дорог (ст. 3).

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы местного обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.6).

Статьей 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Статья 38 Устава муниципального образования «***» устанавливает, что организация освещения улиц, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог относится к полномочиям администрации МО «***».

Таким образом, в силу действующего законодательства лицом, ответственным за освещение улиц, состояние автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения, является администрация МО «***».

Из акта проверки автомобильных дорог администрации МО «***» от 27.05.2010 г. комиссии в составе государственного инспектора ГИБДД ОВД по МО «***» и представителя администрации поселения следует, что в с. *** на ул. *** отсутствует освещение( несоответствие СНиПу 23-05-95), около домов № *** и № *** ямочная пучиность, необходима замена дорожного покрытия (несоответствие ГОСТу 50597-93), около домов № *** и № *** на газопроводе высотой менее 5 м отсутствует знак 3.13 «Ограничение высоты» (несоответствие ГОСТу 10807-78, ныне ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно п.п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение"(введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78), предусматривает требования к наружному освещению городских и сельских поселений.

Из п. 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) следует, что знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Наличие этих нарушений ответчиком признано, что согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выписка из реестра объектов муниципальной собственности подтверждает, что автомобильные дороги внутри населенных пунктов муниципального образования находятся в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования прокурора являются законными и обоснованными. При этом доводы представителя ответчика о невозможности выполнения требований прокурора из-за отсутствия денежных средств являются необоснованными. Отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности разрешать вопросы местного значения, отнесенные к их компетенции Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ и Уставом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Мелекесского района удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «***» Мелекесского района:

дорожное покрытие на участке автомобильной дороги по ул. *** в с. *** Мелекесского района привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. "(утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221);

организовать освещение в с. *** Мелекесского района по ул. *** в соответствии со СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», принятых постановлением Минстроя России от 02.08.1995 г. № 18-78;

установить на газопроводе высотой менее 5 м на участке улицы *** д.№ *** в с. *** Мелекесского района знак 3.13 «Ограничение высоты» ПДД РФ в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004"(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст).

Взыскать с администрации муниципального образования «***» Мелекесского района в пользу местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 9.07.2010 г.

Судья: Н.А.Ощепкова