Решение вступило в законную силу 29.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2010 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием представителя истицы Кирсановой Е.И. Саранцева В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за просрочку его выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» по Ульяновской области, Смирнову Ф.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании процентов за просрочку его выплаты. Указывает, что 15 марта 2010 г. в 13 час. 00 мин. на *** шоссе № *** в г. *** было совершено ДТП с участием автомобиля № 1 гос. регистрационный знак *** под управлением водителя Смирнова Ф.Н. и автомобиля № 2 гос. регистрационный знак *** под управлением Кирсановой Е.И.

Автомобиль № 1 гос. регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Смирнову Ф.Н. Автомобиль № 2 гос. регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Кирсановой Е.И.

По факту данного ДТП органами ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» проведено административное расследование и вынесено постановление об административном правонарушении № *** *** от 15.03.2010 г., в соответствие с которым водитель Смирнов Ф.Н. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, где указано, что водитель Смирнов Ф.Н., управляя автомобилем № 1 гос. регистрационный знак ***, при осуществлении поворота налево не выдержал безопасный боковой интервал, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем № 2 гос. номер *** под управлением Кирсановой Е.И.

В результате ДТП автомобиль № 2 гос. регистрационный знак *** получил механические повреждения. Таким образом, Кирсановой Е.И. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Смирнова Ф.Н. застрахована страховой компанией «***».

Руководствуясь положением ст.931 ГК РФ, в установленный законом срок Кирсанова Е.И. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию ООО «***» в лице филиала ООО «***» по Ульяновской области и представила все необходимые документы, подтверждающие страховое событие. 17.03.2010 г. страховой компанией ООО «***» в лице филиала ООО «***» по Ульяновской области автомобиль № 2 гос. регистрационный знак *** был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал по Ульяновской области. По результатам осмотра была определена величина материального ущерба, и страховая компания ООО «***» 29.03.2010 г. выплатила Кирсановой Е.И. по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба 13 470 рублей.

Однако Кирсанова Е.И. не согласилась с величиной страховой выплаты в размере 13 470 рублей и обратилась к независимому оценщику, т.к. фактический ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, превышает величину неоспоримой суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Согласно заключению № *** от 30 апреля 2010 г. «Об оценке автотранспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2 гос.регистрационный знак *** составляет с учетом износа 80 329 рублей 84 копейки, а без учета износа 88 418 рублей. Согласно заключению № *** от 30 апреля 2010 г. «Об утрате товарной стоимости автотранспортного средства» величина УТС составила 8 032 рублей 50 копеек.

В соответствии ст.15 ГК РФ, ст.5 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению величины материального ущерба в результате УТС возложена на страховую организацию по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствие п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» при определении величины страховой выплаты учитывается износ запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, величина обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшей Кирсановой Е.И. согласно заключению № *** от 30 апреля 2010 г. «Об оценке автотранспортного средства», и заключению № *** от 30 апреля 2010 г. «Об утрате товарной стоимости автотранспортного средства» составляет 88 362 рублей 34 копейки.

Учитывая, что ООО «***» выплатило Кирсановой Е.И. по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба 13 470 рублей, а фактическая величина материального ущерба с учетом износа составляет 88 362 рублей 34 копейки, то у ответчика ООО «***» возникли обязательства по выплате истцу не возмещенной части материального ущерба в размере 74 892 рублей 34 копейки, как разницы между величиной причиненного материального ущерба и оплаченной страховой компанией страховой суммой 13 470 рублей.

В соответствии ст.ст.15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, ответственное за причинение вреда обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Учитывая, что для исправления поврежденного автомобиля требуется 88418 рублей, а страховщик, согласно подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии ст.12 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производит возмещение только в объеме страховой выплаты, величина которой составляет 80 329 рублей 84 копеек, т.к. учитывается процент износа автомобиля, то не возмещенная разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой для потерпевшего является убытком. Величина убытка составляет 8 088 рублей 16 копеек.

Следовательно, у Кирсановой Е.И. возникло материальное субъективное право требования возмещения убытков в размере 8 088 рублей 16 копеек и процессуальное право на подачу иска с требованием возмещения убытков с причинителя вреда Смирнова Ф.Н., т.к. в соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица обращалась в ООО «***» в лице филиала ООО «***» по Ульяновской области с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик по настоящее время уклоняется от осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 г. №306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления о страховой выплате составляет 30 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ у истца возникло право требования с ответчика ООО «***» выплаты неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы 74 892 рублей 34 копейки за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) за период с 30.03.2010 г. по 30.06.2010 г. составляет 6 740 рублей 31 копейка.

Кроме того, затраты на услуги оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в совокупности составили 2 500 рублей. За почтовые услуги Кирсанова Е.И. оплатила 183 рублей - за телеграмму, направленную в адрес ответчика ООО «***», 204 рубля 34 копейки - за телеграмму, направленную в адрес ответчика Смирнова Ф.Н., с просьбой явиться на осмотр автомобиля по вопросу определения величины материального ущерба, и 10 рублей за выдачу копий телеграмм, а всего почтовые затраты составили 397 рублей 34 копейки

Вместе с тем Кирсанова Е.И. понесла затраты, связанные с рассмотрением дела в суде. Для консультаций по вопросам выплат ущерба, подготовки искового материала и составления искового заявления, сбор документов и справок для получения страхового возмещения, в том числе в органах ГИБДД, переговорный процесс и решение споров со страховыми компаниями, ведения дела в суде через представителя, истец заключил договор на оказание юридической помощи. Услуги за выполненную работу по договору составляют 8500 рублей, согласно прейскуранту цен, действующему в ООО «ДАШКО Владимир». За оформление доверенности на представительство в суде оплачено 550 рублей. Расходы по оплате госпошлины составили 2 833 рублей 21 копейку. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 104 501 рубль 36 копеек.

На основании изложенного и в соответствие ст.ст. 8, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 01.12.2007 г. №306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд: взыскать с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» по Ульяновской области в пользу Кирсановой Е.И.: в возмещение материального ущерба 74 892 рублей 34 копейки, проценты за просрочку платежа 6 740 рублей 31 копейку, затраты на услуги оценщика в размере 2 500 рублей, затраты на почтовые услуги в размере 397 рублей 34 копейки, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде,8500 рублей, в возмещение расходов за оформление доверенности на представительство в суде 550 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 572 рублей 68 копеек; также взыскать с ответчика Смирнова Ф.Н. в пользу Кирсановой Е.И. в возмещение материального ущерба 8 088 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 260 рублей 53 копеек.

29.06.2010 года от представителя истицы Кирсановой Е.И. Саранцева В.А. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где указано, что, в связи с тем, что на автомобиль истицы № 2 гос.регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, не распространяются гарантийные обязательства, полагает, следует уточнить величину нормо-часа при выполнении ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля для устранения механических повреждений, полученных от ДТП. Так, согласно заключению № *** от 30 апреля 2010 г. «Об оценке автотранспортного средства», стоимость нормо-часа при выполнении ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля составляет 1000 руб./час. Однако средняя региональная величина стоимости нормо-часа при выполнении ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля аналогичного класса составляет 900 руб./час.

Согласно калькуляции заключения № *** от 30 апреля 2010 г. «Об оценке автотранспортного средства» объем времени ремонтных работ составляет 38,63 часов. С учетом средней региональной величиной стоимости нормо-часа, равной 900 руб./часа, полная стоимость ремонтных воздействий составит 34 767 рублей, что по сравнению с определенной по заключению № *** от 30 апреля 2010 года «Об оценке автотранспортного средства» и составившей суммой в 38 630 рублей, меньше на 3 863 рублей.

Вместе с тем, полагает, что колпак заднего правого колеса, имеющий повреждения в виде царапин и задиров и требующий, согласно заключению № *** от 30 апреля 2010 г. «Об оценке автотранспортного средства», замены, следует исключить из перечня требований к ООО «***» по возмещению ущерба от ДТП, за малозначительностью величины ущерба, равной 650 рублей, и по спорности ситуации.

В справке о дорожно-транспортном происшествии № *** от 15.03.2010 г. колпак заднего правого колеса не включен в число поврежденных деталей.

Представитель истицы Кирсановой Е.И. Саранцев В.А. просил суд уменьшить величину требований к ООО «***» по возмещению ущерба от ДТП на величину 4 500 рублей и, вместе с тем, отказался от требований по возмещению ущерба от ДТП, предъявленные ранее к Смирнову Ф.Н., в полном объеме.

Определением Мелекесского районного суда от 29.06.2010 года производство по гражданскому делу по иску Кирсановой Е.И. к ООО «***» в Ульяновской области, Смирнову Ф.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании процентов за просрочку его выплаты прекращено в части иска к Смирнову Ф.Н. о взыскании с него в пользу Кирсановой Е.И. в возмещение материального ущерба 8088 рублей 16 копеек в связи с отказом от иска в данной части.

Истица Кирсанова Е.И. в судебное заседание не явилась, от нее в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Саранцева В.А., свои исковые требования поддерживает.

Представитель истицы Кирсановой Е.И. Саранцев В.А. в судебном заседании поддержал вышеизложенные уточненные исковые требования своей доверительницы и, помимо указанного, суду пояснил, что истица 30.04.2010 года, после вызова ответчиков на осмотр автомобиля и составления экспертных заключений ООО «Констант-левел», обратилась в ООО «***» в лице филиала ООО «***» для решения вопроса о выплате ей в возмещение материального ущерба определенной оценщиком вышеназванной денежной суммы. Именно с этой даты и должен течь установленный законом 30-дневный срок для страховой выплаты. Проценты за просрочку этой выплаты следует исчислять с 30.05.2010 года, и с учетом дня рассмотрения указанного иска просрочка составляет 45 дней. На 30.05.2010 года ставка рефинансирования составляла 8% годовых, и данную ставку, полагает, необходимо применить при исчислении процентов за просрочку ООО «***» страховой выплаты.

Ответчик Смирнов Ф.Н. в суд не явился, данное лицо, участвуя в предварительном судебном заседании и не соглашаясь с исковыми требованиями Кирсановой Е.И. о взыскании с него в возмещение материального ущерба 8088 рублей 16 копеек, пояснял, что в обоснование своего иска истица пояснила, что 15 марта 2010 года в 13 часов на *** шоссе № *** в г.*** было совершено ДТП с участием автомобиля № 1 гос.регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля № 2 гос. регистрационный знак *** под управлением Кирсановой Е.И. В результате ДТП автомобиль № 2 гос. регистрационный знак *** получил механические повреждения. Таким образом, Кирсановой Е.И. причинен материальный ущерб. Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, в установленный законом срок Кирсанова Е.И. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию ООО «***» в лице филиала ООО «***» по Ульяновской области и представила все необходимые документы, подтверждающие страховое событие. 17.03.2010 года страховой компанией ООО «***» в лице филиала ООО «***» по Ульяновской области автомобиль № 2 гос. регистрационный знак *** был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс» Филиал по Ульяновской области.

По результатам осмотра была определена величина материального ущерба, и страховая компания ООО «***» 29.03.2010 г. выплатила Кирсановой Е.И. по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба 13 470 рублей. Кирсанова Е.И. полагает, что имеет материальное субъективное право требования возмещения убытков в размере 8 088 рублей 16 копеек и процессуальное право на подачу иска с требованием возмещения убытков с причинителя вреда Смирнова Ф.Н., т.к. в соответствии ст. 931 ГК РФ риск ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежит реальный ущерб. Лимит ответственности обязательства страховой компании по возмещению составляет 120 000 рублей.

Учитывая, что величина материального ущерба, причиненного Кирсановой Е.И., меньше лимита ответственности обязательства страховой компании по возмещению, таким образом, требование в части возмещения убытков с него в размере 8 088, 16 рублей является незаконным. С остальными требованиями по возмещению ущерба, причиненных в результате ДТП, Смирнов Ф.Н. согласен и полагает, что они являются обоснованными.

От представителя ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** С1* в суд поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие в связи с загруженностью юристов ООО и необходимостью присутствовать на иных судебных заседаниях. ООО «***» признало ДТП страховым событием и перечислило на счет истицы страховое возмещение в размере 13470 рублей (платежное поручение № *** от **.**.**** г.). Экспертное заключение ООО «Констант-левел», с учетом уточнения представителя истицы на сумму 4500 рублей, ООО «***» не оспаривает, и назначение по делу автотовароведческой экспертизы считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. ст. 1, 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, а также, учитывая характер гражданского дела, его невысокую степень сложности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, ООО «***» просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

12.07.2010 года от представителя ответчика страховой компании ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области в суд вновь поступило ходатайство о проведении указанного судебного заседания в его отсутствие, при этом поддерживает доводы, изложенные в ранее направленном ходатайстве.

Суд, выслушав представителя истицы и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статьям 4, 7, 15, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего,-не более 120000 рублей.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области по факту ДТП, имевшего место 15.03.2010 г., и установлено в судебном заседании, 15 марта 2010 года в 13.00 часов на *** шоссе, *** в г. *** было совершено ДТП с участием автомобиля № 1 гос. регистрационный знак *** под управлением водителя Смирнова Ф.Н. и автомобиля № 2 гос. регистрационный знак *** под управлением Кирсановой Е.И.

Автомобиль № 1 гос. регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Смирнову Ф.Н. Автомобиль № 2 гос. регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Кирсановой Е.И.

По факту данного ДТП ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» вынесено постановление об административном правонарушении № *** *** от 15.03.2010 года, в соответствие с которым водитель Смирнов Ф.Н. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что водитель Смирнов Ф.Н., управляя автомобилем № 1 гос. регистрационный знак ***, при осуществлении поворота налево не выдержал безопасный боковой интервал, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил касательное столкновение с автомобилем № 2 гос. номер *** под управлением Кирсановой Е.И., получившим механические повреждения

Из справки о ДТП от 15.03.2010 года осмотра автомобилей следует, что у автомобиля № 2 гос. номер *** повреждено: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, порог.

Согласно договорам об оценке транспортного средства от 30.04.2010 года, актам осмотра поврежденного транспортного средства от 30.04.2010 года и заключениям эксперта от 30.04.2010 года, составленным ООО «Консалт-левел» в лице руководителя С2*, прошедшего обучение на курсах «Оценка транспортных средств», стоимость

восстановительного ремонта автомобиля № 2 гос. регистрационный знак *** составляет с учетом износа 80 329 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля № 2 составляет 8 032 рублей 50 копеек.

За проведение оценки по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС Кирсановой Е.И., как следует из квитанций, в совокупности оплачено 2 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Смирнова Ф.Н. застрахована страховой компанией ООО «***». 17.03.2010 года Кирсанова Е.И. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области, представив документы, подтверждающие страховое событие. 17.03.2010 года страховой компанией ООО «***» в лице данного филиала автомобиль № 2 был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс» (филиал по Ульяновской области). По результатам осмотра была определена величина материального ущерба, и ООО «***» 29.03.2010 года выплатило Кирсановой Е.И. по страховому случаю в счет возмещения материального ущерба 13 470 рублей. Указанная денежная сумма 29.03.2010 года зачислена на вклад истицы в Сбербанке РФ.

Поскольку исковые требования Кирсановой Е.И. о взыскании с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области в ее пользу в возмещение материального ущерба 74 892 рублей 34 копейки в предварительном судебном заседании 29.06.2010 года представителем истицы Саранцевым В.А. уточнены - уменьшена величина денежной суммы по возмещению ущерба от ДТП на 4500 рублей, данные исковые требования состоят в просьбе взыскания с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области в возмещение материального ущерба 70 392 рублей 34 копейки, при этом со стороны истицы, в обоснование данных требований, имеются ссылки на договоры об оценке транспортного средства, акты осмотра поврежденного транспортного средства и заключения эксперта от 30.04.2010 года, составленные ООО «Консалт-левел».

Как следует из сообщений представителя ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области С1*, экспертное заключение ООО «Констант-левел», с учетом уточнения представителя истицы на сумму 4500 рублей, ООО «***» не оспаривает, и назначение по делу автотовароведческой экспертизы считает нецелесообразным.

Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенные доказательства и оценив их, приходит к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Смирнова Ф.Н., что подтверждается материалами дела и другими доказательствами, в том числе и пояснениями самого Смирнова, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. l КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении на него был наложен штраф в размере 500 рублей, который им уплачен. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю Кирсановой Е.И. № 2 гос. регистрационный знак ***, должна быть возложена на ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области,застраховавшего гражданскую ответственность водителя Смирнова. Как установлено судом, Кирсанова Е.И. в установленный законом срок, 17.03.2010 года, непосредственно обратилась к данному страховщику с уведомлением о страховом случае, автомобиль № 2 был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс». ООО «***» признало данное ДТП страховым событием и, определив величину материального ущерба, перечислило на счет истицы страховое возмещение 13 470 рублей.

Однако суд полагает, что уточненные исковые требования Кирсановой Е.И. о взыскании с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области в возмещение причиненного ДТП материального ущерба в сумме 70 392 рублей 34 копейки как фактической величины материального ущерба, с учетом износа и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, подлежат удовлетворению в указанном размере, при этом судом принимается во внимание согласие ответчика с экспертными заключениями ООО «Констант-левел», исходя из которых и определилась сумма ущерба.

Далее, поскольку истица 30.04.2010 года, после вызова ответчиков на осмотр автомобиля и составления экспертных заключений ООО «Констант-левел», обратилась в ООО «***» в лице филиала ООО «***» для решения вопроса о выплате ей в возмещение материального ущерба определенной оценщиком вышеназванной денежной суммы, с этой даты и должен течь установленный законом 30-дневный срок для страховой выплаты. Суд считает, что, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена с 30.05.2010 года, а указанный ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по выплате указанной суммы истице, с него следует взыскать проценты за просрочку этой выплаты, исчисляя с 30.05.2010 года по 13.07.2010 года, с учетом дня рассмотрения указанного иска и вынесения решения суда, в связи с чем просрочка составляет 45 дней. Так как на 30.05.2010 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8% годовых, данную ставку, как полагает суд, необходимо применить при исчислении процентов за просрочку ООО «***» страховой выплаты, поэтому размер данных процентов составляет: (70 392 рублей 34 копейки) х 8 % (ставка рефинансирования, действовавшая на 30.05.2010 г.) х 1/75 х 45 дней просрочки = 3 378 рублей 83 копейки. Исходя из указанного, данные исковые требования Кирсановой Е.И. о взыскании процентов за просрочку страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в обозначенной выше денежной сумме.

Из приложенных документов следует также, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба - 2500 рублей и за почтовые услуги в общем размере 397 рублей 34 копейки, однако из последней суммы, как полагает суд, следует исключить 204 рубля 34 копейки - расходы за телеграмму, направленную в адрес ответчика Смирнова Ф.Н., с просьбой явиться на осмотр автомобиля по вопросу определения величины материального ущерба, в связи с чем почтовые затраты составили 193 рубля. Указанные денежные суммы (2500 рублей и 193 рубля) также подлежат взысканию с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области.

Как усматривается из приобщенных к делу документов (договора на оказание юридических услуг, квитанции, доверенности и справки), истица Кирсанова Е.И. понесла расходы на оплату услуг представителя Саранцева В.А. в размере 8500 рублей и за составление доверенности - 550 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного иска, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области в пользу истицы в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, учитывая при этом, что Кирсановой Е.И. была произведена оплата услуг представителя Саранцева В.А. в размере 8500 рублей в связи с консультациями по вопросу выплаты ущерба, подготовкой искового материала в суд, включая сбор документов для получения страхового возмещения, участием представителя в судебных заседаниях, в том числе и предварительном, а также за оформление доверенности на представительство в суде - 550 рублей, и, кроме того, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2493 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирсановой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за просрочку его выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области в пользу Кирсановой Е.И.: в возмещение суммы материального ущерба 70392 (семьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 34 копейки, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2010 года по 13.07.2010 года, день вынесения решения суда, включительно, в размере 3378 (трех тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей 83 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки автотранспортного средства 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и затрат на почтовые услуги 193 (сто девяноста три) рубля, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей, по составлению доверенности на представителя 550 (пятьсот пятьдесят) рублей и по оплате государственной пошлины 2493 (две тысячи четыреста девяносто три) рублей 93 копеек, а всего в итоге взыскать 84 508 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части иска Кирсановой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

С у д ь я: