Решение вступило в законную силу 07.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2010 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием истцов Гуменной Г.Н., Курочкина С.В., их представителя адвоката Логиновой М.Ф., ответчицы Каляевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменной Г.Н., Курочкина С.В. к Каляевой Л.И. об обязании сноса самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Гуменная Г.Н. и Курочкин С.В. обратились в суд с иском к Каляевой Л.И. об обязании сноса самовольных построек.

Гуменная Г.Н. указывает, что она является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома № 1 по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области. Собственник соседнего участка с жилым домом № 2 по ул. *** - ответчица Каляева Л.И. В 2009 году ответчица перестроила свой дом с возведением пристроев к дому и мансарды с высокой крутой крышей, нарушив при этом СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городской и сельских поселений», в результате чего во время осадков (атмосферных) слив с крыши её дома производится на её участок, обледенелые глыбы снега при падении на её участок повреждают плитку, которой выложен двор, создают угрозу жизни и здоровья ей и членам её семьи.

Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой устранить нарушения, допущенные ей при перестройке жилого дома, т.е. организовать сток атмосферных осадков на её участок, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что действия ответчицы незаконны, нарушают п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку жилой дом № 2 по ул.*** построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (имеется в виду крыша этого дома). Просит обязать ответчицу Каляеву Л.И. снести крышу дома № 2 по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области или привести её в соответствие с санитарно-бытовыми нормами и правилами застройки населённых пунктов.

Курочкин С.В. указывает, что он является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома № 3 по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области. Собственник соседнего участка с жилым домом № 2 по ул. *** - также ответчица Каляева Л.И. В 2008 году ответчица построила гараж, постройка располагается у самой границы его участка, а сток крыши находится в его дворе. Разрешение на постройку гаража у него Каляева Л.И. не спрашивала, это прямое нарушение частной собственности, нарушается СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городской и сельских поселений», п. 2.12 примечания: «… Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом требований». С крыши гаража к нему во двор постоянно летом льётся дождевая вода, которая размывает бетонированные дорожки, а зимой сход снега, льда и глыб угрожает его здоровью, создают угрозу жизни ему и членам его семьи.

Также в его дворе стоит автомобиль, около крыши гаража Каляевой Л.И., который тоже может быть повреждён от схода снега и льда. У него основной проход во двор и дом идёт мимо этой крыши. Он обращался к ответчице с просьбой устранить нарушения, допущенные ответчицей при постройке гаража, а Каляева Л.И. не отреагировала, просьба была оставлена без удовлетворения. Полагает, что действия ответчицы незаконны, нарушают п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку гараж по ул. ***, № 2 построен с нарушением нормативов. Просит обязать ответчицу Каляеву Л.И. снести гараж по ул. ***, № 2 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области в соответствии с санитарно-бытовыми нормами и правилами застройки населённых пунктов.

В предварительном судебном заседании 11.06.2010 года истица Гуменная Г.Н. уточнила исковые требования, приобщив соответствующее заявление, в котором указала, что решением Мелекесского районного суда по делу по иску Каляевой Л.И. к Гуменной Г.Н., Курочкину С.В., и другим об установлении межевых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек и т.д. от 18.02.2010 года она была обязана установить границу между земельными участками, расположенными по ул. ***, № 2 и № 1 в с. *** в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 10.02.2010 года. Данное решение суда ей исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МО ССП Х1* от 04.06.2010 года № ***. Поэтому считает, что граница между земельными участками ее и ответчицы на сегодняшний день установлена в соответствии с законом. Поскольку при строительстве жилого дом № 2 по ул. *** нарушены градостроительные и строительные нормы, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка и жилого дома № 1 по ул. ***, просит обязать ответчицу Каляеву Л.И. снести крышу дома № 2 по ул. *** в с.***.

Истцы Гуменная Г.Н., Курочкин С.В. и их представитель адвокат Логинова М.Ф. поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме. Гуменная Г.Н. просила суд обязать ответчицу снести крышу ее дома, поскольку закрывается свет, с нее катится лед на ее участок, где она не может ничего посадить. Между их домами расстояние 6,48 метров, это не соответствует требованиям СНиП. Курочкин С.В. пояснил, что фактическая граница между земельными участками Каляевой Л.И. по ул. ***,№ 2 и его по ул. ***,№ 3 в с.*** Мелекесского района соответствует межевой. Гараж ответчицы был построен 3 года назад. Между участками забор был старый и сгнил. При покупке им в 1989 году своего дома стоял старый забор, который он в 1990 году снес, построив новый. Претензий по забору со стороны ответчицы не имелось. Он ранее предъявлял требования к Каляевой по поводу гаража в устной форме и сейчас настаивает на его сносе. Ответчица не сможет устранить нарушения, не заходя на его двор, что он не разрешит делать. Если гараж был построен с нарушением закона, его следует сдвинуть на 1 метр, а не демонтировать крышу.

Представитель истцов адвокат Логинова М.Ф., соглашаясь с позициями своих доверителей, пояснила суду, что Каляева Л.И. самовольно построила домовладение № 2 по ул. *** в с. ***, с нарушением градостроительства. Строительство дома ответчицы нарушило права истцов, что и указано в экспертном заключении. Гараж (литер Г) не соответствует требованиям СНиП, что нарушает права Курочкина, так как все осадки попадают на его участок. Недостатком является отсутствие противопожарной преграды, которую необходимо установить. Расстояние от домовладения до межи должно быть не менее 1 метра, а расстояние у Каляевой составляет от 0,22 м до 0,48 м, что не соответствует нормам. В отношении дома № 1 считает, что права его владельца также нарушены Каляевой. При обильных осадках талые воды попадают на участок Гуменной, поэтому надо снести крышу домовладения ответчицы, истице Гуменной это будет удобно.

Ответчица Каляева Л.И. исковые требования Гуменной Г.Н. и Курочкина С.В. не признала и пояснила, что она не согласна с вынесенным ранее Мелекесским районным судом решением по делу по ее иску от 18.02.2010 года, в том числе с выводами проведенной по указанному делу экспертизы, и намерена его обжаловать в надзорной инстанции. Считает, что все постройки находятся на ее земле, при этом она, тем не менее, согласилась с выводами эксперта об устранении допущенных ей нарушений при постройке, а именно с необходимостью устройства водостока на крыше домовладения, все это она будет делать, закажет проект и исправит крышу. В отношении сноса гаража она данный вопрос оставляет на усмотрение суда, о чем к делу ей приобщена расписка. Когда строился гараж, забор между участками был, они не сносили гараж Курочкина.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, в результате чего образовано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области), администрации муниципального образования «*** поселение» Мелекесского района в судебное заседание не явились. Данные лица о проведении судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке. От комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в суд поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей и решить дело на усмотрение суда по имеющимся материалам. От администрации муниципального образования «*** поселение» Мелекесского района каких-либо сообщений в суд не поступило, о дне заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, представителя истцов, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ).

В соответствии со ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мелекесского районного суда по делу по иску Каляевой Л.И. к Курочкину С.В., Гуменной Г.Н., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «*** поселение» Мелекесского района Ульяновской области о признании государственного акта на право собственности на землю недействительным, об установлении межевых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, возмещении материального ущерба и морального вреда от 18.02.2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Каляевой Л.И. удовлетворены частично. Суд обязал Курочкина С.В. от фронтальной границы земельного участка ул. ***, № 3 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области в сторону задней границы земельного участка, вдоль гаража литера Г, расположенного по ул. ***, № 2 с. *** Мелекесского района Ульяновской области и сеней литера а1, сарая литера Г, сарая литера Г1 до заднего угла сарая литера Г4, расположенных по ул. ***, № 3 с. ***, установить огнеупорную стену из кирпича в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» от 10.02.2010 года № э677/10, которое является неотъемлемой частью решения. Судом установлена граница между земельными участками, расположенными по ул. ***, № 2 и № 1 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 10.02.2010 года № э677/10, которое является неотъемлемой частью решения. Суд также обязал Гуменную Г.Н. перенести забор, расположенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, № 2, от заднего угла гаража литера 3 ул. ***, № 1 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области и вдоль межевой границы до точки 0,55 на межевую границу земельных участков, расположенных по ул. ***, № 2 и № 1 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 10.02.2010 года № э677/10, неотъемлемой части решения, и, кроме того, перенести гараж литера 3, расположенный на земельных участках ул. ***, № 2 и № 1 в с. *** на земельный участок ул. ***,№ 1 с. *** с отступом не менее 1 м от межевой границы в сторону земельного участка ул. ***, № 1 в с.***, а также от заднего угла пристроя литера А1 жилого дома, расположенного по ул. ***, № 2 с. *** до заднего угла бани литера 5, расположенной по ул. ***, № 1 с. ***, установить огнеупорную стену из кирпича в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 10.02.10 г.

Как было установлено в судебном заседании по указанному делу, решением Русско-Мелекесского сельского Совета от 25.09.1992 года № 7 Курочкину С.В. и А* были выданы государственные акты на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Также указанным решением государственный акт был выдан матери истицы Г* По договору купли-продажи от 11.08.1995 года М* приобрела у А* земельный участок и размещенный на нем жилой дом в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1400 кв. м. М* заключила брак с Г1*, после регистрации брака М* присвоена фамилия Гуменная. Постановлением главы администрации Мелекесского района от 14.08.2006 г. № 895 домовладению, расположенному по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.***, ул. ***, № 4 присвоен почтовый адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д.№ 2. Постановлением главы администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 17.04.2009 г. № 419 домовладению и земельному участку, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, № 5 присвоен почтовый адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. № 3. По представленным выпискам из похозяйственной книги администрации МО «*** поселение» Мелекесского района Ульяновской области от 11.01.2010 г. усматривается, что домовладение Гуменной Г.Н. расположено по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. № 1.

На основании указанных государственных актов земельные участки были переданы А* и Курочкину С.В. в собственность, в бессрочное пользование, которым до продажи А* владела и пользовалась на законных основаниях, ответчик Курочкин С.В. владел и владеет на законных основаниях по настоящее время. Указанные государственные акты были зарегистрированы в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 67 и № 218. Гуменная Г.Н. приобрела земельный участок, принадлежащий А* по договору купли-продажи также на законных основаниях, зарегистрировала право в установленном законном порядке, владеет и пользуется землей по настоящее время.

Суд пришел к выводу о действительности указанных государственных актов, в связи с чем в удовлетворении иска Каляевой Л.И. о признании вышеназванных государственных актов, выданных на основании решения Русско-Мелекесского сельского Совета от 25.09.1992 года, отказал.

В судебном заседании по указанному гражданскому делу также установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28.02.2007 года Каляева Л.И. является собственником земельного участка площадью 2400 кв. м. и жилого дома с незавершенным строительством: пристроем, баней, верандой и принадлежностями (литеры А, Г, Г1,У, I), расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.***, ул. ***,№ 2. Курочкин С.В. на основании названного государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей является собственником земельного участка площадью 2800 кв. м. и нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, № 3. Гуменная Г.Н. по договору купли-продажи от 11.08.1995 года является собственником земельного участка площадью 1400 кв. м. и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, № 1. По чертежам границ земельного участка и государственных актов на землю сторон усматривается, что межевые границы земельного участка сторон проходят прямолинейно, отсюда следует, что указанные земельные участки являются соседними и граничат боковыми границами.

Поскольку стороны в судебном заседании оспаривали границы земельного участка, по названному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № э677/10 от 10.02.2010 года следует, что фактическая граница между земельными участками по ул. ***, № 2 и по ул.***, № 3 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области соответствует межевой границе. Фактическая граница между земельными участками по ул. ***, № 2 и по ул. ***, № 1 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области не соответствует межевой границе; отступ, то есть уменьшение длины фронтальной границы земельного участка по ул. ***, № 2 с.***, составляет 0,62 м, следовательно, со стороны земельного участка ул.***,№ 1 произошел прихват части земельного участка ул. ***, № 2 с. ***.

С учетом изложенного, судом в указанном решении и была установлена граница между земельными участками, расположенными по ул. ***, № 2 и № 1 в с.*** Мелекесского района Ульяновской области, в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 10.02.2010 года № э677/10, которое является неотъемлемой частью решения.

Имеющимися в деле документами также подтверждается, что Гуменная Г.Н. является собственником земельного участка общей площадью 1400 кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: с.*** Мелекесского района, ул.***, № 1. Курочкину С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 2800 кв. м по адресу: Мелекесский район, с. ***, ул. ***, № 3 (свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2010 года). Каляевой Л.И. принадлежит на праве собственности жилой дом с незавершенным строительством: пристроем (литер А1), баней, верандой (литеры Г2,а1) и принадлежностями (литеры А, Г, Г1,У, I) и земельный участок общей площадью 2400 кв.м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, № 2.

В деле имеются копии технических паспортов жилого дома по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, № 2 по состоянию на 09.01.2007 года и 07.04.2009 года.

Из копии постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2010 года судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Х* следует, что Гуменная Г.Н. перенесла забор, расположенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, № 2, от заднего угла гаража литера 3 ул. ***, № 1 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области и вдоль межевой границы до точки 0,55 на межевую границу земельных участков, расположенными по ул. ***, № 2 и № 1 в с. *** Мелекесского района в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 10.02.2010 года № э677/10.

Свидетель Х*, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району, допрошенный в предварительном судебном заседании 15.06.2010 года, также подтвердил, что исполнительное производство № ***, возбуждённое 05.05.2010 года, окончено постановлением от 03.06.2010 года, поскольку Гуменная Г.Н. перенесла забор, расположенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, № 2, от заднего угла гаража литера 3 ул. ***, № 1 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области и вдоль межевой границы до точки 0,55 на межевую границу земельных участков, расположенных по ул. ***, № 2 и № 1 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 10.02.2010 года № э677/10.

Определением Мелекесского районного суда от 15.06.2010 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии строительным нормам и правилам, в том числе СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам гаража и крыши дома, расположенных по адресу: Мелекесский район, с. ***, ул. ***, № 2, принадлежащих Каляевой Л.И., и, в случае не соответствия данных гаража и крыши дома вышеназванным строительным и иным нормам, о приведении возможных вариантов устранения данных нарушений. Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта по данной проведенной судебной строительно-технической экспертизе следует, что в силу своих специальных познаний эксперт для рассмотрения поставленного вопроса по существу считает необходимым отметить, что исследуемое домовладение № 2 расположено на территории традиционно сложившейся застройки (частного сектора), т.е. у собственников домовладений, расположенных в этом районе порядок пользования сложился. Многие строения и хозпостройки соседних домовладений расположены без минимально требуемого отступа от границ участков.

На основании СНиП 2.07.01-89* примечания* 2 п.2.12* возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений - уменьшать расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих земельные участки.

Крыша домостроения (дом литер «А», пристройки литер «Аl», лит. «А2», мансарда литер «АЗ», крыльцо лит. «к») - двухскатная, покрытие металлочерепица, устроенная по деревянным конструкциям крыши, с наружным неорганизованным водостоком. Высота мансардного этажа - 4,6З м, свес кровли крыши составляет до 0,30 м. Скат крыши с одной стороны направлен на участок при домовладении № 1, с другой - на участок, где расположено спорное домостроение. Учитывая это, при выпадении обильных осадков в виде снега и скоплении его на кровле пристройки лит. «Аl», снег, наледь будут попадать (возможно, «сходить» пластами) на часть земельного участка (вдоль забора) № 1

Учитывая расположение пристройки лит. «А1» на спорном земельном участке, с отступом от межевой границы, с д/в № 1 - 1,44м - 1,18м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 в части П. 5.3.4 «До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее. .. - 3 м. ..», - устройство крыши домостроения № 2 по ул. *** в с. *** не соответствует требованиям СНиП 11-26-76*, СниП 2.08.01-89*, в части отсутствия организованного водостока. Для предотвращения попадания атмосферных осадков (снег, лёд, дождевые и талые воды) с кровли дома № 2 на соседний участок № 1 по ул. ***, учитывая расположение пристройки на участке (без отступа минимум 3 м от межевой границы с участком № 1) - необходимо устроить организованную систему водостока. Отвод воды с кровли будет обеспечиваться посредством горизонтального желоба и вертикальной водосточной трубы. Горизонтальный желоб необходимо устроить по всей длине пристройки литер «А1» со стороны участка № 1, водосточную трубу - с тыльной стороны пристройки литер «А1», чтобы сброс воды производился непосредственно на участок № 2.

Для устранения попадания осадков в виде снега на часть участка № 1 по ул. *** необходимо устроить снегозадерживающее ограждение кровли со стороны участка № 1 на всю длину (один из возможных вариантов ограждения кровли показан на схемах №№1,2, прилагаемым к заключению). Для правильного выполнения конструктивного решения по устройству ограждения для снегозадержания необходим проект, разработанный организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности.

Гараж лит. «Г», расположенный на участке № 2 по ул. *** не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89: примечания* 1 п.2.12 * в части отступа - менее 1м от межевой границы с участком № 3 по ул. *** ("1.В районах усадебной застройки. .. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м".), приложение 1*, п.1*1*. - расстояние (противопожарное) от стен гаража до строений, расположенных на участке № 3 по ул. *** - менее регламентируемых (учитывая конструктивные элементы строений) 8.0м.

Учитывая конструкцию крыши гаража (мансардная, высота 3,80 м, двухскатная, практически вертикальная) и расстояние от стены гаража до правой границы с участком № 3 менее 1.0 м, дождевые и талые воды, наледь, снег с неё, будут попадать на часть земельного участка № 3, («прогал» между забором и строениями, расположенными на участке № 3). Устроенный организованный водосток на крыше гаража при обильных осадках и таянии снега не исключит попадание дождевых и талых вод, наледи, снега на часть земельного участка № 3.

Для приведения гаража в соответствие требованиям СНиП и другой строительной нормативно-технической документации необходимо его демонтировать (разобрать кровлю, покрытие, ворота, стены, фундамент) и переместить от межевой границы с участком № 3 на расстояние не менее 1,0 м. Учитывая, что данное решение по устранению противоречий нецелесообразно, так как при демонтаже часть конструкций придёт в негодность и к дальнейшей эксплуатации будет непригодна, эксперт предлагает: для предотвращения попадания атмосферных осадков с крыши гаража на участок № 3 изменить конфигурацию крыши, т.е. демонтировать существующую, устроить вновь односкатную, скат (уклон) выполнить на участок № 2. Для устранения недостатков в части противопожарных разрывов необходимо устроить противопожарную преграду вдоль стены гаража со стороны участка № 3.

Из показаний эксперта И* видно, что осадки с крыши дома ответчицы попадают на земельный участок домовладения № 1, поэтому Каляевой Л.И. нужно организовать водосток. Отступ между домовладениями минимальный. Ответчице следует заказать проект, в котором будет указан диаметр наклона водостока. Все это возможно сделать. Демонтаж крыши не целесообразен, так как будет существенная потеря строительных материалов, что составляет 60% от стоимости вложенных в строительство домовладения материальных средств. Точный противопожарный разрыв между домами № 2 и № 1 эксперт не рассчитывал, поскольку для этого было бы необходимо исследовать и домовладение Гуменной Г.Н., что не входило в предмет исследования. Расстояние между домами должно быть от 6 до 8 м, необходимый минимум есть. Выявленные нарушения по крыше Каляевой указаны в заключении. Полагает, что инсоляция не нарушена, организация снего- и водостока не могут влиять на нее. Относительно гаража ответчицы все выводы изложены в заключении, можно либо снести его, либо исправить конфигурацию крыши. Если эти действия будут выполнены, то все будет соответствовать требованиям СНиП, в последнем случае нужно сделать противопожарную стену, из чего будет строиться данная стена, будет решать проектный институт. Без демонтажа гаража можно сделать крышу, которая будет соответствовать требованиям, по соглашению сторон, при этом, если будет стоять противопожарная преграда между домами, то будут устранены все имеющиеся недостатки по спорному гаражу. Во время монтажа данного ограждения будет использоваться территория обеих сторон. Этот вариант технически возможен, при этом стороны должны сами решать эту проблему.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу. Стороны является собственниками вышеназванных земельных участков и жилых домов в с.*** Мелекесского района, где они и проживают, а именно: Гуменная Г.Н. - земельного участка общей площадью 1400 кв. м и жилого дома по адресу: ул.***, № 1, Курочкин С.В. - жилого дома и земельного участка общей площадью 2800 кв. м по адресу: ул. ***, № 3, Каляева Л.И. - жилого дома с незавершенным строительством: пристроем (литер А1), баней, верандой (литеры Г2,а1) и принадлежностями (литеры А, Г, Г1,У,I) и земельного участка общей площадью 2400 кв.м по адресу: ул. ***, № 2.

Ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда по делу по иску Каляевой Л.И. к Курочкину С.В., Гуменной Г.Н. и другим о признании государственного акта на право собственности на землю недействительным, об установлении межевых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, возмещении материального ущерба и морального вреда от 18.02.2010 года установлена граница между земельными участками, расположенными по ул. ***, № 2 и № 1 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от **.**.**** года, которое является неотъемлемой частью решения, при этом суд также обязал Гуменную Г.Н. перенести забор, расположенный на земельном участке по адресу: с. ***, ул. ***, № 2, от заднего угла гаража литера 3 ул. ***, № 1 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области и вдоль межевой границы до точки 0,55 на межевую границу земельных участков, расположенных по ул. ***, № 2 и № 1 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Из данного заключения эксперта № э677/10 следует, что фактическая граница между земельными участками по ул. ***, № 2 и по ул.***, № 3 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области соответствует межевой границе. Фактическая граница между земельными участками по ул.***, № 2 и по ул.***,№ 1 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области не соответствует межевой границе; отступ, то есть уменьшение длины фронтальной границы земельного участка по ул. ***, № 2 с.***, составляет 0,62 м, следовательно, со стороны земельного участка ул.60 лет Октября,73 произошел прихват части земельного участка ул. ***, № 2 с. ***. С учетом изложенного, судом в указанном решении и была установлена граница между земельными участками, расположенными по ул. ***, № 2 и № 1 в с.*** Мелекесского района Ульяновской области, в соответствии со схемой расположения земельных участков к названному заключению эксперта.

Копией постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2010 года и показаниями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Х* подтверждается, что Гуменная Г.Н. перенесла забор, расположенный на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, № 2, от заднего угла гаража литера 3 ул. ***, № 1 в с. *** Мелекесского района Ульяновской области и вдоль межевой границы до точки 0,55 на межевую границу земельных участков, расположенными по ул. ***, № 2 и № 1 в с. *** Мелекесского района, в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 10.02.2010 года №э677/10, в связи с чем исполнительное производство № ***, возбуждённое 05.05.2010 года, окончено постановлением от 03.06.2010 года.

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны истцов, и Гуменной, и Курочкина, имеется соблюдение требований совпадения фактических границ между их земельными участками и земельным участком ответчицы межевым границам.

Между тем, как следует из заключения эксперта по проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизе и пояснений эксперта в суде, устройство крыши домостроения № 2 по ул. *** в с. *** не соответствует требованиям СНиП 11-26-76*, СниП 2.08.01-89*, в части отсутствия организованного водостока. Для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли дома № 2 на соседний участок № 1 по ул. ***, учитывая расположение пристройки на участке (без отступа минимум 3 м от межевой границы с участком № 1) необходимо устроить организованную систему водостока, а для устранения попадания осадков в виде снега на часть участка № 1 по ул. *** следует устроить снегозадерживающее ограждение кровли со стороны участка № 1 на всю длину. Эксперт И* при этом разъяснила, отступ между домовладениями минимальный, вышеуказанные действия произвести возможно, но демонтаж крыши домовладения Каляевой не целесообразен, так как будет существенная потеря строительных материалов, составляющая 60% от стоимости вложенных в строительство домовладения материальных средств.

Гараж лит. «Г», расположенный на участке № 2 по ул. ***, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89: примечания* 1 п.2.12 * в части отступа - менее 1м от межевой границы с участком № 3 по ул. *** ("1.В районах усадебной застройки. .. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м".), приложение 1*, п.1*1*. - расстояние (противопожарное) от стен гаража до строений, расположенных на участке № 3 по ул. *** - менее регламентируемых (учитывая конструктивные элементы строений) 8.0м. Учитывая конструкцию крыши гаража и расстояние от стены гаража до правой границы с участком № 3 менее 1 м, дождевые и талые воды, наледь, снег с неё будут попадать на часть земельного участка № 3. Для приведения гаража в соответствие требованиям СНиП и другой строительной нормативно-технической документации необходимо его демонтировать (разобрать кровлю, покрытие, ворота, стены, фундамент) и переместить от межевой границы с участком № 3 на расстояние не менее 1,0 м. По мнению эксперта, данное решение по устранению противоречий нецелесообразно, так как при демонтаже часть конструкций придёт в негодность и к дальнейшей эксплуатации будет непригодна, поэтому эксперт предложила для предотвращения попадания атмосферных осадков с крыши гаража на участок № 3 изменить конфигурацию крыши, демонтировав существующую и устроив вновь односкатную, скат (уклон) выполнить на участок № 2, при этом, для устранения недостатков в части противопожарных разрывов, необходимо будет устроить противопожарную преграду вдоль стены гаража со стороны участка № 3.

В судебном заседании Гуменная, и Курочкин настаивали именно на сносе указанных ими построек, выстроенных ответчицей с нарушением требований законодательства, то есть и крыши ее домовладения, и гаража.

Поскольку гараж, расположенный на участке ответчицы, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 в части отступа, так как расположен на расстоянии менее 1 м от межевой границы с участком № 3 истца Курочкина, суд, с учетом позиции истца и мнения ответчицы, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, полагает, что для приведения гаража в соответствие требованиям СНиП и другой строительной нормативно-технической документации необходимо его демонтировать и переместить от межевой границы с участком № 3 на расстояние не менее 1 м, то есть удовлетворить исковые требования Курочкина.

Относительно же крыши дома Каляевой № 2 по ул. *** в с. *** суд, принимая во внимание выводы в заключении эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе и пояснений эксперта в суде, а, также учитывая и интересы ответчицы, проживающей в указанном домовладении, считает, что производить полный демонтаж данный крыши не целесообразно, так как произойдет не только существенная потеря строительных материалов, что составляет значительную стоимость вложенных в строительство домовладения материальных средств, но и утрата одного из важных конструктивных элементов данного объекта недвижимости, что сделает крайне затруднительным использование его по прямому назначению в качестве жилого помещения. Поэтому суд полагает, что крышу домовладения ответчицы следует привести в соответствие с санитарно-бытовыми нормами и правилами застройки населённых пунктов, а именно для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли крыши дома № 2 по ул. *** в с. *** Мелекесского района на соседний участок дома истицы Гуменной № 1 по ул. *** в с. *** Мелекесского района устроить организованную систему водостока и для устранения попадания осадков в виде снега на часть участка № 1 устроить снегозадерживающее ограждение кровли крыши дома № 2 со стороны участка № 1 на всю длину. В связи с указанным суд уточненные исковые требования Гуменной о сносе крыши дома ответчицы суд полагает возможным удовлетворить частично, фактически удовлетворив ее первоначальные исковые требования об обязании ответчицы Каляевой привести крышу ее дома в соответствие с санитарно-бытовыми нормами и правилами застройки населённых пунктов.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из приобщенных к делу документов (копий квитанций об оплате истцами представительства адвоката Логиновой М.Ф. и ее ордера), истцы Гуменная и Курочкин понесли расходы на оплату услуг их представителя адвоката Логиновой М.Ф. в общем размере 5000 рублей.

Исходя из характера заявленного иска, количества проведенных судебных заседаний и фактического удовлетворения требований истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцов в возмещение расходов по оплате юридической помощи их представителя по 2500 рублей каждому, учитывая при этом, что ими была произведена оплата услуг их представителя в общем размере 5000 рублей в связи с участием адвоката Логиновой М.Ф. практически во всех судебных заседаниях, а также взыскать с Каляевой в пользу Гуменной и Курочкина в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 200 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуменной Г.Н. к Каляевой Л.И. об обязании сноса самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать Каляеву Л.И. привести крышу дома № 2 по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области в соответствие с санитарно-бытовыми нормами и правилами застройки населённых пунктов, а именно для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли крыши дома № 2 по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области на соседний участок дома № 1 по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области устроить организованную систему водостока и для устранения попадания осадков в виде снега на часть участка № 1 по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области устроить снегозадерживающее ограждение кровли крыши дома № 2 по ул. *** в с. *** со стороны участка № 1 по ул. *** в с. *** на всю длину.

В остальной части иска Гуменной Г.Н. отказать.

Исковые требования Курочкина С.В. к Каляевой Л.И. об обязании сноса самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Каляеву Л.И. переместить гараж (литер Г), расположенный на земельном участке № 2 по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, от межевой границы с участком № 3 по ул. *** в с.*** Мелекесского района Ульяновской области с отступом не менее 1 м в сторону земельного участка № 2 по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области

Взыскать с Каляевой Л.И. в пользу Гуменной Г.Н. и Курочкина С.В. каждому в возмещение расходов по оказанию юридической помощи представителя по 2500 рублей и по оплате государственной пошлины по 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

С у д ь я:

Определением Ульяновского областного суда от 07.09.2010 решение оставлено без изменений.