Решение вступило в законную силу 24.09.2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 сентября 2010 года г.Димитровград Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ощепковой Н.А., при секретаре Александровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.Ю. к ООО «***» о взыскании материального ущерба в сумме 149848 руб. 44 коп.; к Дитрих Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 178050 руб., установил: Никитина Т.Ю. обратилась в суд с иском, далее уточненном, к ООО «***» о взыскании материального ущерба в сумме 149848 руб. 44 коп.; к Дитрих Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 178050 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 29.04.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика Дитрих, автомобилю, марки № 1 регистрационный знак ***, который принадлежит ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 262877 руб. 60 коп., за оценку ущерба ею оплачено 2500 руб., за направление телеграмм в адрес Дитрих оплачено 142 руб. 91 коп. и 127 руб. 93 коп., за хранение поврежденного автомобиля оплачено 1350 руб. Также в связи с отсутствием транспортного средства она вынуждена была пользоваться маршрутным транспортом Тиинск-Димитровград, стоимость проезда в одном направлении 25 руб., стоимость проезда за 57 рабочих дней составляет 2850 руб. Итого общая сумма материального ущерба составила 269848 руб. 44 коп. ООО «***» выплатила страховое возмещение 120000 руб., т.е. сумма непогашенного ущерба составляет 149848 руб. 44 коп. Действиями Дитрих Н.Г. ей причинен моральный вред. Так, поврежденный автомобиль приобретен в кредит, в связи с дорожно-транспортным происшествием она не имеет возможности пользоваться автомобилем. За июнь, июль, август общая сумма платежей составила 8050 руб., что она определяет компенсацией морального вреда в этой части. Автомобиль оснащен кондиционером. По вине Дитриха она не имела возможности комфортно пользоваться автомобилем в период аномальной жары, компенсацию морального вреда в этой части она оценивает в 5000 руб., вследствие дорожного происшествия она лишилась возможности отдохнуть в отпуске (июнь, август). Денежные средства предназначенные для отпуска она потратила на восстановление автомобиля, за что компенсация морального вреда составляет 150000 руб. Также она неоднократно пыталась урегулировать спор с Дитрих в досудебном порядке, но ответчик отказался возмещать ей ущерб в добровольном порядке, за что компенсация морального вреда составляет 15000 руб. Также Никитина Т.Ю. просит в случае выплаты суммы материального ущерба Дитрих Н.Г, в срок более 6 месяцев просит сумму материального ущерба увеличить на 14,4 % годовых или на 21585 руб. 38 коп. в год, что соответствует процентной ставке по кредитному договору № 18283 от 17.10.2008 г. Определением суда от 08.09.2010 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Никитиной Т.Ю. к Дитрих Н.Г. о взыскании материального ущерба в размере 149848 руб. 44 коп., применении к сумме материального ущерба 14,4 % годовых или 21585 руб. 38 коп. в год, соответствующей процентной ставке по кредитному договору № 18283 от 17.10.2008 г., в связи с отказом истицы от этих требований. Истица Никитина Т.Ю., оставшиеся уточненные исковые требования поддержала. В обоснование привела доводы, изложенные в иске. Ответчик Дитрих Н.Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. В обоснование пояснил, что действительно из-за его виновных действий 29.04.2010 г. при управлении автомобилем № 2 регистрационный знак ***, который принадлежал ему на праве собственности, истице причинен материальный ущерб на общую сумму 262877 руб. 60 коп., но моральный вред истице он не причинял, следовательно его компенсировать он не должен. Представитель соответчика ООО «***» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из заявления представителя ООО «***» следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие с участием Никитина и Дитрих признано страховым случаем, истцу возмещены расходы на ремонт автомобиля марки № 1 регистрационный знак *** в сумме 120000 руб. Также между Дитрих и ООО «***» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности 300000 руб. Исковые требования в размере 149848 руб. 44 коп. считают обоснованными. Третье лицо Никитин А.И. считает исковые требования Никитиной Т.Ю. обоснованными и пояснил, что 29.04.2010 г. он управлял автомобилем марки № 1, регистрационный знак ***, который принадлежит на праве собственности Никитиной Т.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего в этот день по вине Дитрих Н.Г., управлявшего автомобилем марки № 2, регистрационный знак ***, автомобилю марки № 1 причинены механические повреждения. В ходе мирного урегулирования спора Дитрих отказался возместить им материальный ущерб. После происшествия поврежденный автомобиль хранился 2 месяца на служебной стоянке школы бокса, за что ими было уплачено 1350 руб. В связи с указанным происшествием Никитина лишилась возможности отдохнуть в отпуске, поскольку все денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля, кроме того сложившаяся ситуация не способствовала отдыху. Представитель третьего лица акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из поступившего отзыва на исковые требования следует, что кредитный договор заключен с Никитиной Т.Ю. на сумму 300000 руб. под 14,40% годовых на неотложные нужды. Автомобиль не находится в залоге у Банка, договоры залога и страхования в пользу Банка не заключались. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 указанного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 г. следует, что Дитрих Н.Г., управляя автомобилем № 2, регистрационный знак *** проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), совершил столкновение с автомашиной марки № 1, регистрационный знак *** под управлением Никитина А.И., чем нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ. В действиях Дитрих установлен состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.12 КоАП РФ и наложен штраф в размере 700 руб. Согласно заключению об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля № 1 регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262877 руб. 60 коп. Ответчик Дитрих Н.Г. признал, что в результате указанных его виновных действий, при управлении 29.04.2010 г. автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилю Никитиной Т.Ю. причинены механические повреждения на общую сумму 262877 руб. 60 коп. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки № 1 регистрационный знак *** является Никитина Т.Ю. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность водителя Дитрих Н.Г. автомашины № 2, регистрационный знак *** застрахована в ООО «***». Срок страхования с 21.03.2010 г. по 20.03.2011 г. Из страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, гражданская ответственность Дитрих Н.Г. при управлении этим же автомобилем застрахована в ООО «***». Срок страхования с 21.03.2010 г. по 20.03.2011 г. Страховая сумма составляет 300000 руб. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, является Дитрих Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в порядке обязательного и добровольного страхования. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривается. Из сообщения ООО «***» следует, что в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пользу Никитиной Т.Ю. выплачено 120000 руб., следовательно, размер невозмещенного материального ущерба составляет 142877 руб. 60 коп. = 262877,60 - 120000. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Из Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения, касающиеся, в том числе, порядка определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии и т.д. Аналогичное положение содержит и ст.943 ГК РФ, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Так, из правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 г. (оборотная сторона страхового полиса) следует, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую премию в размере причиненного страхователем вреда потерпевшим, но не более страховой суммы. ООО «***» заявило о своем согласии с исковыми требованиями Никитиной Т.Ю. в части возмещения материального ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с Дитрих Н.Г. В этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С ООО «***» следует взыскать в пользу истицы сумму невозмещенного материального ущерба, в размере 142877 руб. 60 коп. Также с ООО «***» в пользу Никитиной Т.Ю. следует взыскать расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес Дитрих Н.Г об уведомлении об оценке восстановительного ремонта (142,91 + 127,93) и с оплатой услуги по оценке восстановительного ремонта в размере 2500 руб., поскольку указанные расходы являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ и возникли у истицы в связи восстановлением своего нарушенного права. Остальной исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 1350 руб. (расходы за хранение автомобиля) и 2850 руб. (расходы на проезд на маршрутном транспортном средстве Тиинск-Димитровград-Тиинск) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так из квитанций на сумму 650 и 700 руб., справки об использовании служебной автоплощадки Местной общественной организации «Димитровградский бокс», договора аренды земельного участка следует, что Никитина Т.Ю. уплатила 1350 руб. в качестве целевого (членского) взноса на содержание Школы бокса за май и июнь 2010 г., что не подтверждает наличие заявленных расходов. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Никитиной Т.Ю. к Дитрих Н.Г. взыскании компенсации морального вреда в размере 178050 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Из ст. 150 ГК РФ следует, что к нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В ходе настоящего судебного заседания установлено, что действиями Дитрих Н.Г. нарушены имущественные права Никитиной Т.Ю., что не является основанием для компенсации морального вреда. Статьей 1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда, указанные истицей, также не определены законом. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. С ответчиков в пользу истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать понесенные Никитиной Т.Ю. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Никитиной Т.Ю. к ООО «***» о взыскании материального ущерба в сумме 149848 руб. 44 коп.; к Дитрих Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 178050 руб., удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Никитиной Т.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 145648 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 4079 руб. 45 коп., а всего 149727 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 13.09.2010 г. Судья: Н.А.Ощепкова