Решение вступило в законную силу 15.10.2010 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2010 года г.Димитровград Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ощепковой Н.А., при секретаре Александровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирендеева С.В. к ООО «***», ООО «***», Зорову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Ирендеев С.В. обратился в суд с иском, далее уточненном, к ООО «***», Зорову В.И., ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылается на то, что **.**.**** г. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Зорова В.И. Трактор ***, регистрационный знак №*** под управлением Зорова В.И. совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный знак №***, принадлежащем ему, Ирендееву, на праве собственности. В результате его автомобилю причинены механические повреждения. ООО «***», где была застрахована гражданская ответственность Зорова В.И., возместила ему материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., с оценкой ущерба в этом размере он не согласен. По дополнительной оценке стоимость ущерба составила *** руб. *** коп., стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. За оценку им оплачено *** руб. Сумма невозмещенного ущерба ООО «***» составляет *** руб. *** коп. = *** - ***. Величина утраты товарной стоимости по этой же оценке составляет *** руб. Стоимость телеграммы об извещении ООО «***» составила *** руб. *** коп. Просит взыскать с ООО «***» в возмещение материального ущерба *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости *** руб., расходы по договору оценки *** руб., стоимость телеграммы ***., всего *** руб. *** коп.. Также Ирендеев С.В. просит взыскать с Зорова В.И. в возмещение убытков *** руб. *** коп., а именно разницу между материальным ущербом без учета износа и с учетом износа (***). В обоснование указывает, что это обеспечит ему соответствие принципу полного возмещения вреда. В настоящее время в розничной сети отсутствуют комплектующие изделия, характеризующиеся той или иной степенью износа, поэтому просит возместить ему полный материальный ущерб. Истец Ирендеев С.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать со всех ответчиков размер материального ущерба в размере *** руб. *** коп. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что **.**.**** г. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Зорова В.И. Он, Ирендеев, двигался на автомобиле по этой дороге за трактором. Дорожной разметки и дорожных знаков никаких не было. Включив левый сигнал поворота, он выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона трактора, трактор в это время резко повернул налево без включения сигнала поворота. В результате произошло столкновение его автомобиля и трактора. Трактор протащил его автомобиль к обочине, а затем упал на бок. На месте ДТП работниками ГИБДД составлялась схема, соответствующая обстоятельствам происшествия. Зоров был доставлен в больницу. Ответчик Зоров В.И. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указывая, что исковые требования не признает, поскольку он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ООО «***» Бобров А.А. исковые требования признал в части размера материального ущерба свыше *** руб., размер материального ущерба и виновность Зорова В.И. не оспаривает. В обоснование пояснил, что Зоров В.И. при управлении трактором ***, регистрационный знак №***, который принадлежит на праве собственности ООО «***», был участником **.**.**** г. дорожно-транспортного происшествия с водителем Ирендеевым С.В. Представитель соответчика ООО «***» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из заявления представителя ООО «***» следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу возмещены расходы на ремонт автомобиля в размере *** руб. *** коп. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности *** руб., сумму которую не оспаривает ООО «***», составляет *** руб. *** коп. =***. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо (гражданина), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 указанного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Свидетельство о государственной регистрации транспортного средства подтверждает, что Ирендеев С.В. собственник автомобиля ***, *** года выпуска, регистрационный знак №***. Из сообщения государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мелекесского района следует, что трактор ***, государственный регистрационный знак №*** зарегистрирован за ООО «***». Приказ от 01.07.2008 г. подтверждает, что Зоров В.И. работает в ООО «***». Представителем ООО «***» признано, что Зоров В.И. в момент спорного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Зоров В.И. **.**.**** г. в 14 ч. 20 мин., управляя трактором ***, регистрационный знак №***, проявил невнимательность, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение на пересечении неравнозначных дорог с автомашиной ***, регистрационный знак №*** под управлением Ирендеева С.В., совершающего маневр обгона. Не включил заблаговременно сигнал указателя поворота. В действиях Зорова В.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 руб. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** г. следует, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтное, состояние покрытия сухое, на проезжей части отсутствуют разметка и дорожные знаки. К проезжей части примыкает второстепенная дорога. Свидетель Я*. показал, что **.**.**** г. он управлял автомашиной ***, регистрационный знак №*** по автодороге ***, двигался вслед за автомобилем «***» под управлением Ирендеева, а перед автомобилем Ирендеева двигался трактор ***. Дорожных знаков и разметки не было. Автомобиль «***» после включения левого указателя поворота, выехал на встречную полосу движения, совершая маневр обгона трактора. В это время трактор без включения указателя поворота резко повернул налево. В результате чего автомобиль «***» и трактор столкнулись. Трактор протащил автомобиль к обочине в сторону второстепенной дороги, а затем упал на бок. При этом левый указатель поворота в это время не работал. Он был включен после появления на месте происшествия посторонних лиц, которые что-то снимали с трактора. Свидетель Я*. при опросе **.**.**** г. давал аналогичные пояснения. Свидетель Т*. показал, что, исполняя обязанности инспектора ДПС ГИБДД по МО «Мелекесский район», прибыл **.**.**** г. на место дорожно-транспортного происшествия» с участием Зорова и Ирендеева. На проезжей части отсутствовали разметка и дорожные знаки. Ирендеев, выполняя маневр обгона тихоходного транспортного средства, не мог знать о наличии второстепенной дороги. Зоров, допрошенный в день происшествия, пояснил, что для осуществления маневра поворота он включил указатель поворота на лево, сразу же повернул, не убедившись, что позади идущая машина начала маневр обгона. Зоров В.И. при опросе **.**.**** г. работником ГИБДД Т*. показал, что он, не доезжая перекрестка со второстепенной дороги, решил свернуть в поле. Он оглянулся и увидел позади трактора автомобиль «***». Он не обратил внимание, что этот автомобиль включил сигнал левого поворота. Не доезжая перекрестка, он включил указатель поворота и сразу повернул налево, не убедившись, что автомобиль «***» совершает маневр обгона. Свидетель К*. и Г* рассказали о расположении транспортных средств после ДТП, что соответствует схеме происшествия. К* также пояснила, что Зоров до прибытия работников ГИБДД был доставлен в медицинское учреждение на автомобиле «Скорая помощь». Таким образом, совокупность указанных доказательств, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Зорова А.И. к административной ответственности, подтверждают, что виновным лицом в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является Зоров В.И., исполняющий в этот момент трудовые обязанности в ООО «***», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***» в порядке обязательного страхования. Размер материального ущерба ответчиками не оспаривается. Зоров И.А., при управлении трактором, нарушил п.п. 8.1., 8.2 и 8.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), а именно, поворачивая налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не подал заблаговременно сигнал указателя поворота соответствующего направления до начала выполнения маневра. Заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются показаниями Т* и Я*, которые не заинтересованы в исходе дела. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, с учетом положений ст.1079 ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца в размерах установленного страхового лимита *** руб. с ООО «***», а сверх указанной суммы с ООО «***», что также не оспаривается ими. Из акта ООО «***» от 28.07.2010 г. следует, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Страхователем является ООО «***», выгодоприобретателем Ирендеев С.В.Страховая сумма *** руб. Размер ущерба *** руб. *** коп. Указанную страховую сумму следует признать ошибочной, поскольку потерпевшим от действий Зорова является только Ирендеев, следовательно, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер страховой суммы составляет *** руб. Согласно заключению об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак №*** стоимость материального ущерба с учетом износа *** руб. *** коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа *** руб. *** коп. Размер утраты товарной стоимости составляет *** руб. За оценку Ирендеевым уплачено *** руб., за направление телеграммы в адрес ООО «***» истцом уплачено *** руб. *** коп. Следовательно, общий размер материального ущерба составил *** руб. *** коп. = *** Из сообщения ООО «***» следует, что в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пользу Ирендеева выплачено ***. Следовательно, размер невозмещенного материального ущерба составляет ***. В пределах *** руб. материальный ущерб следует взыскать в пользу истца с ООО «***», а именно *** руб. *** коп. Оставшуюся сумму *** руб. *** коп. с ООО «***», как с юридического лица обязанного согласно ст. 1068 ГК РФ возместить ущерб, причиненный его работником. В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между материальным ущербом определенного без учета износа и с учетом износа в сумме *** руб. *** коп.следует отказать, поскольку величина подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа на день ДТП. В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков ООО «***» и ООО «***» в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы, в том числе расходы в связи с оформлением искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ирендеева С.В. к ООО «***», ООО «***», Зорову В.И. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. *** коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Ирендеева С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Взыскать с ООО «***» в пользу Ирендеева С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 04.10.2010 г. Судья: Н.А.Ощепкова