Решение вступило в законную силу 28.10.2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 октября 2010 года г. Димитровград Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гончаровой И.В., при секретаре Обуховой Е.В., с участием истицы Зининой Л.П., представителя ответчика комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Рослякова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зининой Л.П. к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» и муниципальному унитарному предприятию «***» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, У С Т А Н О В И Л: Зинина Л.П. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» и муниципальному унитарному предприятию «***» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Указала, что она с 08.12.2003 года по 20.06.2010 года работала в муниципальном унитарном предприятии «***» в должности ***. Трудовые отношения прекращены 20.06.2010 года по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья. С момента увольнения и по настоящее время с ней не произведен расчет по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с марта по июнь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 945 рублей. В момент увольнения предприятие прекратило свою деятельность (все сотрудники уволились), денег на выплату зарплаты не было (производили расчет с рядовыми сотрудниками). Учредитель предприятия комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» не предпринял никаких действий для продолжения работы предприятия либо его ликвидации и расчета по задолженности по зарплате. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 945 рублей. В судебном заседании истица Зинина Л.П. уточнила свои исковые требования, поясняя, что в процессе рассмотрения дела подверглась корректировка названная сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы, и компенсации за неиспользованный отпуск, о чем приобщила соответствующее письменное заявление. Ей начислена, но не выплачена заработная плата (за минусом подоходного налога) за: январь 2010 г. - 9396 рублей, февраль 2010 г. - 9396 рублей, март 2010 г. - 9396 рублей, апрель 2010 г. - 29524 рублей (9396 рублей зарплата за апрель и отпускные за 47 календарных дней) и июнь - 6420 рублей, всего 64132 рублей. Выплачено ей по кассе с 01.01.2010 г. по 24.04.2010 г.: 01.02.2010 г. - 700 рублей, 01.03.2010 г. - 5000 рублей и 700 рублей, 08.03.2010 г. - 3404 рублей, 20.03.2010 г. - 5000 рублей, 27.03.2010 г. - 5000 рублей, 31.03.2010 г. - 2110 рублей, 08.04.2010 г. - 700 рублей, 19.04.2010 г. - 1000 рублей, 24.04.2010 г. - 1000 рублей, всего 24614 рублей. Следовательно, уточненная сумма заработной платы, невыплаченной ей при увольнении, - 39518 рублей. Представитель ответчика комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Росляков А.С. уточненные исковые требования Зининой не признал в части исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом и пояснил суду, что согласно ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество. Ст. 50 ГК РФ определяет коммерческие организации как организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. По п. 1.3 устава МУП «***», утвержденного распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Мелекесского района от 20.06.2003 года № 3, установлено, что МУП «***» является коммерческой организацией, основная цель которого - извлечение прибыли в пределах, установленных настоящим уставом. Предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования, что предусматривает п. 1.6 устава МУП «***». На основании п. 4.1 данного устава предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат действующему законодательству, а п. 4.6 устава предприятия устанавливает за предприятием обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работникам в соответствии с действующим законодательством. Зинина Л.П., занимая должность *** МУП «***», получала заработную плату на предприятии в соответствии с существующими на предприятии тарифными ставками, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями бухгалтерских документов. Считает, что правовые основания для произведения выплат по заработной плате в связи с увольнением истицы у комитета отсутствуют, комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, а исковые требования Зининой Л.П. в части взыскания задолженности по заработной плате с комитета по управлению имуществом следует оставить без удовлетворения. Решение о взыскании задолженности по заработной плате с МУП «***», с учетом уточнения истицей суммы зарплаты, полагает возможным принять на усмотрение суда, при этом по поводу выявленной суммы задолженности по начисленной, но не выплаченной истице заработной плате МУП «***» комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» возражений не имеет. Указанная сумма определена с учетом всей имеющейся в комитете бухгалтерской документации по МУП «***», о чем к делу приобщена письменная расписка. Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «***» в судебное заседание не явился, данное лицо о проведении судебного разбирательства извещалось в установленном законом порядке и надлежащим образом. Суд, выслушав истицу и представителя ответчицы, изучив материалы дела и допросив свидетеля, приходит к следующему выводу по исковым требованиям Зининой. В соответствии со ст. ст. 56, 113-114 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.56 ГК РФ. Ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Исходя из ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, а изложенное в письменном заявлении приобщается к материалам дела. Копиями приказов по МУП «***», трудовой книжки, трудового договора и других документов подтверждается, что Зинина Л.П. с 08.12.2003 г. по 20.06.2010 г. работала в муниципальном унитарном предприятии «***» в должности *** с окладом 4500 рублей в месяц. Трудовые отношения с ней прекращены 20.06.2010 года по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья, с ней по приказу должен быть произведен полный расчет за период работы с 08.12.2009 г. по 20.06.2010 г. с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что муниципальное унитарное предприятие «***» является действующим юридическим лицом. Из имеющейся в деле копии устава МУП «***», утвержденного распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Мелекесского района от 20.06.2003 года № 3, усматривается, что МУП «***» является коммерческой организацией, основная цель которого - извлечение прибыли в пределах, установленных уставом. Предприятие, учредителем которого является комитет по управлению муниципальным имуществом Мелекесского района, действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования; отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не отвечает по обязательствам учредителя, а учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Предприятие обязано своевременно и в полном объеме обеспечивать выплату заработной платы работникам в соответствии с законодательством РФ. Из показаний свидетеля Б* следует, что она являлась *** МУП «***», с 20.06.2010 года уволена с данной должности приказом по МУП «***», подписанным ей. Распоряжение об ее увольнении должен был вынести комитет по управлению имуществом района. С истицей не произведен расчет, так как вся имеющаяся прибыль от реализации была направлена на расчет с другими работниками. Имущества в аптеке не имеется, помещение сдано в аренду. Она подписывала приказ об увольнении истицы и знает об обязанности по расчету с ней. В деле имеются копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках на 31.12.2009 г., кассовых документов и платежных ведомостей по МУП «***». Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, в том числе принимая во внимание согласие ответчика комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» по поводу выявленной суммы задолженности МУП «***» истице по начисленной, но не выплаченной заработной плате, включая сумму компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из определения данного размера по всей имеющейся в комитете бухгалтерской документации по МУП «***», считает, что исковые требования Зининой о взыскании уточненной суммы заработной платы, невыплаченной ей при увольнении, - 39518 рублей подлежат удовлетворению, и данную сумму следует взыскать с ответчика МУП «***». При этом суд исходит из того, что данный ответчик - действующее юридическое лицо, коммерческая организация, действующая на основе хозяйственного расчета и самофинансирования. По уставу МУП отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам учредителя, а учредитель (комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район») не отвечает по обязательствам предприятия. Следовательно, суд, учитывая также и вышеприведенные правовые нормы и взыскивая с МУП «***» названную сумму задолженности, считает, что в иске к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» Зининой следует отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Зининой Л.П. к муниципальному унитарному предприятию «***» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить. Взыскать в пользу Зининой Л.П. с муниципального унитарного предприятия «***» задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39518 рублей. Взыскать с МУП «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1385 рублей 54 копеек. В иске Зининой Л.П. к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. С у д ь я: