о взыскании материального ущерба



Решение вступило в законную силу 23.11.2010                                                

                                                     Р е ш е н и е

                         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 ноября 2010 года                                                                                  г.Димитровград

        Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,

с участием адвоката Жмурова А.А.,

при секретаре Солдаткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» и Карбулову Н.Ф. о возмещении материального ущерба,

                                                     У с т а н о в и л:

       Чернова Л.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, уточнив 03.11.2010 г. исковые требования, указывая, что 20.06.2010 г. около 9 час. 25 мин. на ул. *** г.Димитровграда, около дома №*** произошло ДТП. Автомобиль № 1, госномер ***, которым управлял Карбулов Н.Ф., при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при выезде на главную дорогу со второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобилю № 2, госномер ***, которым управляла по доверенности ее дочь, Чернова А.В. В результате ДТП автомобилю № 2, госномер ***, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Карбулова Н.Ф. Постановлением от 20.06.2010 г. в отношении Карбулова Н.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении.

       Она обратилась в страховую компанию ООО «***», где была застрахована автогражданская ответственность Карбулова Н.Ф. с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания оценила восстановительный ремонт ее автомобиля в 70503 руб. и выплатила ей указанную сумму. Она обратилась к ИП Г* для оценки причиненного ей ущерба, так как считает, что стоимость, выплаченная страховой компанией, явно занижена. Согласно сметы от 05.07.2010 г. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 116185,05 руб. По договору оценки ею оплачено за составление сметы 1600 руб. Считает, что ООО «***» необоснованно занизило стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю.

       Проведенная по делу экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа 144040 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости составила 13906 руб. 50 коп. Сумма ущерба от ДТП составила 157947,13 руб. Поскольку страховая компания выплатила 70503 руб. при установленном лимите в 120000 руб., с ООО «***» следует взыскать 49497 руб., с Карбулова надлежит взыскать 37947,13 руб. Просит взыскать с ООО «***» в свою пользу 49497 руб., с Карбулова Н.Ф. 37947 руб. 13 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по договору оценки 1600 руб., по составлению искового заявления 2000 руб., по уплате государственной пошлины 2823 руб. 32 коп.     

       В судебное заседание Чернова Л.Ю. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, суду дополнила, что о проведении оценки автомобиля она извещала ответчиков телеграммами. В осмотре ее автомобиля участвовали она, Карбулов Н.Ф. и Г*, представителей ООО «***» не было, отказались приехать. Также они осматривали скрытые дефекты автомобиля. Карбулов Н.Ф. вину в ДТП не оспаривал. Просила иск удовлетворить (л.д.98,106).

       Представитель ответчика - ООО «***» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.107-108).

       Ответчик Карбулов Н.Ф. в судебном заседании иск с учетом уточненных требований признал, иск признал добровольно и без принуждения, пояснив суду, что ущерб нужно взыскать с ООО «***», поскольку он застраховал свою ответственность в этой страховой компании. В ДТП признали виновным его. Протокол он получил на руки, штраф в размере 100 руб. оплатил. В отношении его было возбуждено уголовное дело. Он приезжал к оценщику Г*, там же была Чернова Л.Ю., он просил открыть капот машины Черновой Л.Ю. Чернова А.В. ударила его автомобиль своей правой стороной в левое колесо его автомашины, так как он не пропустил Чернову А.В. У автомашины Черновой Л.Ю. была разбита правая фара. Приговор суда он не обжаловал. Иск признает.

       Третье лицо - Чернова А.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования истицы поддержала, суду пояснила, что 20.06.2010 г. она управляла автомобилем «№ 2», госномер ***, ехала по ул. ***, в сторону продовольственного рынка. В машине находилась соседка Б*. Автомашина Карбулова выехала со стороны ул. ***, не уступив ей дорогу, хотя там стоит знак «Уступи дорогу». Она управляла автомобилем на основании письменной доверенности от 19.04.2010 г. Правая передняя часть автомобиля Черновой Л.Ю. была разбита, все сместилось влево, у Карбулова левая передняя часть автомашины была повреждена, колесо оторвало. Виноным в ДТП был признан Карублов (л.д.99,109).

       Заслушав адвоката Жмурова А.А., ответчика Карбулова Н.Ф., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      

       Согласно ст.1072. ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20 июня 2010 г., в 9 часов 25 минут, у дома №*** по ул. *** в г.Димитровграде Ульяновской области, водитель Карбулов Н.Ф., управляя автомобилем № 1, государственный регистрационный номер ***, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при выезде на главную дорогу со второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобилю № 2, государственный регистрационный номер *** под управлением Черновой А.В., движущейся по главной дороге прямо, без изменения направления движения, совершив столкновение. Тем самым, Карбулов Н.Ф. нарушил правила дорожного движения РФ, что не оспаривал в судебном заседании ответчик. По факту ДТП на Карбулова Н.Ф. был наложен штраф, который им был оплачен (л.д.8,38,40,43-44).

       В результате указанного ДТП автомобиль № 1, государственный регистрационный номер *** Карбулова Н.Ф. и автомобиль № 2, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Черновой Л.Ю., получили механические повреждения, а пассажир Б* получила телесные повреждения (л.д.9,38-39,41).

       По приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.10.2010 года Карбулов Н.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 года, условно с испытательным сроком 1 год, поскольку Карбулов Н.Ф., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ (л.д.110-111).

      Поскольку представитель ООО «***» оспаривал сумму материального ущерба, причиненного автомобилю Черновой Л.Ю., считая, имеются существенные противоречия между актом осмотра, составленного ООО «***», и актом осмотра эксперта Г*, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.10-26,35,53-55,65-68).

       Из заключения эксперта от 29.10.2010 года (л.д.74-87) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 144040 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля истицы составляет 13906 руб. 50 коп.

       Транспортное средство - автомобиль № 1, государственный регистрационный номер *** принадлежащее Карбулову Н.Ф. (л.д.34,47-48) было застраховано в ООО «***» по договору страхования от 20.03.2010 года, полис серии *** №*** Срок действия договора с 20.03.2010 г. по 19.03.2011 года (л.д.46).

       В соответствии с указанным договором ООО «***» 11.08.2010 года выплатило Черновой Л.Ю. в счет возмещения ущерба 70503 руб. 03 коп. (л.д.7).

       Таким образом, сумма страхового возмещения, оплаченная ООО «***» Черновой Л.Ю. составила 70503 руб. 03 коп. Истица Чернова Л.Ю. просит взыскать с ответчика ООО «***» в счет разницы в неоплаченной стоимости материального ущерба 49497 руб., с ответчика Карбулова Н.Ф. 37947 руб. 13 коп.

       Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 08.08.2009 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

       В суде установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу, значится один потерпевший Чернова Л.Ю.

       Так, из пояснений Черновой Л.Ю. и представленной суду сберегательной книжки следует, что Черновой Л.Ю. ответчиком ООО «***» выплачено в счет возмещения ущерба 70503 руб. 03 коп. Поскольку ООО «***» выплачено истице 70503 руб. 03 коп., что не оспаривает ответчик, то общая сумма страховой выплаты с учетом одного потерпевшего Черновой Л.Ю. составляет 120000 руб. На основании указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черновой Л.Ю. марки № 2, регистрационный знак *** с учетом износа составляет 144040 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 13906 руб. 50 коп., а всего общая сумма составила 157947 руб.13 коп. (144040,63+13906,50=157947,13 руб.). С учетом этого, следует взыскать с ООО «***» в пользу Черновой Л.Ю. 49496 руб. 97 коп. (120000 - 70503,03 руб. = 49496 руб. 97 коп.).

       В остальной части иска Черновой Л.Ю. следует отказать.

       Поскольку сумма страхового возмещения превышает 120000 руб., а виновным в ДТП признан Карбулов Н.Ф., то суд считает необходимым взыскать с Карбулова Н.Ф. в пользу Черновой Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба 37947 руб. 13 коп. (157947,13-70503,03-49496,97=37947,13 руб.).

       В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст.94 ГПК РФ, согласно которой судом издержками, связанными с рассмотрением дела, могут быть признаны и другие необходимые расходы, не вошедшие в данный перечень.

       Истицей Черновой Л.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2823 руб. 32 коп. (л.д.3-4,103), а также понесены расходы в сумме 2000 руб. за составление искового заявления, 1600 руб. за проведение оценки Г* и 4500 руб. по оплате услуг представителя (л.д.37,112-114), которые суд полагает возможным признать необходимыми для истицы расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку составление искового заявления являлось для истицы одним из доказательств обоснованности заявленных исковых требований, которые следует взыскать пропорционально с каждого ответчика.

       С учетом приведенного, следует взыскать с ООО «***» в пользу Черновой Л.Ю. расходы за проведение оценки 905 руб. 60 коп., подготовку искового заявления 1132 руб., на оплату услуг представителя 2547 руб. и по уплате государственной пошлины 1598 руб. Взыскать с Карбулова Н.Ф. в пользу Черновой Л.Ю. расходы за проведение оценки 694 руб. 40 коп., подготовку искового заявления 868 руб., на оплату услуг представителя 1953 руб. и по уплате государственной пошлины 1225 руб. 32 коп.

       Взыскать с ООО «***» в пользу Государственного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 7532 руб. 50 коп. (л.д.88-90).

      

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л:

       Исковые требования Черновой Л.Ю. удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Черновой Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба 49496 руб. 97 коп., расходы за проведение оценки 905 руб. 60 коп., подготовку искового заявления 1132 руб., на оплату услуг представителя 2547 руб. и по уплате государственной пошлины 1598 руб.

       Взыскать с Карбулова Н.Ф. в пользу Черновой Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба 37947 руб. 13 коп., расходы за проведение оценки 694 руб. 40 коп., подготовку искового заявления 868 руб., на оплату услуг представителя 1953 руб. и по уплате государственной пошлины 1225 руб. 32 коп.

       В остальной части иска Черновой Л.Ю. отказать.

       

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Государственного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 7532 руб. 50 коп.

      

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, с 13 ноября 2010 года.

       

       Судья:                                                                                            С.Н.Атаманов