Решение вступило в законную силу 16.11.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2010 года                                                    г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Ощепковой Н.А.,

при секретаре Солдаткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «*** Банк» к Патрикееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Патрикеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «*** Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, повышенных процентов на просроченный долг, повышенных процентов на просроченные проценты, применении последствий недействительности сделки и понуждении к возврату 65803 руб., взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «*** Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Патрикееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 24.10.2008 г. по кредитному договору, заключенному между Банком и Патрикеевым А.В., ответчику был предоставлен кредит 880000 руб. на срок до 24.10.2013 г. на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями договора Патрикеев был обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ Патрикеев свои обязанности по договору не исполняет, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика текущий долг по кредиту 646812 руб. 94 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 99309 руб. 82 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 36906 руб. 47 коп., а всего 783029 руб. 23 коп.

Патрикеев А.В. обратился со встречным иском к ООО «*** Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, повышенных процентов на просроченный долг, повышенных процентов на просроченные проценты, применении последствий недействительности сделки и понуждении возврата ему 65803 руб., взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что между ним и Банком был заключен указанный кредитный договор. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им уплачено Банку 429420 руб. В дальнейшем ему стало известно, что Банк удержал из тех сумм, которые им были уплачены в счет погашения комиссии и различных выплат: 5000 руб. - единовременную комиссию за выдачу кредита, 35607 руб. - повышенные проценты на просроченный долг, 25196 руб.- повышенные проценты на просроченные проценты. Указанные действия Банка, условия кредитного договора противоречат ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором, что также подтвердили постановления Президиума ВАС РФ от 30.09.1997 г. и 05.08.1997 г. В июне и декабре 2009 г. Банк отказал ему в реструктуризации кредита без учета его сложного материального положения. Указанными действиями Банка ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 руб.

Представитель ООО «*** Банк» Алексеев Е.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В отзыве на встречные исковые требования Патрикеева А.В. представитель ООО «*** Банк» указывает, что условия кредитного договора соответствуют Закону РФ № 395 - 1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности». Кроме того, спорный договор в силу ст. 329 ГК РФ. Патрикеев с апреля 2009 г. ненадлежащим образом исполняет обязательства, возложенные кредитным договором, что позволяет банку на законном основании производить начисление штрафных санкций. С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Патрикеева А.В., в том числе и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., поскольку отсутствует вина Банка в причинении Патрикееву нравственных и физических страданий.

Ответчик Патрикеев А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Патрикеев М.В. исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования Патрикеева А.В. поддержал. В обоснование привел доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно пояснил, что Банк умышленно не предъявлял исковые требования длительное время, в результате чего образовалась задолженность у Патрикеева, а у Банка     сумма неосновательного обогащения в размере процентов. Просит учесть тяжелое материальное положение Патрикеева А.В., которому несвоевременно выплачивают заработную плату в размере 50000 руб.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из кредитного договора от №*** от 24.10.2008 г. следует, что кредитор Банк предоставил заемщику Патрикееву кредит 880000 руб. на срок до 24.10.2013 года для покупки транспортного средства. Договор подписан сторонами. В том числе указано, что Патрикеев А.В. с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ознакомлен.

Пунктом 1 договора определен размер единовременной комиссии за выдачу кредита 5000 руб. В п.11 указано, что размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму единовременной комиссии, что составит 31680 руб. 74 коп.

Согласно п. 6 и п. 8 договора за пользование кредитом в течение срока договора заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 20% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п.1 договора и количества дней процентного периода.

Пунктом 14 установлен порядок погашения задолженности.

Пунктом 10 договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком в погашение долга по кредиту и процентов в размере 23314 руб.62 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с пунктами 18 и 19 договора заемщик обязался уплатить кредитору штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата кредита в размере 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов и возврата кредита за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Указанный кредитный договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ оформлен в надлежавшей форме.

Анализ оспариваемого Патрикеевым А.В. кредитного договора свидетельствует о том, что при его заключении последний принял на себя обязанности в частности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита 5000 руб. в первый платеж 24.11.2008 г., что и было уплачено заемщиком. Изложенное подтверждает история всех погашений клиента по договору (л.д.41) и не оспаривается представителем Патрикеева А.В. Штрафные санкции согласно пунктам 18 и 19 также Патрикеев принял как условие договора и согласился с их размером и порядком начисления.

Норма статьи 421 ГК РФ свидетельствует о наличии у заемщика права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

До заключения договора заемщику была предоставлена информация об условиях кредита, что соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1. Изложенное подтверждает анкета заемщика (л.д.25-27) и кредитный договор.

Эта же анкета, составленная Патрикеевым А.В., опровергает доводы заемщика о тяжелом материальном положении и невозможности исполнения обязательств по договору в установленные сроки. Так в анкете указано, что его ежемесячный доход составляет 100000 руб. В собственности семьи Патрикеева А.В. находится несколько автомобилей. Патрикеевым не предоставлены доказательства, подтверждающие несвоевременное получение заработной платы.

Заемщик, согласно ст. 421 ГК РФ, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения до подписания договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием возможных последствий неисполнения принятых обязательств. Изложенное также подтверждает анкета заемщика.

Кроме того, Патрикеев А.В. со дня заключения договора частично исполнил свои обязательства по договору, в том числе и по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Ранее какие либо претензии Банку по условиям кредитного договора он не предъявлял.

При таких обстоятельствах, кредитный договор соответствует нормам гражданского законодательства. При этом, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области по аналогичному делу (по иску Г*) не подтверждает доводы Патрикеева А.В. о незаконности кредитного договора. Следовательно, встречные исковые требования Патрикеева о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, повышенных процентов на просроченный долг, повышенных процентов на просроченные проценты, применении последствий недействительности сделки и понуждении возврата ему 65803 руб., взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ООО «*** Банк» заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным исковым требованиям Патрикеева А.В. Данное заявление не подлежит разрешению, поскольку требования Патрикеева А.В. признаны необоснованными.

Исковые требования Банка к Патрикееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из истории погашений, расчета задолженности (л.д.27-46) по договору видно, что Патрикеев А.В. обязанности по уплате долга по кредиту и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с 30.04.2009 г. по настоящее время. Размер задолженности по состоянию на 12.08.2010 г. составляет 783029 руб. 23 коп., в том числе текущий долг по кредиту - 646812 руб. 94 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 99309 руб. 82 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 36906 руб. 47 коп. Указанный размер задолженности соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 26 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов.

При таких обстоятельствах,с учетом права Банка на досрочный возврат суммы кредита и процентов, исковые требования Банка являются законными и обоснованными. При этом отсутствуют основания для уменьшения заемщику процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку применение повышенных процентов предусмотрено условиями кредитного договора между сторонами и при его подписании заемщиком не оспаривалось. При этом размер повышенных процентов за неисполнение обязательств по договору нельзя считать несоразмерными, поскольку они значительно меньше суммы задолженности, поэтому основания для снижения не имеется.

Банк просит обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий заемщику.

24.10.2008 между Патрикеевым А.В. и Банком был заключен договор залога ( л.д. 16-17), в соответствии с которым Патрикеев предоставляет Банку автомобиль модели ***, год выпуска *** г., идентификационный №***, двигатель №***, ***, кузов ***, цвет *** в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору и признает право Банка на обращение взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им каких-либо обязательств по кредитному договору. Залоговая стоимость имущества составляет 1100000 руб., которая не оспаривается в судебном заседании

Право собственности Патрикеева А.В. на указанный автомобиль подтверждает договор купли-продажи и паспорт транспортного средства (л.д.7,19-20).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Патрикеева А.В. в пользу Банка согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «*** Банк» удовлетворить.

Взыскать с Патрикеева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*** Банк» задолженность по кредитному договору №*** от 24.10.2008 г. по состоянию на 12.08.2010 г. в сумме 783029 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11030 руб. 29 коп., а всего 794059 руб. 52 коп.

Обратить взыскание задолженности в сумме 783029 руб. 23 коп. по кредитному договору №*** от 24.10.2008 г. на заложенное по договору залога от 24.10.2008 года, принадлежащее на праве собственности Патрикееву А.В., транспортное средство - модели ***, год выпуска *** г., идентификационный №***, двигатель №***, ***, кузов №***, цвет ***, регистрационный знак *** путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1100000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Патрикеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «*** Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, повышенных процентов на просроченный долг, повышенных процентов на просроченные проценты, применении последствий недействительности сделки и понуждении возврата ему 65803 руб., взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 13.10.2010 г.

Судья:         Н.А.Ощепкова.