Решение вступило в законную силу 30.11.2010 Решение Именем Российской Федерации 15 октября 2010 г. г. Димитровград Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ощепковой Н.А., с участием прокурора Шокиной А.В., при секретаре Солдаткиной Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.М., Васильевой Г.В., Васильевой М.Н. к Кочеткову Е.С., Самарской региональной общественной организации инвалидов «***» и обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Васильев Н.М., Васильева Г.В., Васильева М.Н. обратились в суд с иском к Кочеткову Е.С., Самарской региональной общественной организации инвалидов «***» и обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указывают, что 25.01.2010 года, на территории ОП ООО «***», расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. *** №***, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб В*. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине главного механика Кочеткова Е.С., который приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 22.04.2010 года признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека. Кочетков Е.С., *** ОП ООО «***», был обязан обеспечить безопасные условия труда для подчиненных работников-исполнителей; организовать разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положениями единой системы предупредительного ремонта, утверждать эти планы и контролировать их выполнение; обеспечить техническую подготовку производства; обеспечить контроль за качеством работ по монтажу оборудования; обеспечить соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной и пожарной безопасности при проведении ремонтных работ; обеспечить организацию безопасных условий труда на закрепленных участках и их безопасную эксплуатацию; обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности и взрывобезопасности при проведении строительно-монтажных, ремонтных и огневых работ на опасных производственных объектах; проводить в установленные сроки инструктаж по промышленной безопасности и охране труда подчиненных сотрудников, являясь, тем самым, лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда. Кочетков Е.С., зная о том, что проведение сварочных работ на задействованном в производственном процессе передаточном чане запрещены, 25.01.2010 г. дал устное указание *** Ф* врезать дополнительный воздушник в крышку люка передаточного чана, а В*. должен был оказывать помощь Ф* Кочетков Е.С., являясь непосредственным руководителем работ, не обеспечил организацию безопасных условий труда для работника В*. при выполнении им работ, чем нарушил правила охраны труда и допустил рабочих до начала работ без проведения целевого инструктажа на рабочем месте, не разработал план проведения работ, предусматривающих безопасные условия труда, не организовал контроль со стороны инженерно-технических работников за выполнением монтажных работ, а руководство организации не проконтролировало действия Кочеткова Е.С. Тем самым, Кочетков Е.С., будучи уполномоченным запрещать работу в случаях угрозы жизни и здоровью работающих, нарушил вышеуказанные правила и нормы охраны труда и техники безопасности, что повлекло по неосторожности гибель В* Им, истцам, в связи с гибелью брата и сына причинен моральный вред, так как они перенесли сильные нравственные страдания, что отрицательно сказалось на состоянии их здоровья. Его гибель была тяжелой душевной травмой для них. Васильева М.Н., сестра В*., с детства была дружна с ним, он всегда ей помогал. В* вел здоровый образ жизни, характеризовался положительно, был хорошим солдатом и прекрасным работником. На чувства Васильевой М.Н. отвечал братской любовью, для нее он был эталоном настоящего мужчины. Васильев Н.М. и Васильева Г.В. проживали совместно с сыном. Он был единственным их кормильцем, сын помогал им в ведении домашнего хозяйства, в решении бытовых проблем, своими силами ремонтировал дом. Они, как родители гордились, своим сыном. Они связывали с ним свои планы на будущее строительство дома и достойную старость. Просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда с ООО «***» по 2000000 руб., с СРООИ «***» по 2000000 руб., с Кочеткова Е.С. по 200000 руб. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования. В обоснование привели доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что Кочетков Е.С. выплатил их семье 100000 руб., но этой суммы недостаточно для компенсации причиненного морального вреда. Кроме того в связи со смертью В* их состояние здоровья ухудшилось, чем также причинен моральный вред. Ответчик Кочетков Е.С. в судебное заседания не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Лукашенко С.Г. исковые требования не признала и пояснила, что Кочетков Е.С. при производстве по уголовному делу возместил семье Васильевых моральный вред в размере 100000 руб., что является достаточным. Представитель соответчика ООО «***» Лукашенко С.Г исковые требования Васильевой Г.В. признала в размере 30000 руб., остальные исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что в рамках уголовного судопроизводства родители В* признаны потерпевшими, которые получили от Кочеткова в возмещение морального вреда 100000 руб., что потерпевшие признали достаточным. Требования Васильевых вытекают из трудовых правоотношений. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В пользовании ОП ООО «***» имеется передаточный чан, монтажные работы на котором привели к несчастному случаю, приведшему к гибели Васильева М.Н. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства, работ. При этом со стороны В* также присутствовала грубая неосторожность и нарушение правил техники безопасности. С учетом Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Васильева М.Н. не является членом семьи погибшего В* следовательно и не обладает правом на компенсацию морального вреда, поскольку не находилась на его иждивении, трудоспособна. На момент смерти В*. правом на компенсацию морального вреда обладала только Васильева М.Н., пенсионерка, проживающая совместно с сыном, ведшая с ним совместное хозяйство. Считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда матери 30000 руб. Отец Васильев М.Н., правом возмещения морального вреда не обладает, так как на момент смерти сына имел трудоспособный возраст и не находился на иждивении сына. Настоящая финансовая ситуация тяжелым бременем легло на ООО. Удовлетворение требований истцов отрицательно отразится на деятельности предприятия. Представитель Самарской региональной общественной организации инвалидов «***» Сутягина Е.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что с В* был заключен трудовой договор, он был принят на работу ***. По договору ООО «***» и СРОИИ «***» В* был направлен на работу в ООО «***». При приеме на работу В* был обеспечен специальной одеждой. Смерть В* произошла в результате виновных действий Кочеткова, работника ООО «***», следовательно именно это предприятие и обязано возместить причиненный моральный вред. Выслушав лиц, участвующих в деле, в том числе и прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района от 22.04.2010 года, (вступил в силу 04.05.2010 г.) установлено, что Кочетков Е.С., исполняя трудовые обязанности *** ОП ООО «***», совершил 25.01.2010 г. преступление, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ - нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть В* 01.02.2010 г. (л.д.8- 14). В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, указанный приговор мирового судьи имеет преюдициальное значение, следовательно, обстоятельства гибели В* и наличие вины в действиях Кочеткова (работника ООО «***) не подлежат повторному установлению судом в порядке гражданского судопроизводства. В связи, с чем судом не подлежат оценке акты о расследовании несчастного случая на производстве и другие доказательства о трудовых отношениях Кочеткова с ООО «***». Из указанного приговора суда следует, что в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Кочеткову Е.С. учтена компенсация морального вреда в размере 100000 руб. в пользу потерпевшего Васильева Н.М. Расписка от **.**.**** (л.д. 68)также подтверждает факт компенсации Кочетковым Е.С. морального вреда Васильеву Н.М. Истцы пояснили, что указанная компенсация была выплачена Кочетковым всем им, т.е. Васильевым Н.М., Г.В. и М.Н., но размер этот компенсации недостаточный. Свидетельства о рождении, заключении брака подтверждают, что родителями В* являются Васильевы Н.М. и Г.В., а его сестрой Васильева М.Н.(л.д. 140,142,143). Согласно справкам администрации МО «*** поселение» все истцы проживали совместно с В* в п. Мулловка Мелекесского района по ул. Первомайская д.15,кв.2 (л.д.21,33), что также было установлено и в судебном заседании. Таким образом, совокупность изложенных доказательств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, подтверждает, что истцам причинен моральный вред в результате смерти В* Согласно ст. 1068 ГК РФ, а также с учетом возмещения Кочетковым морального вреда истцам в размере 100000 руб., компенсация морального вреда по исковым требованиям подлежит взысканию только с ООО «***», поскольку вред причинен работником ООО «***» при исполнении трудовых (должностных) обязанностей. В удовлетворении исковых требований Васильевых к другим ответчикам Кочеткову Е.С. и СРООИ «***» следует отказать в полном объеме. При этом истцами заявлено об ухудшении состояния здоровья в результате гибели В* Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Васильевы Н.М. и Г.В. в МУЗ «*** больница» обратились впервые после смерти сына только 21.09.2010 г., т.е. в период, когда гражданское дело было в производстве суда. Ранее за медицинской помощью они не обращались несколько лет. Из пояснений специалиста О* следует, что при обращении 21.09.2010 г. поставлены предварительные диагнозы Васильевой Г.В. «***», Васильеву Н.М. «***». Для определения окончательного диагноза Васильевы должны были дополнительно обследоваться, что ими не было сделано. Из медицинской карты Васильевой М.Н. следует, что 24.10.2010 г. ей поставлен диагноз « ***». Специалист З* пояснила, что это не болезнь, а синдром, т.е. реакция здорового человека на сложную жизненную ситуацию, что не говорит об ухудшении состояния здоровья. Другие доказательства, подтверждающие их доводы об ухудшении состояния здоровья, истцами не предоставлены, также эти доказательства не добыты и в судебном заседании. В этой части исковые требования Васильевых не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «***» в пользу Васильевых, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях. Родители и сестра потеряли родного им человека, проживали они совместно с В*., родители с сыном имели совместные планы на будущее. С учетом требований разумности и справедливости, в пользу Васильева Н.М. и Васильевой Г.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 450000 руб., а в пользу Васильевой М.Н. 50000 руб. Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению. При этом доводы представителя ООО «***» о тяжелом финансовом положении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, кредитные договора ООО «***» (л.д. 100-125) подтверждают факт получения кредитов в крупных размерах. Пояснения представителя ответчика подтверждают факт уплаты этих кредитов. Отчеты о прибылях и убытках также подтверждают, что предприятие не находится на стадии банкротства, а наоборот действует и получает прибыль от своей производственной коммерческой деятельности. В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ООО «***» в пользу Васильевой Г.В., лица понесшего эти расходы, следует взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на услуги представителя и оформления доверенностей. На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «***» в пользу местного бюджета также следует взыскать государственную пошлину в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Васильева Н.М., Васильевой Г.В., Васильевой М.Н. к Кочеткову Е.С., Самарской региональной общественной организации инвалидов «***» и обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» компенсацию морального вреда в пользу Васильева Н.М. и Васильевой Г.В. по 450000 руб. в пользу каждого, в пользу Васильевой М.Н. 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Н.М., Васильевой Г.В. и Васильевой М.Н., отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Васильевой Г.В. в возмещение судебных расходов 11400 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения, 20.10.2010 г. Судья: Н.А.Ощепкова