Решение вступило в законную силу 30.12.2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года                                                                                        г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием представителя истца Карбина М.А. Удальцова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Карбин М.А. первоначально обратился в суд с иском к Мингалиеву А.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что **.**.**** года на ул.*** д.№*** а г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «***», государственный регистрационный знак                  №***, под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Мингалиеву М.Ф., под управлением Мингалиева А.Ф. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, блок-фар, деталей моторного отсека, двери задка, панели задка, радиатора, глушителя, арки заднего колеса, панель пола заднего, передней правой двери, капота, рамки радиатора, передних правого и левого крыльев, задних правого и левого крыльев, передних правого и левого брызговиков, задних лонжеронов, переднего бампера, кузов получил перекос проема двери задка и задних лонжеронов и т.д.          Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Мингалиев А.Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «***», полис ВВВ №***.

        Руководствуясь п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 61713 рублей 76 копеек.

        Им была организована независимая оценка причиненного ему ущерба. Согласно заключению №*** от **.**.**** года размер материального ущерба составляет 86 331 рубль 85 копеек, размер утраты товарной стоимости - 24 172 рубля 50 копеек, итого - 110 504 рубля 35 копеек. Таким образом, ему остался не возмещенным ущерб в размере 24 618 рублей 09 копеек (86 331 рубль 85 коп. - 61 713 рублей 76 коп.), всего с УТС 48790 рублей 59 копеек (24618 руб. 09 коп. + 24172 руб. 50 коп.).

        За услуги эксперта им было уплачено 3000 рублей.

        На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

        На основании законодательства об ОСАГО вред должна возмещать страховая компания виновника.

        Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Считает, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

        По ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), то есть ГК прямо говорит, что обязанность возмещения вреда возлагается на того, кто, в частности, владеет источником повышенной опасности "по доверенности на право управления транспортным средством".

        Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму в размере 24 618 рублей 09 копеек в счет недополученных денежных средств по материальному ущербу, сумму в размере 24172 рублей 50 копеек в счет утери товарной стоимости, расходы: по организации оценки в размере 3000 рублей, за юридические услуги в размере 3000 рублей, за удостоверение доверенности в нотариальной конторе в размере 600 рублей, за подачу телеграммы в размере 205 рублей 46 копеек, а также оплаченную им государственную пошлину в размере 1861 рубль 72 копейки.

        10.12.2010 года от представителя истца Карбина М.А. Удальцова М.А. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где указано, что, в связи с тем, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец отказывается от иска к ответчику Мингалиеву А.Ф. по данному гражданскому делу и просит взыскать с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» - «***» в пользу истца суммы в размере: 24618 рублей 09 копеек в счет недополученных денежных средств по материальному ущербу, 24172 рублей 50 копеек в счет утери товарной стоимости, расходы: по организации оценки в размере 3000 рублей, за юридические услуги в размере 3000 рублей, за удостоверение доверенности в нотариальной конторе в размере 600 рублей, за подачу телеграммы в размере 205 рублей 46 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 1861 рубль 72 копейки.

        Определением Мелекесского районного суда от 10.12.2010 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части иска к Мингалиеву А.Ф. в связи с отказом от иска в данной части.

        Истец Карбин М.А. в судебное заседание не явился, от него в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором он поддержал свои уточненные исковые требования.

        Представитель истца Карбина М.А. Удальцов М.А. в судебном заседании поддержал вышеизложенные уточненные исковые требования своего доверителя и уточнил надлежащее наименование ответчика - ООО «***».

        Ответчик Мингалиев А.Ф. в суд не явился, о проведении судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, и от него поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с суммой иска в размере стоимости ущерба в 24 618 рублей и суммой утери товарной стоимости в размере 24172,50 рублей согласен, с исковыми требованиями Карбина М.А. к «***» полностью согласен, виновность не оспаривает, о проведении независимой экспертизы был извещен.

        Представитель ответчика страховой компании ООО «***» в лице филиала ООО «*** в Ульяновской области в судебное заседание не явился, данное лицо надлежащим образом извещалось о проведении судебного процесса, каких-либо сообщений в данное судебное заседание не поступало; от него в предварительное судебное заседание 30.11.2010 года в суд поступило ходатайство о проведении данного судебного заседания в отсутствие его представителя в связи с загруженностью юристов ООО «***» и необходимостью присутствовать на других судебных заседаниях. Сообщено, что ООО «***» размер ущерба не оспаривает, назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным. Гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего **.**.**** г. Мингалиева А.Ф., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Мингалиеву М.Ф., застрахована в ООО «***», полис ВВВ №***). Страховое возмещение Карбину М.А. было выплачено на сумму 61713,76 рублей (п/п №*** от **.**.**** года).

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мингалиев М.Ф. (собственник автомобиля ***, гос.регистрационный знак №***) в суд не явился, от него по телефонной связи поступило сообщение с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с исковыми требованиями Карбина М.А. согласен в полном объеме.

        Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По статьям 4, 7, 15, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего,-не более 120000 рублей.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

        Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области по факту ДТП, имевшего место **.**.**** г., и установлено в судебном заседании, **.**.**** года на ул.*** д.№*** г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак                  №***, под управлением собственника автомобиля Карбина М.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Мингалиеву М.Ф., под управлением Мингалиева А.Ф. В результате ДТП автомобиль Карбина М.А. получил механические повреждения: заднего бампера, блок-фар, деталей моторного отсека, двери задка, панели задка, радиатора, глушителя, арки заднего колеса, панель пола заднего, передней правой двери, капота, рамки радиатора, передних правого и левого крыльев, задних правого и левого крыльев, передних правого и левого брызговиков, задних лонжеронов, переднего бампера, кузов получил перекос проема двери задка и задних лонжеронов и другие.

        По факту данного ДТП ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» вынесено постановление об административном правонарушении от **.**.**** года, в соответствие с которым водитель Мингалиев А.Ф. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

        Согласно представленным в суд документам (договору об оценке транспортного средства, акту осмотра транспортного средства, заключению об определении рыночной стоимости и ущерба автомобиля, расчету утраты товарной стоимости от **.**.**** года), составленным оценщиком Г*., членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», размер материального ущерба в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, составляет 86 331 рубль 85 копеек, размер утраты товарной стоимости - 24 172 рубля 50 копеек, итого - 110 504 рубля 35 копеек.

        За проведение оценки по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС Карбиным М.А., как следует из чека, в совокупности оплачено 3000 рублей.

        Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Мингалиева А.Ф. застрахована страховой компанией ООО «***» (полис ВВВ №***). 20.09.2010 года Карбин М.А. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в страховую компанию ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области, представив документы, подтверждающие страховое событие. 21.09.2010 года страховой компанией ООО «***» в лице данного филиала автомобиль ***, гос.регистрационный знак №***, был направлен на осмотр в филиал ООО «Автоконсалтинг плюс» по Ульяновской области. ООО «***» признало данное ДТП страховым событием и, определив величину материального ущерба,перечислило на счет истца страховое возмещение 61713,76 рублей.

Основные исковые требования Карбина М.А. состоят в просьбе взыскания с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 48790 рублей 59 копеек, при этом со стороны истца, в обоснование данных требований, имеются ссылки на договор об оценке транспортного средства, акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключение оценщика и другие документы.

        Как следует из сообщения ответчика ООО «***» в лице его филиала в Ульяновской области, ООО «*** размер ущерба не оспаривает, назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным. Гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего **.**.**** года, Мингалиева А.Ф., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим Мингалиеву М.Ф., застрахована в ООО «***». Страховое возмещение Карбину М.А. было выплачено на сумму 61713,76 рублей.

        Таким образом, суд, проанализировав вышеизложенные доказательства и оценив их, приходит к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мингалиева А.Ф., что подтверждается материалами дела и другими доказательствами, в том числе следует из заявления самого Мингалиева А.Ф., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. l КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении на него был наложен штраф в размере 500 рублей. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю Карбина М.А. ***, государственный регистрационный знак                  №***, должна быть возложена на ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Мингалиева А.Ф. Как установлено судом, Карбин М.А. в установленный законом срок, 20.09.2010 года, непосредственно обратился к данному страховщику с уведомлением о страховом случае, автомобиль *** был направлен на осмотр в ООО «Автоконсалтинг плюс». ООО «***», признав данное ДТП страховым событием и определив величину материального ущерба, перечислило на счет истца страховое возмещение 61 713 рублей 76 копеек.

        Однако суд полагает, что исковые требования Карбина М.А. о взыскании с ООО «*** в лице филиала ООО ***» в Ульяновской области в возмещение причиненного ДТП материального ущерба в сумме 48790 рублей 59 копеек как фактической величины материального ущерба, с учетом износа и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, подлежат удовлетворению в указанном размере, при этом судом принимается во внимание согласие ответчика с размером ущерба, выраженное в его письменном заявлении (ходатайстве).

        Из приложенных документов следует также, что истец понес расходы и за почтовые услуги в размере 205 рублей 46 копеек, и эта денежная сумма, как и расходы за проведение оценки по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС в сумме 3000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области.

        Как усматривается из приобщенных к делу документов (договора на оказание юридических услуг, расписки, доверенности и справки нотариуса), истец Карбин М.А. понес расходы на оплату услуг представителя Удальцова М.А. в размере 3000 рублей и за составление доверенности - 600 рублей.

        В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из характера заявленного иска, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Ульяновской области в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, а также за оформление доверенности на представительство в суде - 600 рублей, и, кроме того, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1759 рублей 88 копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Иск Карбина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «*** в Ульяновской области в пользу Карбина М.А.: в возмещение суммы материального ущерба 24 618 рублей 9 копеек, 24 172 рублей 50 копеек в счет утери товарной стоимости, в возмещение расходов на проведение оценки автотранспортного средства 3000 рублей и затрат на почтовые услуги 205 рублей 46 копеек, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, по составлению доверенности на представителя 600 рублей и по оплате государственной пошлины 1759 рублей 88 копеек, а всего в итоге взыскать 57 355 рублей 93 копейки.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

С у д ь я: