Решение вступило в законную силу 12.01.2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Димитровград 27 декабря 2010 года Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ощепковой Н.А., при секретаре Рыжовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Р.И. к администрации муниципального образования «Мелекесский район», Алешину А.В., Зыряновой О.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по завещанию; по встречному иску Борисовой З.В. к Захаровой Р.И. и нотариусу Козыревой Г.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону; по встречному иску Зыряновой О.В. и Алешина А.В. к Захаровой Р.И. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону установил: Захарова Р.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Мелекесский район» о признании права собственности на 1\3 долю жилого дома, расположенного в с.*** Мелекесского района по ул.***, дом №***, в порядке наследования. В обоснование указывает, что **.**.**** умерла А*, в результате открылось наследство в виде 1\3 доли спорного жилого дома. Жилой дом по ул. ***, №*** в с. *** принадлежал родному сыну А* - А1*, умершему **.**.**** Наследство А1* приняла А*, подав нотариусу заявление о принятии наследства, но она умерла и не успела оформить свои наследственные права надлежащим образом. Она, истица, проживала с А1* в гражданском браке с 1990 г. При своей жизни А* оставила завещание, которым завещала ей, Захаровой Р.И. принадлежащую ей долю жилого дома с земельным участком в с. *** по ул. ***,№***. Завещание удостоверено нотариусом, не изменено и не отменено. Она приняла наследство А*, проживая в наследственном доме. Борисова З.В., привлеченная по инициативе суда в качестве соответчика, обратилась в суд со встречным иском к Захаровой Р.И. о признании недействительным завещания А* от 10.11.2000 г. и признании права собственности в порядке наследования по закону на 4/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул. *** в с. *** со всеми принадлежностями. В обоснование указывает, что ее мать А* умерла в **.**.****. После ее смерти открылось наследство, в том числе и в виде 4/18 доли спорного жилого дома, которую А* унаследовала после смерти своего сына А1*, умершего в **.**.**** г. После смерти матери она, как единственная наследница, приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением. О наличии завещания А* на имя Захаровой Р.И. она узнала осенью 2010 г. Считает это завещание недействительным, поскольку А* была неграмотной, добровольного ее волеизъявления о завещании доли спорного жилого дома у матери не было. За А* в завещании расписалась незнакомая женщина, дееспособность которой не была проверена. Из завещания не усматривается, что оно было составлено в присутствии матери, кто зачитывал завещание и кому. Завещание не соответствует закону и иным правовым актам, поэтому является недействительным. Соответчики Зырянова О.В. и Алешин А.В., привлеченные по инициативе суда, обратились также со встречным иском к Захаровой Р.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 7/18 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом №*** по ул. *** в с. ***. В обоснование указывают, что их родители А4* и А1* зарегистрировали брак в **.**.**** г. В период брака они построили спорный жилой дом, в котором проживала вся их семья, но документы на дом были оформлены на имя их отца А1* В соответствии со ст.ст. 20, 21 КоБС РСФСР, указанный жилой дом является совместной собственностью их родителей. После смерти матери отец и они, Зырянова и Алешин, вступили в наследство, т.е. они наследовали 1/2 принадлежащей ей доли спорного жилого дома на троих. Отец унаследовал 4/6 доли, а они - Зырянова и Алешин по 1/6 доли каждый. В **.**.**** г. умер их отец А1* После его смерти в наследство вступили: А*, Зырянова О.В., А* Они приняли по 1/3 от 4/6 доли спорного жилого дома, т.е. каждый принял 4/18 доли дома. Поскольку они являются собственниками 1/6 доли жилого дома, унаследованной после смерти матери, то каждому стало принадлежать 7/18 долей в праве общей долевой собственности на дом, а их бабушка А* стала наследницей 4/18 долей в праве общей долевой собственности. Полагают, что спорный жилой дом унаследовали они и Борисова, как единственная наследница по закону А* Захарова Р.И. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. В обоснование привела доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика Администрации МО «Мелекесский район» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду неизвестно. Алешин А.В. исковые требования Захаровой Р.И. не признал. Свои встречные исковые требования поддержал. Исковые требования Борисовой З.В. считает законными. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. Зырянова О.В. исковые требования Захаровой Р.И. не признала. Свои встречные исковые требования поддержала. Исковые требования Борисовой З.В. считает законными. В обоснование привела доводы, изложенные в иске. Борисова З.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Наумова И.И. исковые требования Захаровой Р.И. не признала. Встречные исковые требования Борисовой З.В. поддержала. Исковые требования Алешина А.В. и Зыряновой О.В. считает законными. В обоснование привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что при составлении завещания были допущены грубейшие нарушения, которые не позволяют признать завещание действительным. Так, при составлении завещания присутствовала Захарова, которая и привезла Алешину к нотариусу, уплатила все расходы по составлению завещания и влияла на решение Захаровой. Соответчик по встречному иску Борисовой З.В. нотариус Козырева Г.И. исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что 10.11.2000 г. по добровольному волеизъявлению А*, после установления ее личности и проверке дееспособности, было составлено завещание с ее слов. В силу физических недостатков А* не смогла подписать это завещание, поэтому было приглашено постороннее лицо Л*, которая и подписала завещание за А* При этом дееспособность Л* была проверена по паспорту. Какие либо нарушения при составлении завещания не были допущены. Посторонние лица при составлении А* завещания не присутствовали. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Из свидетельств о рождении, заключении и расторжении брака, справок органов ЗАГС следует, что А1* и А4* состояли в браке с **.**.****, А3* и А* состояли в браке с **.**.**** Алешин А.В. и Зырянова О.В. - дети А1* и А4* А1* и Борисова З.В. - дети А3* и А* (л.д.38-40,42,43,48,49,50,55) Свидетельства и справки о смерти подтверждают, что Алешина (У*) В.Ф. умерла **.**.****, А1* - **.**.****,А* умерла **.**.****(л.д. 6,7,40,41) Справка отдела социального обеспечения районного Совета народных депутатов Ульяновской области (л.д.44) в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей подтверждает факт смерти супруга А* - А3* в период Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. Согласно справкам администрации МО «*** поселение» домовладение, расположенное в с. *** по ул. ***,№***, принадлежало А1*, год возведения 1965. По этому адресу с 1976 г. по день своей смерти были зарегистрированы А1* и А4*, Захарова Р.И. с 08.07.1999 г. по настоящее время, Д* (ныне Зырянова) с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 7,8,37, 137,138). Из показаний свидетелей Ф* и Б* следует, что А* и А4* после регистрации брака совместно построили жилой дом, расположенный в с. *** по ул. ***, №***, где и проживала вся семья Алешиных со дня постройки дома. В силу ст.ст. 20 и 21 КоБС РСФСР от 30.07.1969 г. имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. Из ст. 105 и ст. 106 ГК РСФСР от 11.06.1964 г. следует, что в личной собственности граждан может находиться один жилой дом. Кадастровый и технический паспорта, инвентарное дело на спорное домовладение подтверждают, что жилой дом введен в эксплуатацию в 1966 г., последующие постройки в 1985 г., сведения о самовольных постройках отсутствуют. Сведения о регистрации права на это домовладение также отсутствуют, что следует из сообщений ОГУП БТИ и Управления Росреестра по Ульяновской области. Земельный участок по указанному адресу согласно сведениям ОГУП БТИ и государственному акту на землю принадлежит на праве собственности А1* (л.д.10,24-36,102-136). Таким образом, изложенные доказательства с учетом положений КоБС и ГК РСФСР подтверждают, что спорный жилой дом с принадлежностями является совместной собственностью супругов А1* и А4*, каждому из них принадлежало на праве собственности по 1/2 доли спорного жилого дома с принадлежностями. Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорное домовладение принадлежало только А1*, а А4* была лишена права собственности на это имущество. Из наследственного дела на имущество А4*, умершей **.**.**** следует, что согласно свидетельствам нотариуса о праве на наследство по закону ее наследство ( денежные вклады) в равных долях приняли А1*, Д* (ныне Зырянова) О.В. и Алешин А.В. Нотариусом 25.06.1990 г. выдано свидетельство А1* о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе (денежные вклады), приобретенном супругами в течение брака на основании ст. 20 КоБС РСФСР(л.д.199-203). Из ГК РСФСР от 11.06.1964 г (раздел 7 утратил силу с 01.03.2002 г.) следует, что наследование осуществляется по закону и по завещанию (ст. 527), временем открытия наследства признается день смерти наследодателя (ст. 528), местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (ст. 529).При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители (ст. 532). Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ст.546). Таким образом, с учетом изложенных доказательств и норм ГК РСФСР в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти **.**.**** А4* - Зырянова О.В., Алешин А.В. и А1* приняли в равных долях ее наследство, состоящее из спорного жилого дома с принадлежностями. А1* стал собственником 4/6 доли ( 1/2 : 3 + 1/2 ), а Зырянова О.В. и А2* 1/6 доли ( 1/2 : 3) каждый. Из наследственного дела на имущество А1*, умершего **.**.****, следует, что согласно свидетельствам нотариуса о праве на наследство (денежные вклады, автомобиль, земельный пай) по закону его наследство приняли в равных долях А*, Алешин А.В., Д* (ныне Зырянова) О.В. Следовательно, А*,Алешин А.В. и Д* приняли наследство А1*, состоящее из спорного жилого дома с принадлежностями (доля в праве 4/6), в итоге доля каждого составила 4/18 ( 4/6 : 3). Из наследственного дела на имущество А*, умершей **.**.****, следует, что она своим завещанием от 25.09.2000 г. завещала жилой дом и земельный участок, расположенные в с. *** по ул. ***,№***, Борисовой З.В. и П* в равных долях, денежный вклад в сберегательной кассе с. *** завещано К* Завещание удостоверено в установленном законом порядке. Борисовой, П*, К* наследство по этому завещанию принято. Борисовой З.В. принято наследство матери (денежные вклады) и по закону, в итоге ей выдано 29.09.2004 г. нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону. Также Борисовой 29.05.2009 г. и 05.09.2009 г. выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады (доля 1/3), принадлежащие А1*, наследницей которого была его мать А*, принявшая наследство, но не оформившая своего права (л.д.63-76). А* также своим завещанием (л.д.162) от 10.11.2000 г. из принадлежащего ей имущества всю долю земельного участка и жилого дома, расположенного по ул. ***, д.№*** в с. *** Мелекесского района, завещала Захаровой Р.И. Завещание в этот же день удостоверено нотариусом Козыревой Г.И. Указано, что Алешина составила это завещание, действуя добровольно, находясь в здравом уме и ясной памяти. Ввиду неграмотности А* по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Л* после прочтения текста завещания вслух. Личность и дееспособность А* проверена. Личность Л* установлена. В книге нотариальных действий (л.д.163) имеется запись о совершении этих действий 10.11.2000 г., указаны паспортные данные А* и Л*, 1977 г.р. Согласно ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ от 26.11.2001 г. (01.03.2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Из статей 166, 168 и 177 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно статьям 534, 540 и 542 ГК РСФСР от 11.06.1964 г каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно. В силу статьей 42 - 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. При удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Оценивая соответствие спорного завещания закону, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с нормами ГК РСФСР, ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР (утв. Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01), на которую ссылается представитель Наумова И.И. не подлежит применению, поскольку инструкция утратила свою силу в с соответствии с приказом Минюста РФ от 26.04.1999 N 73. У суда нет оснований не доверять нотариусу Козыревой Г.И., поскольку она не заинтересована в исходе дела, со сторонами не находится в родственных и неприязненных отношениях. Факт установления личностей А* и Л* подтверждается книгой о нотариальных действиях (л.д.163). Из показаний свидетелей Б*, Т*,Тигиной А.Е.,Бабенкова А.И., Ф* следует, что А* проживала в с. *** по ул. ***,№*** одна. Длительное время сама себя обслуживала, вела хозяйство. В последние годы жизни, особенно после смерти А1*, она передвигалась с трудом, ослабла. Свидетель К* показала, что А* после смерти своего сына А1* испытала сильный стресс, в связи с чем она ослабла, у нее часто болела голова, она не могла самостоятельно за собой ухаживать. Весной 2001 г. А* *** С сентября 2001 г. по апрель 2002 г. Алешина проживала у Б* в с. *** по ул. ***, а с июня 2002 г. у нее, К*, в г. *** по пр. *** №***-№***. По последнему адресу А* обращалась за медицинской помощью в поликлинику ДААЗа. Свидетель С*, участковый терапевт ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России «***», показала, что с 1992 г. к ее участку относится д. №*** пр. *** г.Димитровграда. В ФГУЗ МСЧ №172 ФМБА России «***»медицинской карты А* нет, об оказании медицинской помощи А* ей ничего неизвестно. Сообщение этого медицинского учреждения (л.д. 205) также подтверждает отсутствие медицинской карты А* Из справки *** диспансера (л.д. 197) следует, что А* на учете не состояла. В МУЗ «*** больница» также отсутствуют медицинские документы в отношении А*(л.д.157). Свидетель Д1* (с 1986 г. по 2007 г. заведующая фельдшерским пунктом с.***) показала, что А* практически не обращалась за медицинской помощью. Состояние здоровья А* до 2001 г. охарактеризовала как нормальное и соответствующее ее возрасту. Жалобы на состояние здоровья Алешиной от нее самой и ее родственников не поступали. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено, что А* по состоянию здоровья и в силу возраста не могла добровольно и осознанно выразить свою волю при составлении завещания 10.11.2000 г. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Д1*, поскольку она не заинтересована в исходе дела. Остальные свидетели не смогли пояснить о состоянии здоровья А* на день составления завещания. К показаниям свидетеля К* о том, что Алешина *** суд относится критически, поскольку не подтверждены другими доказательствами. В день составления спорного завещания А* уполномочила Захарову Р.И. в соответствии с доверенностью, удостоверенной нотариусом Козыревой Г.И., вести наследственное дело и получить свидетельство о праве на наследство к имуществу умершего А1*, заключающемуся в следующем: земельного участка и жилого дома, расположенных в с. ***, ул. ***, д.№***, и другого имущества. Также указанная доверенность подписана Л* (л.д.100). Кроме того, 25.09.2000 г., т.е. за 16 дней до составления спорного завещания, А* составляла завещание в отношении другого своего имущества и завещала его часть Борисовой, П* и К*. Указанное обстоятельство также подтверждает, что А* по состоянию своего здоровья и в силу возраста могла, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, выражая свою волю, составить спорное завещание. Изложенное подтверждает доводы нотариуса Козыревой Г.И. о том, что А* самостоятельно и ясно выразила свою волю при составлении спорного завещания, оснований сомневаться в ее дееспособности не было. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания спорного завещания недействительным. Следовательно, А*, принявшая наследство А1* в виде 4/18 доли спорного домовладения, но не оформившая своего права, своим завещанием от 10.11.2000 г. завещала эту долю в имуществе (жилой дом с принадлежностями) Захаровой Р.И. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В силу статей 1152, 1153 и 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Справки администрации МО «*** поселение» подтверждают, что Захарова Р.И. проживает в спорном жилом доме с 1999 г. по настоящее время, следовательно, Захарова Р.И. приняла наследство А* по завещанию, поскольку проживала в доме, принадлежащем А*, принимала меры по сохранению этого имущества, что не оспаривается сторонами (л.д. 139,173-196). Таким образом, исковые требования Захаровой Р.И. подлежат частичному удовлетворению, за Захаровой следует признать право общей долевой собственности на спорный жилой дом с принадлежностями (доля в праве 4/18). Встречные исковые требования Зыряновой О.В. и Алешина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, за ними следует признать право общей долевой собственности на это же имущество, доля в праве каждого составляет 7/18. В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой З.В. следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Захаровой Р.И., Алешина А.В. и Зыряновой О.В. следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика администрации МО «Мелекесский район» в пользу Захаровой Р.И. не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку этот ответчик никаким образом законные права Захаровой Р.И. не нарушал. С Борисовой З.В. следует взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере недоплаченной государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Захаровой Р.И. к администрации муниципального образования «Мелекесский район», Алешину А.В., Зыряновой О.В. о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на долю жилого дома, удовлетворить частично. Признать за Захаровой Р.И. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41.8 кв.м. со всеми принадлежностями (доля в праве 4/18), расположенный в с. *** по ул. ***, №*** Мелекесского района Ульяновской области. В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Р.И. отказать. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Борисовой З.В. к Захаровой Р.И. и нотариусу Козыревой Г.И. о признании завещания А* от 10.11.2000 г. недействительным и признании права собственности на долю жилого дома с принадлежностями, расположенного в с. *** по ул. ***,№*** Мелекесского района Ульяновской области, в порядке наследования по закону. Удовлетворить встречные исковые требования Зыряновой О.В. и Алешина А.В. к Захаровой Р.И. о признании права собственности на долю жилого дома с принадлежностями в порядке наследования по закону. Признать за Зыряновой О.В. и Алешиным А.В. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41.8 кв.м. с принадлежностями (доля в праве каждого 7/18), расположенный в с. *** по ул. ***, №*** Мелекесского района Ульяновской области. Взыскать с Алешина А.В. и Зыряновой О.В. в пользу Захаровой Р.И. в возмещение судебных расходов по 518 руб. 28 коп. Взыскать с Борисовой З.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1103 руб. 35 коп. Взыскать с Захаровой Р.И. в пользу Алешина А.В. и Зыряновой О.В. по 1653 руб. 91 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дня со дня составления мотивированного решения, 1.01.2011 г. Судья: Н.А.Ощепкова