Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 21 октября 2010 года г.Димитровград Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н., при секретаре Закировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой К.А. к Крюковой Т.Н., Онищенко Н.Н. о признании завещания недействительным, по иску Крюковой Т.Н. к Онищенко Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования на 1\4 долю жилого дома с надворными постройками и 1\4 долю земельного участка, по встречному иску Онищенко Н.Н. к администрации муниципального образования «*** поселение» Мелекесского района Ульяновской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, на земельные паи, о признании права собственности на земельный участок и денежные вклады, по встречному иску Мелюшкина В.Н. к Теленковой Л.Н., Березкиной Г.Н., Крюковой Т.Н. и Онищенко Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, денежный вклад и земельный пай, У с т а н о в и л: Представитель истицы Ф*, действующий на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд в интересах Степановой К.А. с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что решением суда от 23.06.2010 года отказано в удовлетворении иска Степановой К.А. к Крюковой Т.Н. и Онищенко Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***. В судебном заседании было установлено, что наследодателю Д* принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по указанному адресу. При жизни Д* 08.12.1998 года якобы завещала жилой дом со всеми надворными постройками своему брату, Л4* **.**.**** Д* умерла. Степанова К.А. впервые увидела указанное завещание и прочитала его в суде, в июне 2010 года и заметила, что вместо подписи Д* стоит ее фамилия. Ранее она знала о существовании завещания Д* на имя брата Л4* со слов А*, председателя *** сельского Совета, на тот период времени, но не видела его. У нее появилось сомнение, что завещание подписано Д*, написана лишь фамилия «Д*», очевидно рукой Л4*, так как она знает его почерк. Специалист администрации Н* завещание не подписывала. Личность завещателя не была установлена и дееспособность ее не была проверена. В завещании не обозначено место нахождения завещанного имущества, что ставит завещание под сомнение и делает его неисполнимым. На момент открытия наследства, помимо наследника по завещанию Л4*, имелась наследница М*, которая осталась проживать в жилом доме по ул. *** с. *** по день своей смерти, **.**.****, поэтому должна иметь обязательную долю в наследственном имуществе, как нетрудоспособный инвалид с детства и является наследником 1 очереди. Л4* фактически вступил в наследство после смерти Д*, но не имел на это право, так как завещание полагает фиктивное. При жизни Л4* 20.03.2001 г. написал завещание на имя Степановой К.А., так как он не захотел ухаживать за М* После смерти Л4* **.**.**** Степанова К.А. в течение 9 лет ухаживала за М*, оплачивала налоги за землю, поддерживала дом в пригодном для проживания состоянии. Считает, что ее права нарушены завещанием Д* от 08.12.1998 года. Просит признать недействительным завещание Д* от 08.12.1998 года, составленное на имя Л4* Крюкова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Онищенко Н.Н., указывая, что **.**.**** умерла ее тетя, Д* Д* проживала по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №*** который принадлежал ей на праве собственности. С Д* проживала ее дочь, М*, **.**.**** года рождения, инвалид детства. При жизни Д* завещала домовладение своему брату, Л4*, лишив обязательной доли М* После смерти Д* в 1998 года М* оставалась проживать в доме матери. **.**.**** М* умерла. После смерти двоюродной сестры М* наследником принятой ею 1\4 доли домовладения по ул. ***, №*** с. *** является она. Ответчик Онищенко Н.Н. может претендовать на наследство после смерти отца только на 3\4 доли домовладения. После смерти отца в 2004 году и М* она вступила в наследство, так как получила 9\24 долей от домовладения по ул. ***, №*** в г. *** и приняла меры к сохранности дома по ул. ***,№*** с. ***. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 1\4 долю жилого дома с надворными постройками и 1\4 долю земельного участка по ул. ***,№*** с. *** Мелекесского района. Онищенко Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском к ответчикам, указывая, что в октябре 2009 года она получила письмо от Степановой К.А., в котором она сообщила о смерти двоюродной сестры М*-дочери Д* и просила оформить сделку купли-продажи ***, где Степанова К.А. выступала бы в качестве покупателя, а она в качестве продавца, мотивируя тем, что ее отец Л4* оформил на ее имя завещание на указанный жилой дом и земельный участок. Кроме того, из указанного письма она узнала, что **.**.**** Д* оформила завещание на ее отца Л4* Она является дочерью Л4*, который умер **.**.**** **.**.**** Л4* оформил завещание, согласно которому он завещал все свое имущество ей, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим. В установленные законом сроки она после смерти отца Л4* обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Если бы она располагала информацией о завещании Д* на имя Л4*, то она бы своевременно и в установленные законом сроки приняла бы наследство на все имущество, принадлежащее ее отцу ко дню смерти, в том числе на спорный дом, земельный участок, на земельные паи, на денежные вклады и на остальное имущество, которым владела и пользовалась Д* и завещала ее отцу. Так же о смерти ее двоюродной сестры М* в 2007 году она узнала в октябре 2009 г. из письма Степановой К.А. В связи с тем, что связь с родственниками была потеряна, М* не отвечала на ее письма, с отдаленностью ее проживания, она является инвалидом 3 группы, постоянно нуждается в лечении, а также она не знала о смерти сестры, она по вышеуказанным уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства. Л4* фактически вступил в наследство, о чем стороны подтвердили в судебном заседании и это установлено решением суда от **.**.**** Просит восстановить срок для принятия наследства и признать ее наследником, признать право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, признать право собственности на земельные паи, оставшихся после смерти Д* и М*, признать право собственности на земельный участок после смерти Д* и М*, расположенный по ул. *** с. *** и денежные вклады на имя Д* и М* Мелюшкин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным встречным иском к ответчикам, указывая, что **.**.**** умерла его сестра М* После смерти сестры М* заявление о правах на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №*** и денежные средства, нотариусу он не подавал. Из оставшегося после смерти М* имущества, он забрал алюминевую флягу емкостью 36 л и топор. Он и его сестры Теленкова Л.Н. и Березкина Г.Н. являются наследниками первой очереди по закону. Так как он принял часть наследственного имущества после смерти сестры, полагает, что он имеет законное и обоснованное право считать себя лицом, принявшим наследство. Просит признать право собственности в порядке наследования на жилой с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***, денежный вклад, открытый на имя М* и земельные паи после смерти Д* и М* В судебном заседании Степанова К.А. иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, суду дополнила, что Д* не могла подписать завещание, так как была парализована, не могла разговаривать, поэтому оно недействительное, других оснований нет. Д* постоянно жаловалась на артериальное давление. Она предполагает, что в завещании от 08.12.1998 г. подпись Л4* 08.12.1998 г. Д* завещание написать не могла, кто подписывал завещание, она не знает. Мелюшкин В.Н. вместе с ней ходил в дом №*** по ул. *** после похорон М* и взял флягу и топор. Когда виделись с Мелюшкиным В.Н., он интересовался до смерти М* ее здоровьем, жива ли она. Мелюшкин В.Н. говорил о завещании на ее имя и в случае продажи дома просил дать денег. Крюкова Т.Н. и Онищенко Н.Н. наследство не принимали. После смерти М*, в декабре 2007 года жилой дом смотрел Макеев, а с марта 2008 года он стал жить в доме. Просила иск удовлетворить. Представитель истицы Ф* в судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что он поддерживает пояснения Степановой К.А. Дополнил суду, что в завещании от 08.12.1998 года нет подписи Д* Подпись Л4* сходится с его подписью в завещании. Считает, что завещание фиктивное. Завещание не было зарегистрировано надлежащим образом, не проверялась дееспособность завещателя, не указан объект наследуемого имущества. Ему известна подпись Л4*, впереди он писал букву «Н», а потом свою фамилию коротко, не расшифровывая. Подпись в завещании подложная, это подпись А* Степанова К.А. с Мокеевым заключила договор купли на жилой дом и Мокеев дал задаток. В декабре 2008 года Макеев приезжал и смотрел дом. Просил иск удовлетворить (л.д.6). Представитель истицы Авдонин Н.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании иск и пояснения Степановой К.А. поддержал, пояснив суду, что подпись у Д* была короткой, подпись в завещании от 08.12.1998 года не ее. Подписи Д* и Л4* похожие. Со слов Степановой К.А. видно, что Д* на момент составления завещания была парализована и не могла оставить завещание. Завещание «филькина грамота». Требования Крюковой Т.Н. и Онищенко Н.Н. необоснованны. Уважительных причин пропуска у Онищенко Н.Н. нет, она не интересовалась судьбой сестры М* Мелюшкин В.Н. после смерти родной сестры М* забрал часть имущества, флягу и топор. Просил иск удовлетворить (л.д.6). Крюкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее суду поясняла, что иск свой поддерживает, иск Степановой К.А. просила разрешить на усмотрение суда, иск Онищенко Н.Н. не признала, суду пояснила, что Д* оставила ее отцу Л4* дом в ***. Степанова К.А. решила продать дом, а оказались наследники. Л4* и Д* родные брат и сестра. Она считает, что завещание от **.**.**** составлено верно, у администрации имеются полномочия по оформлению завещаний, поэтому она не сомневается в подлинности данного завещания. Просила иск удовлетворить, иск Степановой К.А. разрешить на усмотрение суда, в иске Онищенко Н.Н. отказать (т.2 л.д.169). Онищенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление Мелюшкина В.Н., ранее в судебном заседании иск Степановой К.А. и Крюковой Т.Н. не признала, с иском М1* не согласна, пояснив суду, что в завещании от 08.12.1998 г. подпись не ее отца. Она знает почерк Д*, она писала им письма, поэтому почерк в завещании соответствует почерку Д* Крюкова Т.Н. получила долю наследства после смерти матери, 1\2 долю по *** в ***. Приехать в октябре 2009 года она не могла, у нее дочь родила, она сама лежала в больнице, потом начались судебные разбирательства. Когда Степановой К.А. отказали, она начала свои действия как наследник после смерти отца, сестры М* и тетки. В декабре 1998 года из письма отца она узнала о смерти Д* Ее отец завещал ей имущество 07.10.2004 года. После смерти Л4* она обратилась в нотариальную контору в течение 6 месяцев, в апреле-мае 2005 года. Считает, что срок пропустила по уважительной причине. Она претендует на жилой дом и земельный участок после смерти Д* и М* Земельного пая у М* нет. Земельного участка по ул. *** с. *** нет, улица переименована. Денежный вклад имеется только у Д* Фактическая площадь земельного участка у Д* составляет 1272 кв. м. Считает, что все полностью принадлежит ей. Завещание от 08.12.1998 г. действительное, такое завещание приравнивалось к нотариальным завещаниям, подписи соответствуют и подпись одна к одному. Указанное завещание было зарегистрировано в реестре. Просила иск удовлетворить, в иске Степановой К.А., Крюковой Т.Н. и Мелюшкину В.Н. отказать (т.2 л.д.154,166-167). Представитель администрации МО «*** поселение» Мелкесского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ранее представитель поселения Т*, действующей на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании иск Степановой К.А., Крюковой Т.Н., Онищенко Н.Н, Мелюшкина В.Н. признала и суду пояснила, что в завещании от 08.12.1998 г. не указан адрес и предмет наследования. Ей не известно, кто оформил завещание от имени Д* Она не знает, указывались ли в 1998 г. фактические адреса в завещаниях. Площадь земельного участка по ул. ***, №*** составляет 1272 кв. м., за задней границей этого участка идет другой земельный участок, принадлежащий другим лицам. Считает, что иски подлежат удовлетворению (т.1 л.д.77, т. л.д.126). Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелкесский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и разрешить дело на усмотрение суда по имеющимся материалам (т.2 л.д.170). Мелюшкин В.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив суду, что после похорон М* **.**.**** он приезжал на машине с дочерью Степановой К.А. и забрал флягу и топор, все это находится у него дома. Он охранял дом по ул. ***, №***, запирал его, просил соседа Л3* присматривать за ним. Ему ходить тяжело и далеко, но дом он охранял, открывал его, сосед смотрел, так как у него болит нога, он падает. Онищенко Н.Н. он не видел. За оформлением наследства он к нотариусу не обращался, так как нет денег и нужно ездить. В суд не обращался по поводу наследства также из-за того, что нет денег. Просил иск удовлетворить. Представитель Мелюшкина В.Н. - Башкиров Э.Н. иск Мелюшкина В.Н. поддержал, пояснив суду, что Мелюшкин В.Н. принял наследство, взял для себя топор и флягу, тем самым он распорядился имуществом после смерти М*, а также поручил Степановой К.А. продать дом и часть денег передать ему. Также Мелюшкин В.Н. просил соседа Л3* охранять спорный дом, так как сам по состоянию здоровья не мог этого делать, далеко ходить. Просил иск удовлетворить. Теленкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила разрешить иск Мелюшкина В.Н. на усмотрение суда, поясняла суду, что М* приходится ей, Березкиной Г.Н. и Мелюшкину В.Н. родной сестрой. М* умерла в ноябре 2007 года. Крюкову Т.Н. и Онищенко Н.Н. она не знает. На имущество М* она не претендует. Просила разрешить иск Мелюшкина В.Н. на усмотрение суда (т.2 л.д.174). Березкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила разрешить иск Мелюшкина В.Н. на усмотрение суда, поясняла суду, что она знала Д* и М* Она не общалась ни с Д*, ни с М*, но приезжают каждый год на кладбище. После смерти Д* и М* наследство не принимала. Мелюшкин В.Н. говорил, что он взял что-то после смерти М* и был разговор, что он просил соседа Л3* охранять дом М*, так как сам он не дойдет. Просила разрешить иск Мелюшкина В.Н. на усмотрение суда (т.2 л.д.175). Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав гражданское дело № 2-267/10, инвентарное дело №*** на домовладение, журнал регистрации завещаний за 1998-1999 г.г. и журнал регистрации нотариальных действий Приморской сельской администрации за 1994-2003 г.г., историю болезни №*** на Д*, журнал № 4 постановлений, распоряжений главы Приморской сельской администрации за 1998 год, похозяйственные книги №*** 1986-1995 г.г.,1997-2001 г.г., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как установлено в судебном заседании, 08 декабря 1998 года Д* завещала свой жилой дом со всеми надворными постройками своему брату Л4* (т.1 л.д.105). Доводы Степановой К.А. и представителей Ф*, Авдонина Н.С. о том, что **.**.**** Д* завещание подписать не могла, так как она болела и не разговаривала, завещание не было зарегистрировано надлежащим образом, в завещании не указан объект наследуемого имущества, завещание подписала А*, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств этому не представили, лишь предполагая о невозможности совершения Д* действий по составлению спорного завещания. По делу были назначены судебно-психиатрическая и судебно-почерковедческая экспертизы (т.1 л.д. 148-153). По заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13.09.2010 г. №*** комиссия пришла к выводам, что в связи с отсутствием подробного описания психического состояния Д* в юридически значимой период (08.12.1998 г.), недостаточной информативности и противоречивости показаний свидетелей, категорично ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (т.1л.д.184-185). Из сообщения о невозможности дачи заключения ГУ УЛСЭ от 20.09.2010 г. (т.1 л.д.189-191) усматривается, что невозможно дать заключение по вопросу о том, самой Д* или другим лицом выполнена подпись от имени Д*, расположенная в завещании от имени Д*, удостоверенном 08 декабря 1998 года и.о. специалиста Н* *** администрации Мелекесского района Ульяновской области, зарегистрированном в реестре за №***, в строке «Подпись». Однако заключение эксперта является одним из доказательств, а потому в соответствии с пунктом 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. По пункту 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На период времени, в том числе временного, относящийся к удостоверению Д* 08 декабря 1998 г. завещания в пользу Л4* по своему состоянию 08 декабря 1998 г. она понимала значение своих действий. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А* Так, свидетель А* подтвердила в суде, что с 1990 г. по 2005 г. она работала главой *** сельской администрации. В 1998 году завещание Д* заполняла она, но подписала его от имени Н*, хотя должна была поставить свою подпись. Подпись в завещании поставила Д* и другого быть не может. Д* подписала завещание добровольно, вела себя вполне нормально, в силу своего возраста рассуждала нормально. Также Д* расписалась в журнале регистрации нотариальных действий *** сельской администрации, а регистрационную запись №*** написала она. Завещание составлено правильно, Д* пожелала составить завещание и она составила. При составлении завещания она проверяла дееспособность Д*, Д* была адекватной, воспринимала все правильно, как нормальный человек, а свою подпись по проверке дееспособности она не поставила машинально. Д* завещала имущество, так ранее писали и до 2002 или 2003 г.г. наименований улиц и домов в с. *** не было Фамилия в завещании должна быть указана четко, полностью, что и указала Д* Она не помнит, где составлялось завещание на дому Д* или в помещении администрации. Д* болела, у нее было артериальное давление, за ней ухаживали, ей было тяжело ходить, получать пенсию, она доверила получать пенсию Степановой К.А. Свидетель Л2* также подтвердила в судебном заседании, что она работает заведующей ФАП с. ***. Она не наблюдала Д* как больную, так как она не врач. Д* гипертоник, она болела гипертонической болезнью 2 степени. Она не знает, кто определил парализацию Д* и она не находилась на стационарном лечении. Д* была спокойной, уравновешенной женщиной, психическими расстройствами она не страдала. За 2 месяца до смерти у Д* было нормальное состояние здоровья, она получала пенсию. Допрошенная в судебном заседании свидетель Н* подтвердила также, что завещание Д* от 08 декабря 1998 года она не оформляла. Данное завещание оформляла глава *** сельской администрации А* Почерк в завещании А*, так как она работала с ней 8 лет, почерк ее знает и видела его. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели не являются заинтересованными в исходе дела. Судом установлено, что Д* с 07.09. по 26.09.1998 года проходила лечение в *** участковой больнице с хроническим бронхитом, обострением ИБС, аритмией (история болезни №*** на Д*). В судебном заседании исследовались журнал регистрации завещаний за 1998-1999 г.г., в котором имеется завещание от 08.12.1998 г., где Д*, проживающая в с. *** Мелекесского района завещала свое имущество Л4* и журнал регистрации нотариальных действий *** сельской администрации 1994-2003 г.г., где имеется дата совершения нотариального действия 08.12.1998 г. и подпись Д* о получении нотариально оформленного завещания. С учетом изложенного следует, что завещание от 08 декабря 1998 года было зарегистрировано надлежащим образом. В завещании от 08.12.1998 г. и в журнале нотариальных действий *** сельской администрации подписи Д* были подтверждены А*, сама А* в завещании за Д* не расписывалась. Как пояснила в судебном заседании Крюкова Т.Н., завещание от 08.12.1998 г. составлено верно. У администрации имеются полномочия по оформлению завещаний, поэтому она не сомневается в подлинности данного завещания. В судебном заседании Онищенко Н.Н. пояснила, что в завещании от 08.12.1998 г. подпись не ее отца. Она знает почерк Д*, она писала им письма, поэтому почерк в завещании соответствует почерку Д* В завещании от 08 декабря 1998 г. указано, что «Д* настоящим завещанием делает следующее распоряжение: свой жилой дом со всеми надворными постройками она завещает на день своей смерти своему брату Л4* который проживает в г. ***, ул. ***, №***. Отсюда следует, что Д* в завещании был обозначен объект наследуемого имущества, то есть свой жилой дом. Кроме этого, в судебном заседании свидетель А* подтвердила, что до 2002 или 2003 г.г. наименований улиц и домов в с. *** не было. На основании ст. 534 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или несколькими лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону. Как видно из завещания от 08 декабря 1998 г. и журнала регистрации завещаний за 1998-1999 г.г., Д* свое имущество завещала Л4*, завещание не изменялось и не отменялось (т.1 л.д. 11,209). Установление порядка и условий осуществления должностными лицами нотариальных действий устанавливаются ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», Инструкцией «О порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти» от 19.03.1996 года (отменена 14.01.2008 г.), в которых указано, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса отдельные нотариальные действия (удостоверение завещания) могут быть совершены уполномоченным должностным лицом любого органа государственной власти. Как следует из журнала № 4 постановлений, распоряжений главы Приморской сельской администрации за 1998 год, А* издавались и подписывались различные распоряжения как главы *** сельской администрации Мелекесского района Ульяновской области, в обязанности которого входит также и ведение нотариальных действий. Должностные лица органов местного самоуправления, до принятия соответствующего федерального закона о совершении должностными лицами местного самоуправления отдельных нотариальных действий в Российской Федерации, вправе в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса совершать отдельные нотариальные действия, а именно удостоверять завещания, доверенности и др., что не противоречит положениям ст. ст. 1,37,39 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», ст. 54 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Инструкции о порядке совершения нотариальных действий. Таким образом, на момент принятия Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» функции органов исполнительной власти выполняли также администрации сельских Советов и поселковых Советов. То обстоятельство, что в настоящее время органы местного самоуправления не входят в систему органов исполнительной власти, не свидетельствует об отсутствии у должностных лиц органов местного самоуправления права на совершение отдельных нотариальных действий, которые они ранее вправе были совершать. Отсюда следует, что А*, как глава *** сельской администрации, оформила завещание 08 декабря 1998 г., обоснованно и право на ведение нотариальных действий ей было предоставлено в силу закона. При совершении нотариальных действий должностные лица обязаны соблюдать тайну совершаемых нотариальных действий. Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, то есть завещание удостоверяется в силу закона тайно. С учетом изложенного, оценивая в совокупности доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска Степановой К.А. о признании завещания от 08 декабря 1998 года недействительным, отказать. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. По корректировке адресов в с. *** Мелекесского района Ульяновской области жилой дом ул. ***, №*** переименован на дом №*** по ул. *** (т.1 л.д.12). На основании технических паспортов за 2006 г., 2010 г. собственником индивидуального жилого дома, расположенного по улице ***, №*** с. *** Мелекесского района Ульяновской области значится Д*. Действительная стоимость жилого дома в ценах 2006 г. составляет 58471 руб. При жилом доме имеются надворные постройки, на которые разрешение не предъявлено. По протоколу заседания Малого Совета *** сельского Совета народных депутатов Мелекесского района Ульяновской области от 19.10.1992 года Д* для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность бесплатно земельный участок (т.2 л.д.6). Таким образом, Д* принадлежал на праве личной собственности и спорный земельный участок. Фактическая площадь земельного участка при указанном жилом доме составляет 1272 кв. м., что подтверждается техническим паспортом от 2010 г. и справкой администрации МО «*** поселения» Мелекесского района Ульяновской области от 11.10.2010 г. Стоимость земельного участка площадью 1272 кв. м. составляет 45423 руб. 12 коп. (т.2 л.д.18,172, л.д.1-2,11,26-35 инвентарного дела №***). Право собственности Д* на указанный жилой дом также подтверждает справка администрации МО «*** поселения» Мелекесского района Ульяновской области от 07.07.2010 г. (т.1 л.д.67). Тем самым, при жизни Д* являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***. Как установлено судом выше, 08.12.1998 г. Д* завещала свой жилой дом со всеми надворными постройками Л4*,который является Д* родным братом (т.1 л.д.203-204).Лисова З.С. является М* родной матерью (т.1 л.д.202, т.2 л.д.79-80). **.**.**** Д* скончалась (т.1 л.д.7). После смерти Д* в жилом доме по ул. ***, №*** с. *** осталась проживать ее дочь, М2* (т.1. л.д.230). Из сообщения нотариуса К* следует, что наследственное дело к имуществу Д*, умершей **.**.****, не заводилось (т.1 л.д.30). Л4* юридически не оформил свои наследственные права по завещанию от 08.12.1998 года, но фактически вступил в наследство после смерти Д*, что было установлено решением Мелекесского районного суда от 23.06.2010 г. При жизни Л4* из принадлежащего ему имущества земельный участок с жилым домом, расположенный по ул. ***, №*** с. *** **.**.****, завещал Степановой К.А. (т.1. л.д.10,13-22). Впоследствии Л4* все свое имущество, в том числе принадлежащую ему долю жилого дома и долю земельного участка, находящихся в г.***, ул. ***, №***, 07 октября 2004 г. завещал своей дочери Онищенко Н.Н. Следовательно, завещание, составленное на имя Степановой К.А., которой Л4* завещал из принадлежащего ему имущества жилой дом и земельный участок было отменено им как наследодателем (т.1 л.д.210). Крюкова Т.Н. и Онищенко Н.Н. являются дочерьми Л4* До своей смерти Л4* признавал Онищенко Н.Н. своей дочерью, завещал ей все свое имущество как дочери. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2005 года установлен факт родственных отношений между Онищенко Н.Н. и Л4* (л.д.30-31 гр. дела № 2-267, т.1 л.д.50,206, т.2 л.д.79-80,101-102). **.**.**** Л4* скончался (т.1 л.д.8). После смерти Л4* его дочь Онищенко Н.Н. 15.11.2004 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.31-65). Тем самым, Онищенко Н.Н. по завещанию отца является наследником имущества, принадлежащего Л4* Крюкова Т.Н. является наследником спорного имущества после своей матери Л1*, умершей **.**.**** (л.д.31,113 гр. дела № 2-267). М*, дочь умершей Д*, также является наследником спорного имущества, хотя юридически не оформляла свои наследственные дела, но фактически приняла наследство в виде жилого дома с земельным участком по ул. ***, №*** с. ***, в целом земельного пая и денежного вклада, поскольку после смерти матери проживала в указанном жилом доме до дня своей смерти, была нетрудоспособной, получала пенсию и являлась инвалидом детства, а поэтому в силу этого могла не оформить наследство (т.2 л.д.7,10). Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Из вышеизложенного следует, что после смерти родной сестры Д* Л4* принял наследство по завещанию от 08.12.1998 года, М* фактически приняла наследство после смерти своей матери Д*, Крюкова Т.Н. после смерти матери Л1*, поскольку Л1* после смерти супруга Л4* фактически приняла наследство, расположенное в г. ***, ул. ***, №***, так и на имущество, расположенное в с. ***, ул. ***, №***, то есть на долю имущества Л4*, Онищенко Н.Н. по завещанию Л4* от 07.10.2004 года. **.**.**** М2* скончалась (т.1 л.д.9). С учетом названного, исковые требования Крюковой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Как установлено выше, Крюкова Т.Н. является дочерью Л4* и Л1* После смерти Д* доля на имущество у Л4* составила 1\3 по завещанию Д* от 08.12.1998 г. 2\3 доли спорного имущества составили у М* Долю супруга Л4* также фактически приняла Л1* В связи с чем на основании решения Димитровградского городского суда от 14.06.2006 г. за Крюковой Т.Н. было признано право собственности в порядке наследования после смерти матери Л1* на 9/24 долей жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: г.***, ул. ***, №*** (т.2 л.д.92-96). Тем самым доля, которая причиталась бы каждому из них, то есть Л1* Крюковой Т.Н. и Онищенко Н.Н. при наследовании по закону, составила 1\9 доля от 1\3 доли Л4* по завещанию (1\3:3=1\9). Таким образом, доля Крюковой Т.Н. из 1\3 доли Л4* по завещанию Д* от **.**.**** на жилой дом и земельный участок по ул. ***, №*** с. *** после смерти Л5* составит 1\18 (1\9:2=1\18), а потому следует признать за Крюковой Т.Н. право собственности в праве общей долевой собственности в порядке наследования на 1\18 долю жилого дома и 1\18 долю земельного участка площадью 1272 кв. м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***. В остальной части иска Крюковой Татьяны Николаевны отказать. Подлежат частичному удовлетворению исковые требования Онищенко Н.Н. по следующим основаниям. Судом установлено, что после смерти Л4* 15.11.2004 года его дочь Онищенко Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Тем самым Онищенко Н.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Поскольку после смерти Д* ее дочь М* фактически приняла долю имущества своей матери, то Онищенко Н.Н. может претендовать на часть имущества от 1\3 доли Л4* по завещанию от **.**.**** и в целом на домовладение по адресу: с. ***, ул. ***, №*** претендовать не может. Так как Онищенко Н.Н. ее отцом Л4* 07.10.2004 г. было завещано имущество, в том числе спорный жилой дом с земельным участком, то доля Онищенко Н.Н. из 1\3 доли Л4* по завещанию Д* от 08.12.1998 года составит 5/18 (1\3-1\18=6\18-1\18=5\18). На основании изложенного следует признать за Онищенко Н.Н. право собственности в праве общей долевой собственности в порядке наследования на 5\18 долей жилого дома и 5\18 долей земельного участка площадью 1272 кв. м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***. В судебном заседании установлено, что 08.12.1998 года Д* завещала своему брату Л4* жилой дом с надворными постройками. Другое имущество Л4* при жизни Д* не завещала, хотя в собственности умершей находился и земельный участок. Поскольку жилой дом расположен на спорном земельном участке, а правообладателем земельного участка значится Д*, то признается, что земельный участок неразрывно связан с жилым домом и право собственности у наследников возникает и на земельный участок. Более того, после смерти Д* ее дочь М* фактически приняла указанное наследство, в том числе на земельный пай и денежный вклад и тем самым претендовала на часть спорного имущества. Из представленных суду свидетельства на право собственности на землю, выданного Д* **.**.****, списка лиц, имеющих право на получение земельного пая по СПК им. *** Мелекесского района, сообщения Сбербанка РФ в лице Димитровградского отделения №***, кадастровой выписки о земельном участке и сообщения из Управления Росреестра по Ульяновской области усматривается, что свидетельство на право собственности на землю (земельный пай) было выдано только на имя Д* Свидетельство на право собственности на землю на имя М* не выдавалось, в списках как правообладатель земельного пая М* не значится. У Д* имеется денежный вклад, данные о денежных вкладах на имя М* не имеются. Так как земельный пай и денежный вклад Д* фактически приняла М*, то Онищенко Н.Н. не вправе претендовать и на это имущество. Также Онищенко Н.Н. не может претендовать на земельный пай и денежный вклад М*, поскольку на это имущество претендуют другие наследники, хотя за М* указанное имущество не числится и не зарегистрировано (т.1 л.д.117-124, т.2 л.д.30-53,114-116). Согласно справке администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области ул. *** в с. *** не существует (т.2 л.д.132). В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Онищенко Н.Н. о признании права собственности на земельные паи, на земельный участок по ул. *** с. *** и денежные вклады, оставшихся после смерти Д* и М* следует отказать. Следует отказать Онищенко Н.Н. и в удовлетворении заявленных требования в части восстановления срока для принятия наследства и признании ее наследником, поскольку после смерти М* имеются наследники другой очереди, а поэтому восстановление срока для принятия наследства, открывшегося после наследодателя М*, и признание Онищенко Н.Н. наследником, правового значения для Онищенко Н.Н. не имеет. Исковые требования Мелюшкина В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Мелюшкин В.Н. является родным братом по отцу М* (т.1 л.д.202, т.2 л.д. 136). В силу пункта 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. По требованию пункта 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как пояснил в суде Мелюшкин В.Н., после похорон его сестры М* заявление о праве на спорное имущество он не подавал. Из имущества после смерти его сестры М* он забрал алюминиевую флягу емкостью 36 л и топор. Он охранял дом по ул. ***, №*** и просил соседа Л3* присматривать за домом. Мелюшкин В.Н. юридически не оформлял наследственные права, но фактически принял наследство и распорядился частью имущества М* Также он принимал меры к сохранности домовладения. Поэтому принятие Мелюшкиным В.Н. части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Доводы Мелюшкина В.Н. в части принятия наследства подтверждаются пояснениями Степановой К.А., из которых видно, что после похорон М* из дома №*** по ул. *** с. *** Мелюшкин В.Н. взял флягу и топор, а также показаниями свидетеля С*, которая подтвердила в судебном заседании, что после похорон М* **.**.**** она привозила на своем автомобиле Мелюшкина В.Н. и Степанову К.А. Мелюшкин В.Н. взял из дома, в котором проживала М*, топор и флягу и все это привезли к Мелюшкину В.Н. домой. Мелюшкин В.Н. поручал Степановой К.А. продать дом и часть денег дать ему. Также показаниями Теленковой Л.Н. и Березкиной Г.Н., которые подтвердили в судебном заседании, что Мелюшкин В.Н. взял что-то из имущества М* Установлено, что М* фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, а также приняла наследство в виде земельного пая и денежного вклада после смерти Д* Отсюда следует, что Мелюшкин В.Н. вправе претендовать на указанное имущество после смерти М* Доля Мелюшкина В.Н. от 2\3 доли жилого дома и земельного участка составит 12\18 долей (2\3=12\18). В связи с указанным, следует признать за Мелюшкиным В.Н. право собственности в праве общей долевой собственности в порядке наследования на 12\18 долей жилого дома и 12\18 долей земельного участка площадью 1272 кв. м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***. В связи с тем, что Мелюшкин В.Н. фактически принял наследство после умершей М*, то суд считает необходимым также признать за Мелюшкиным В.Н. право собственности в порядке наследования на денежный вклад с причитающимся процентами и компенсацией, оставшийся после смерти Д* (т.2 л.д.30). Площадь земельного пая Д* составляет 9,16 га (т.2 л.д.32,115-116). Стоимость земельного пая составляет 271145 руб. 16 коп. (91600 кв. м.х2,9601 руб.=271145,16 руб.). Суд считает также признать за Мелюшкиным В.Н. право собственности в порядке наследования на земельный пай площадью 9,16 га, находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК им. ***, оставшийся после смерти Д* В остальной части иска Мелюшкина В.Н. следует отказать. В удовлетворении иска Крюковой Т.Н., Онищенко Н.Н. и Мелюшкина В.Н. о признании права собственности в порядке наследования на надворные постройки отказать, поскольку строения литера Г, литера Г1, литера Г2, литера Г3, литера Г4, расположенные по ул. ***,№*** с. Приморское являются самовольными, не введены в эксплуатацию, в связи с чем право собственности на них не зарегистрировано за Д* и за М*, а поэтому входить в наследственную массу до установления собственников указанных строений не могут быть включены в наследственную массу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Онищенко Н.Н. в пользу Крюковой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскать с Крюковой Т.Н. в пользу Онищенко Н.Н. 61 руб. 11 коп., с Мелюшкина В.Н. в пользу Онищенко Н.Н. 1038 руб. 89 коп. Взыскать с Крюковой Т.Н. в пользу Мелюшкина В.Н. 46 руб. 11 коп., с Онищенко Н.Н. в пользу Мелюшкина В.Н. 783 руб. 89 коп. По ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Крюковой Т.Н. в доход местного бюджета 400 руб., с Онищенко Н.Н. 1065 руб., с Мелюшкина В.Н. 8389 руб. 25 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении иска Степановой К.А. к Крюковой Т.Н. и Онищенко Н.Н. о признании завещания, составленного Д* 08 декабря 1998 года, недействительным, отказать. Исковые требования Крюковой Т.Н. удовлетворить частично. Признать за Крюковой Т.Н. право собственности в праве общей долевой собственности в порядке наследования на 1\18 долю жилого дома и 1\18 долю земельного участка площадью 1272 кв. м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***. В остальной части иска Крюковой Т.Н. отказать. Взыскать с Онищенко Н.Н. в пользу Крюковой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскать с Крюковой Т.Н. в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. Исковые требования Онищенко Н.Н. удовлетворить частично. Признать за Онищенко Н.Н. право собственности в праве общей долевой собственности в порядке наследования на 5\18 долей жилого дома и 5\18 долей земельного участка площадью 1272 кв. м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***. В остальной части иска Онищенко Н.Н. отказать. Взыскать с Крюковой Т.Н. в пользу Онищенко Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины 61 руб. 11 коп. Взыскать с Мелюшкина В.Н. в пользу Онищенко Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины 1038 руб. 89 коп. Взыскать с Онищенко Н.Н. в доход местного бюджета 1065 руб. 79 коп. Признать за Мелюшкиным В.Н. право собственности в праве общей долевой собственности в порядке наследования на 12\18 долей жилого дома и 12\18 долей земельного участка площадью 1272 кв. м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***. Признать за Мелюшкиным В.Н. право собственности в порядке наследования на денежный вклад с причитающимся процентами и компенсацией. Признать за Мелюшкиным В.Н. право собственности в порядке наследования на земельный пай площадью 9,16 га, находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК им. ***. В остальной части иска Мелюшкина В.Н. отказать. Взыскать с Крюковой Т.Н. в пользу Мелюшкина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины 46 руб. 11 коп. Взыскать с Онищенко Н.Н. в пользу Мелюшкина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины 783 руб. 89 коп. Взыскать с Мелюшкина В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8389 руб. 25 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, с 27 октября 2010 года. Судья: С.Н.Атаманов