Решение вступило в законную силу 31.01.2011

                                                      Р е ш е н и е

                         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Димитровград                                                                                  18 января 2011 года

       Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,

при секретаре Солдаткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Олейник Л.П. о возмещении материального ущерба,

                                                      У с т а н о в и л:

       представитель ООО «***» Егорова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчице, уточнив исковые требования 18.01.2011 г., указывая, что Олейник Л.П. была принята в ООО «***» в качестве *** с 08.08.2010 г. по приказу № 53. 08.08.2010 г. между ООО «***» и *** Олейник Л.П. был заключен договор о полной индивидуальной ответственности и были переданы товарно-материальные ценности под полную индивидуальную материальную ответственность, в соответствии с которым Олейник Л.П. принимает на себя индивидуальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема на хранение, учета, розничной продаже, отпуску товарно-материальных ценностей; обязалась бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенному коллективу имущества.

       По распоряжению от 30.11.2010 г. в магазине «Булочка» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности Олейник Л.П., в результате чего остаток товарно-материальных ценностей согласно представленного товарно-денежного отчета Олейник Л.П. составил 175646,40 руб.; фактическое наличие товарно-материальных ценностей составило на сумму 140388,75 руб.; недостача составила 35257,65 руб. С Олейник Л.П. была отобрана объяснительная. Олейник Л.П. в счет погашения недостачи внесла 7572,64 руб.

       Приказом № 1 от 10.01.2011 г. Олейник Л.П. была переведена в магазин «Ромашка» ***. В связи с ее переводом, весь товар, имеющийся в наличиии, был вывезен из магазина «Булочка» в другие торговые точки ООО «***». После чего, Олейник Л.П. был представлен товарно-денежный отчет по магазину «Булочка» за период с 08.01. по 13.01.2011 г., согласно которому в подотчете Олейник Л.П. остались товарно-материальные ценности на сумму 17649,46 руб. Фактически товар на данную сумму Олейник Л.П. представлен не был. Так как в магазине «Булочка» товарно-материальных ценностей на указанную сумму не осталось, для установления метса нахождения и причин образования остатка товарно-материальных ценностей с Олейник Л.П. была истребована объяснительная. Рассмотрев объяснение, руководством было потребовано представить просроченный товар на списание, но Олейник Л.П. дала объяснение, что товар на сумму 17649 руб. не может представить, так как его нет в наличии и обязалась товар представить в течение двух дней, 13.01.2011 г. Но по состоянию на 18.01.2011 г. товар Олейник Л.П. не представлен. Таким образом, Олейник Л.П. был причинен ущерб предприятию на сумму 52907,11 руб. По состоянию на 18.01.2011 г. остаток задолженности Олейник Л.П. перед ООО «***» составляет 45334,47 руб. Просит взыскать с Олейник Л.П. сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 45334,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

       В судебном заседании представитель ООО «***» Егорова Н.Н. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержала, дополнила суду, что Олейник Л.П. признала всю недостачу. Муж Олейник Л.П. оформляет ссуду для расчета с ООО «***». Олейник Л.П. материальные ценности на сумму 17649,46 руб. не представила. С Олейник Л.П. заключен договор о материальной ответственности. Олейник Л.П. согласилась с недостачей на сумму 45334,47 руб. и подписала товарно-денежный отчет о недостаче этой суммы. Просила уточненный иск удовлетворить (л.д.16,50).

       Представитель ООО «***» Камальдинова Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержала, дополнила, что поддерживает пояснения Егоровой Н.Н. в полном объеме. Олейник Л.П. сама составила отчет, а бухгалтер Т* проверила и установила недостачу. Просила уточненный иск удовлетворить (л.д.51).

       Ответчица Олейник Л.П. в судебном заседании иск признала, иск признала добровольно и без принуждения, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суду пояснила, что она все будет погашать, но ей нужна какая-то рассрочка. Муж получит ссуду и она сразу же погасит всю недостачу. С суммой недостачи в размере 45334,47 руб. она согласна. Иск признает.

       В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

       В соответствии с пунктом 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

       По части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.       

       Поскольку, признание иска в данном случае, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано ответчиком добровольно и без принуждения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

       В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

      Приказом по ООО «***» от 08 августа 2010 г. Олейник Л.П. была принята в магазин «Булочка» в качестве заведующей. С Олейник Л.П. был заключен трудовой договор (л.д.17-19,21-22).

       В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

       08.08.2010 г. с ответчицей Олейник Л.П. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.20).

       На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

       Как видно из представленных документов, ущерб ООО «***», причиненный действиями ответчицы Олейник Л.П. в магазине «Булочка» составил 52907,11 руб. Вина Олейник Л.П. в причинении ущерба ею не отрицается и подтверждается материалами дела. Олейник Л.П. не доводила до работодателя о фактах недостачи товарно-материальных ценностей, недостача товаров была выявлена по факту проведенной инвентаризации ценностей (л.д.23-42,52,58-63,67).

       Олейник Л.П. добровольно был погашен ущерб на сумму 7572,64 руб. (л.д.43-46,64). Остаток задолженности по причиненному ущербу составляет 45334,47 руб. (52907,11-7572,64 = 45334,47 руб.).

       С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить и взыскать с Олейник Л.П. в пользу ООО «***» в счет причиненного материального ущерба 45334 руб. 47 коп. (л.д.6-15).

       Согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Олейник Л.П. в пользу ООО «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560 руб. 03 коп. (л.д.5,56).

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л:

       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» удовлетворить.

       Взыскать с Олейник Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения материального ущерба 45334 руб. 47 коп.

       Взыскать с Олейник Л.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560 руб. 03 коп.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней.

       Судья:                                                                                           С.Н. Атаманов