Решение вступило в законную силу 25.01.2011 года. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 6 декабря 2010 года г. Димитровград Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гончаровой И.В., при секретаре Обуховой Е.В., с участием истца Тойгильдина С.А., ответчика и представителя третьего лица СПК им.*** Хуснутдинова Р.Н., представителя его и третьего лица Лазарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тойгильдина С.А. к Хуснутдинову Р.Н. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей в границах СПК им. *** Мелекесского района Ульяновской области от **.**.**** года недействительным, У С Т А Н О В И Л: Тойгильдин С.А. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Р.Н. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей в границах СПК им.*** Мелекесского района Ульяновской области от **.**.**** года недействительным. Указал, что **.**.**** в селе *** Мелекесского района состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК имени *** Мелекесского района. В указанное в объявлении время он явился, чтобы выразить своё волеизъявление по вопросам, включенным в повестку дня, зашел в зал проведения собрания и пытался одновременно с участием в общем собрании проводить его видеосъемку. Ответчик Хуснутдинов Р.Н. его из зала выгнал, не дав возможности проголосовать, таким образом, его лишили права на участие в общем собрании, чем незаконно нарушили его право на совместное управление земельным участком, принадлежащим ему и другим участникам общей долевой собственности. Участвуя в собрании, он мог бы убедить собравшихся граждан по иному распорядиться их земельным участком, нежели это было в дальнейшем указано в протоколе. Просит признать протокол общего собрания собственников земельных долей в границах СПК имени *** Мелекесского района Ульяновской области от **.**.**** г. недействительным. В судебном заседании истец Тойгильдин С.А. поддержал свои исковые требования, настаивая именно на той формулировке, которая указана в его исковом заявлении, поскольку, по его мнению, если названный протокол общего собрания будет судом признан недействительным, то, значит, и решения собрания также будут признаны недействительными, уточнять исковые требования он не желает. Суду также пояснил, что он в явочном листе расписывался и присутствовал в начале собрания. После того, как он стал производить съемку, его предупредили, потом вывел из зала человек в форме по распоряжению Хуснутдинова Р.Н.. Он находился на улице, когда его вывели из зала, и не помнит, был ли кто-либо с ним рядом в этот момент. Добавил также, что ранее **.**.**** года также проходило собрание собственников земельных долей в границах СПК им.*** где он тоже пытался снимать происходящее, и там его предупреждали о прекращении съемки, но не выгоняли из зала. Представитель истца Тойгильдина С.А. Б* допущенный к участию в деле в предыдущем судебном заседании 23.11.2010 года по устному заявлению истца, надлежащим образом извещенный о проведении судебного заседания, в суд не явился, каких-либо сообщений либо документов от него в суд не поступило. Ответчик Хуснутдинов Р.Н., являющийся также представителем привлеченного судом к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК им. ***, иск Тойгильдина С.А. полностью не признал и суду пояснил, что истец в день проведения собрания **.**.**** года находился в зале со всеми пайщиками и начал вести видеонаблюдение. Он как председатель собрания сделал ему два замечания. Истец вновь возобновил видеосъемку. Тогда он предложил участковому инспектору сделать истцу замечание. Все присутствующие стали возмущаться происходящему, многие не ожидали, что их будут снимать. В зале присутствовали мусульмане, а по религиозным убеждениям мусульман запрещено снимать на камеру. После того, как участковый сделал замечание истцу, тот прекратил съемку, но из зала его не выводили. В зале находилось около 500 человек. Истец находился слева от трибуны. Входные двери были открыты. Истец не мог стоять за закрытыми дверями и остался в зале. Он сам за ним наблюдал со сцены. Истец, являясь полноправным пайщиком, присутствовал на указанном собрании. **.**.**** года общего собрания собственников земельных долей как такового не проводилось, была лишь его репетиция. Представитель ответчика Хуснутдинова Р.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК им.***, Лазарев В.В. также не признал иск Тойгильдина С.А. в полном объеме и суду пояснил, что истец мотивирует свои исковые требования тем, что его выдворили из зала собрания, но его никто из зала не удалял, и, кроме того, его голос существенно не повлиял бы на вынесенные решения по итогам собрания. Суд, выслушав стороны, представителей третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 данного Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом РФ. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде. Статьей 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 % их общего числа или владеющие более чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 % долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В материалах дела имеется копия протокола №*** общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 57580000 кв.м. в границах СПК имени *** с кадастровым номером №*** от **.**.**** года, на которое были приглашены глава муниципального образования «***» Т*., глава поселения Т1*., заместитель начальника управления *** Д*., юрист А*.. На собрании от имени правления СПК им. *** выступал председатель СПК Хуснутдинов Р.Н. На собрании участников долевой собственности СПК им. *** присутствовал 501 участник общей долевой собственности, что составляет 70,96 % от общего числа участников долевой собственности. Собранием были приняты решения: об утверждении договора аренды земельных долей и дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей с множественными лицами и СПК им. ***; об определении местоположения части выделяемого из общей долевой собственности земельного участка общей площадью 4554 га 20 полей различной площадью для предоставления в аренду СПК им.***; об установлении оплаты арендодателям за аренду земельных долей. К данному протоколу приобщен явочный лист, копия которого также имеется в материалах дела, из него усматриваются данные (фамилии, имена, отчества, паспортные данные) явившихся на вышеназванное собрание участников долевой собственности, их адреса и подписи, в том числе и истца Тойгильдина С.А. Как следует из имеющихся копий решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 года и постановления апелляционной инстанции одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 года, оставившего указанное решение без изменения, иск *** Б1*. к СПК им. *** о признании незаконными решений общего собрания участников общей долевой собственности СПК им ***, принятых **.**.**** года в форме протокола №*** от **.**.**** года, оставлен без удовлетворения. Вывод суда 1-й инстанции о наличии у собрания собственников земельных долей в границах СПК имени ***, проведенного **.**.**** года, права принимать решение по вопросам, включенным в повестку собрания, одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом признан правильным, им же указано, что судом 1-й инстанции верно дана оценка и доводам истца о нарушении процедуры созыва и проведения **.**.**** года собрания. Указанное собрание было проведено с соблюдением необходимых процедур, принимало решения по вопросам, отнесенным законом к его компетенции. Тойгильдину С.А. принадлежит земельная доля, расположенная на землях СПК им.*** (доля в праве 1/3530), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** года, что подтверждается копией выданного УФРС по Ульяновской области **.**.**** года свидетельства о государственной регистрации права. **.**.**** года, как следует из копии свидетельства на право собственности на землю, Хуснутдинову Р.Н. было выдано свидетельство на право собственности на землю, и его земельная доля расположена на землях СПК им. *** Мелекесского района. Из показаний свидетелей П* В* П1*., З*. и Б2*., собственников земельных долей земельного участка в границах СПК им. ***, а последнего также являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства, следует, что **.**.**** года они присутствовали на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в границах СПК имени ***. Собрание проходило в клубе, в фойе регистрировали всех присутствующих. Они расписались в листе за повестку дня, были розданы бюллетени. Хуснутдинов Р.Н. председательствовал на собрании. Истец стал снимать на камеру собрание. Хуснутдинов сделал ему замечание. После продолжения истцом съемки к тому подошел милиционер и вывел его из зала. Они голосовали на собрании. Возвратился ли в зал Тойгильдин С.А. после выдворения, им неизвестно, возможно, и заходил, специально за ним они не наблюдали. Свидетель Н* инженер по охране труда СПК им. ***, показала, что она также присутствовала **.**.**** года на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок в границах СПК им. *** и входила в состав счетной комиссии. Истец стал снимать зал на камеру, что присутствующим не понравилось. Ему сделали замечание, указав, чтобы он больше не снимал. Участковый инспектор подошел к нему и попросил прекратить съемку. После этого истец не снимал, стоял он около лестницы возле сцены, его никто не выводил из клуба. Из показаний свидетелей И*., секретаря председателя СПК им. ***, И1*., бухгалтера СПК им.***, родных сестер ответчика Хуснутдинова Р.Н., и Х*., экономиста СПК им. ***, супруги ответчика, видно, что они тоже **.**.**** года участвовали в собрании участников общей долевой собственности на земельный участок в границах СПК им.***. Истец также присутствовал на собрании и стал снимать все на камеру, в связи с чем присутствующие, многие из которых мусульмане, стали возмущаться, не желая, чтобы их снимали на камеру. Председатель собрания Хуснутдинов Р.Н., а также участковый инспектор несколько раз предупредили истца о прекращении съемки, и тот перестал это делать. Он находился около лестницы возле сцены. Его не выдворяли из зала. Свидетели Л*., главный агроном ООО «***», и Г*., завхоз СПК им. ***, также подтвердили, что они присутствовали **.**.**** года на вышеназванном собрании участников общей долевой собственности. Истец, также участвуя в собрании и находясь в зале около сцены, стал производить съемку. Ему несколько раз сделали замечание, но истец продолжал снимать. Тойгильдина не выдворяли из зала. Л* также добавил, что ответчик - его начальник. Г*., кроме того, пояснил, что после предупреждения истца участковым о прекращении съемки Тойгильдин отошел к выходу, пройдя через зал мимо сцены, и встал около выхода. Кто-либо принудительно не выдворял истца из зала. Из сообщений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области усматривается, что документы на земельные доли собственников СПК им. *** по протоколу общего собрания участников долевой собственности СПК им. *** Мелекесского района Ульяновской области от **.**.**** года на государственную регистрацию не представлялись, а также в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области документы для постановки на кадастровый учет земельных участков из числа земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК имени *** на основании протокола общего собрания участников долевой собственности СПК им. *** от **.**.**** года не поступали. Как следует из сообщения главы администрации муниципального собрания «*** сельское поселение» А1*., полученного путем телефонной связи, протокола общего собрания собственников земельных долей в границах СПК им.*** Мелекесского района Ульяновской области от **.**.**** года в поселении не имеется, поскольку такого собрания не проводилось, имеются документы по проведению общего собрания участников долевой собственности СПК им. *** от **.**.**** года. Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему. Из имеющихся документов следует, что, исходя из оспариваемого протокола общего собрания собственников земельных долей СПК им.*** от **.**.**** года, на собрании присутствовало более 20 % от общего числа участников долевой собственности (из 706 собственников - 501 человек), общее количество принадлежащих присутствующим на собрании собственникам земельных долей также составило более 50 % в праве общей собственности (70,96 %). Следовательно, названное общее собрание собственников земельных долей в границах СПК им. *** Мелекесского района Ульяновской области, проведенное **.**.**** г., было правомочно, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, принимать решения по включенным в его повестку вопросам. Каких-либо доказательств нарушения процедуры созыва данного общего собрания участников долевой собственности и порядка принятия им решений суду со стороны истца не представлено. Доводы истца Тойгильдина С.А. о том, что по указанию Хуснутдинова Р.Н. его выдворили из зала, где проводилось вышеуказанное общее собрание собственников земельных долей, когда он одновременно с участием в общем собрании стал проводить его видеосъемку, подтверждены показаниями свидетелей П*., В*., П1*., З*. и Б2*. При этом суд полагает, что пояснения ответчика Хуснутдинова Р.Н. и его представителя Лазарева В.В., являющихся также представителями третьего лица СПК им. ***, в той части, что истец не выдворялся после осуществления им видеосъемки собрания из зала, где проводилось данное собрание, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного заседания. К показаниям свидетелей Н*., И*., И1*., Х*., Л*. и Г*. в части сообщения о поведении истца и его непрерывном присутствии в зале проведения собрания без выдворения суд относится критически, поскольку у них имеются противоречия, в частности, Л* показал, что Тойгильдин и после того, как ему неоднократно сделали замечания, продолжил съемку, а Г* - что истец после того, как его предупредил участковый о прекращении съемки, отошел к выходу, пройдя через зал, между тем иные свидетели показывали, что истец после замечаний о прекращении съемки перестал снимать и стоял около лестницы возле сцены. Кроме того, все названные свидетели, за исключением Л*, работают в СПК им. ***, председателем которого является Хуснутдинов Р.Н., Л* - также подчиненный ответчику работник, а И* И1* и Х* - родные сестры и супруга Хуснутдинова, в связи с чем данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела. **.**.**** года, как установлено в суде, общего собрания собственников земельных долей в границах СПК им. *** Мелекесского района не проводилось. Однако доводы истца Тойгильдина С.А. о том, что ответчик Хуснутдинов Р.Н. своими действиями не дал возможности ему проголосовать, лишив права на участие в общем собрании, вызывают у суда сомнение, поскольку ни один из свидетелей не подтвердил, что Тойгильдин С.А. не возвратился в зал проведения собрания после выдворения, так как за ним специально не наблюдали, а двери зала были закрыты. Следовательно, истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что со стороны ответчика имелось незаконное нарушение его права на совместное управление земельным участком, принадлежащим ему и другим участникам общей долевой собственности, а значит, и доказательств нарушения процедуры проведения вышеуказанного общего собрания участников долевой собственности. Помимо всего названного выше, суд также считает, что, поскольку истец обладает лишь 1/3530 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, во всяком случае, его неучастие в названном общем собрании собственников либо голосование «против» принятых на собрании решений, не могло бы повлиять на существо вынесенных общим собранием решений. Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 года, иск *** Б1* к СПК им. *** о признании незаконными решений общего собрания участников общей долевой собственности СПК им ***, принятых **.**.**** года в форме протокола №*** от **.**.**** года, оставлен без удовлетворения с указанием об отсутствии нарушений процедуры созыва и проведения **.**.**** года указанного собрания, проведенного с соблюдением необходимых процедур и принявшего решения по вопросам, отнесенным законом к его компетенции. Следовательно, в иске Тойгильдина С.А. к Хуснутдинову Р.Н. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей в границах СПК им. *** Мелекесского района Ульяновской области от **.**.**** года следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Тойгильдина С.А. к Хуснутдинову Р.Н. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей в границах СПК им. *** Мелекесского района Ульяновской области от **.**.**** года недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. С у д ь я: Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.01.2011 года решение от 06.12.2010 года оставлено без изменения.