Р е ш е н и е

                         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Димитровград                                                                                25 декабря 2010 года

       Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,

при секретаре Фадеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Д.С. к Салиманову Е.Я. о взыскании денежной суммы и убытков, возврате имущества и возмещении морального вреда,

                                                      У с т а н о в и л:

       Бочкарев Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 29.04.2010 г. он приобрел у ответчика автомобиль «Тойота Карина», госномер *** за 80000 руб., 40000 руб. он передал ответчику в день совершения сделки, а вторую половину стоимости автомобиля 40000 руб. он обязался передать ответчику в срок до 29.06.2010 г. Ответчик при заключении сделки поставил его в известность, что номер двигателя на автомобиле не соответствует номеру двигателя, указанному в регистрационных документах на автомобиль и пообещал привести документы в соответствие в течение 1 месяца. Однако ответчик своего обещания не сдержал, аннулировал доверенность и изъял автомобиль. В доверенности, выданной ему ответчиком, указан номер двигателя, проставленный в регистрационных документах на автомобиль. Ответчик намеренно ввел его в заблуждение при заключении с ним сделки.

       В настоящее время автомобиль находится у ответчика, но ответчик отказывается возвращать ему 40000 руб. После приобретения автомобиля им были затрачены на его ремонт, замену расходных материалов денежные средства и силами работников технического обслуживания был произведен ремонт автомобиля. Стоимость запчастей, расходных материалов и автомобильных аксессуаров составила 7046 руб., стоимость услуг по ремонту автомобиля, замене расходных материалов и установке запчастей и автомобильных аксессуаров составила 15450 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, заказ-нарядами на выполнение работ и услуг. Дополнительно он приобрел и установил в автомобиль автомобильную магнитолу и акустические колонки. Им 18.06.2010 г. был заключен договор ОСАГО, на оплату страховой премии он израсходовал 1979,21 руб.

       После того, как у него изъяли автомобиль, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества, однако 11.07.2010 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также он упустил выгоду, так как он планировал подрабатывать 3 восьмичасовых рабочих дня в неделю, средний заработок составляет 400 руб., поэтому с 05.07. по 26.09.2010 г. за 36 дней его доход составил бы 14400 руб. На автомобиле он планировал ездить на работу, возить семью на отдых, в детскую поликлинику, чувствовать уверенно в круг своих коллег по работе, но планы не осуществились, ему ответчиком причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Ущерб, причиненный ответчиком, составил 98875,21 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 40000руб., убытки в размере 58875, 21 руб., обязать ответчика вернуть ему автомагнитолу и акустические колонки, расходы по госпошлине.

       В судебном заседании Бочкарев Д.С. иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнил, что по документам автомобиль находится в собственности Каштанова С.В. Салиманов Е.Я. говорил ему, что старый двигатель «стуканул» и его заменили, документы на двигатель оформят в течение 1 месяца, а он 29.06.2010 г. передаст Салиманову Е.Я. еще 40000 руб., но деньги не отдал, так как Салиманов Е.Я. документы на двигатель не оформил. Автомобиль находился в плачевном состоянии, он не мог нормально ездить по дороге, было опасно на нем передвигаться, поэтому понес расходы, чеки на материал получил после 05.07.2010 г. В начале марта 2010 г. он личный автомобиль. Сделка по покупке не состоялась и Салиманов Е.Я. забрал автомобиль. Запасные части на автомобиль он приобретал в магазине «Каяба», «Континент-Авто», там же ремонтировал машину. Моторное масло, промывочное масло покупал у ИП З*, тонировал стекла машины у ИП Ш*, на СТО «Мария» менял старые запчасти на новые. 23.11.2010 г. Салиманов Е.Я. вернул ему магнитолу и 6 акустических колонок. Когда у него не было водительских прав, его возил на автомобиле Ж*. По чеку от 07.07.2010 г. он оплатил именно 1317,65 руб. Просил иск удовлетворить.

       Ответчик Салиманов Е.Я. в судебное заседание не явился, согласно заявлению и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, ранее в судебном заседании пояснял, что Бочкарев Д.С. отдал ему за автомобиль 40000 руб., а остальные 40000 руб. должен был отдать 29.06.2010 г. Он отрицает факт передачи ему денег в сумме 40000 руб. Бочкаревым Д.С., так как поверил ему на слово и расписки не писал. Ремонт Бочкарев Д.С. делал без его согласия. Он выдал Бочкареву Д.С. доверенность на право управления, но без права на продажу, с правом последующего выкупа. Номер двигателя соответствовал номеру двигателя по документам и Бочкарев Д.С. говорит неправду. Расписку на 40000 руб. он взял у Бочкарева Д.С. для гарантии, что он заплатит 80000 руб. Автомагнитола и акустические колонки были установлены на автомобиле, он их вернул Бочкареву Д.С. На момент продажи автомобиля с ним был заключен договор ОСАГО. Автомобиль Бочкареву Д.С. был передан 29.04.2010 г. Доверенность от 29.04.2010 г. он отозвал. Иск не признает (л.д.83,88,100-101)

       Привлеченный судом в качестве соответчика Каштанов С.В. в судебное заседание не явился, согласно заявлению и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль «Тойота Карина», госномер *** он приобрел 13.04.2009 г. у Салиманова Е.Я. Он не участвовал при продаже автомобиля Бочкареву Д.С. Ему неизвестно, передавал ли Бочкарев Д.С. деньги 40000 руб. Салиманову Е.Я. Салиманов Е.Я. продавал его автомобиль Бочкареву Д.С. за 80000 руб., но Бочкарев Д.С. не рассчитался. Фактически его автомобиль принадлежит Салиманову Е.Я. Он не имеет водительских прав и соответственно автомобиль не водит. 31.07.2009 г. он выдавал Салиманову Е.Я. доверенность с правом продажи автомобиля. При продаже автомобиля он деньги не получит, он только пользовался услугами Салиманова Е.Я. по его перевозке. От продажи автомобиля Салимановым Е.Я. он деньги не получал. Иск не признает (л.д.49,61,77,88,101).

       Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав проверочный материал по факту обращения в УВД за 2010 г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

       В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

       В судебном заседании установлено, что 31.07.2009 г. Кашатанов С.В. выдал доверенность Салиманову Е.Я. на право управления и другие, в том числе с правом продажи автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Каштанову С.В. (далее автомобиль). Ответчик Салиманов Е.Я., действуя от имени Кашатнова С.В., 29.04.2010 г. выдал доверенность Бочкареву Д.С. с правом продажи автомобиля (л.д.20-22).

       Истец Бочкарев Д.С. и ответчик Салиманов Е.Я. подтвердили в судебном заседании, что 29.04.2010 г. автомобиль был передан истцу и спорный автомобиль продавался за 80000 руб.

       Суд считает установленным факт того, что при передаче автомобиля истцу Бочкарев Д.С. передал ответчику 40000 руб., написал расписку Салиманову Е.Я. о передаче оставшийся 40000 руб. в срок до 29.06.2010 г., а потому доводы ответчика о том, что ему не была передана указанная сумма, суд считает не состоятельными. Салиманов Е.Я. в судебном заседании не оспаривал передачу ему расписки, написанной истцом о передаче второй части денежной суммы в размере 40000 руб. (л.д.47).

       Ответчик Салиманов Е.Я. в первом судебном заседании не оспаривал факт получения им от Бочкарева Д.С. 40000 руб.

       О том, что Салиманов Е.Я. получил от истца 40000 руб. в счет покупки автомобиля, подтверждается проверочным материалом по факту обращения в июле 2010 г. Салиманова Е.Я. и Бочкарева Д.С. в УВД г.Димитровграда.

       Так, в заявлении начальнику УВД г.Димитровграда и объяснениях от 01.07.2010 г., 06.07.,07.07. и 09.07.2010 г. Салиманов Е.Я. просил помочь ему вернуть деньги в сумме 40000 руб. за проданный им спорный автомобиль, или вернуть ему автомобиль, который он продал Бочкареву Д.С. При продаже автомобиля Бочкарев Д.С. отдал ему деньги в сумме 40000 руб. Бочкарев Д.С. написал расписку, что до 29.06.2010 г. отдает еще 40000 руб., то есть вторую часть денег за автомобиль, проданный за 80000 руб. Он желает, чтобы Бочкарев Д.С. отдал ему вторую часть денег в сумме 40000 руб. Передачу денежной суммы Салиманову Е.Я. в размере 40000 руб. подтверждает в своих объяснениях от 06.07.2010 г. и Бочкарев Д.С. (л.д.3-4,8-9,12 проверочного материала УВД).

       Таким образом, со стороны Салиманова Е.Я. усматривается неосновательное обогащение, так как, получив спорную сумму денежных средств от истца, ответчик удерживал и удерживает ее либо использовал деньги истца по своему усмотрению.

       Суд принимает во внимание доводы истца по тем основаниям, что номер двигателя на автомобиле не соответствовал номеру двигателя на автомобиле по документам, в связи с чем, Бочкарев Д.С. отказался передавать ответчику вторую часть денежной суммы за продаваемый автомобиль (л.д.23-24).

       Доводы Бочкарева Д.С. в этой части подтвердили свидетели Х* и Ж*

       Так, свидетель Х* пояснила в судебном заседании, что в 20-х числах апреля 2010 г. она, Бочкарев Д.С. и Ж* приехали в г.Димитровград. Она осталась сидеть в машине. Сидя в машине, она слышала разговор, что Бочкарев Д.С. собирался у Евгения, сидящего в зале суда, приобрести автомобиль в рассрочку на 2 месяца, что там были какие-то нелады с двигателем, что документы Бочкареву Д.С. предоставят в течение месяца, об этом говорил Евгений.

      Свидетель Ж* суду пояснил, что в начале лета 2010 г. он и Бочкарев Д.С. приехали к мужчине, который находится в зале суда, по поводу денег и документов на автомобиль. Он слышал разговор о том, что Бочкарев Д.С. должен был отдать деньги, а мужчина должен был отдать остатки документов на автомобиль «Тойота Карина» зеленоватого цвета. Бочкарев Д.С. предлагал мужчине ключи от автомобиля, а мужчина должен был отдать первую часть суммы за автомобиль, отданные до этого. Мужчина ответил, что деньги за автомобиль он не отдаст. Был разговор между Бочкаревым Д.С. и мужчиной, что мужчина должен был передать на двигатель остатки документов, потому что на автомобиле двигатель стоял от другого автомобиля и Бочкарев Д.С. просил документы на этот двигатель.

       Обстоятельства несоответствия номера двигателя на спорном автомобиле номеру двигателя на автомобиле по документам подтвердил в судебном заседании свидетель Н*, из показаний которого следует, что он получил автомобиль «Тойота Карина» в счет своего бизнеса по доверенности с правом ее переоформления на себя. Он стал оформлять машину на себя, но столкнулся с проблемами. Двигатель на машине стоял иной, чем указанный в ПТС. На двигатель у него имелась справка-счет, но на учет машину ему не поставили, разъяснили, что необходимо еще представить справку о замене данного агрегата с фирмы «Тойота сервис». После этого произошло ДТП, ему машину разбили. Как ему объяснили, машина после ДТП восстановлению не подлежала и надобность в ее постановке на учет отпала. Через какое-то время к нему обратился Салиманов Е.Я. и попросил продать ему эту машину. Он объяснил Салиманову Е.Я., что машина восстановлению не подлежит и на ней стоит двигатель иной, чем указан в ПТС, но Салиманов Е.Я. все же купил у него машину.

       На основании протокола осмотра места происшествия от 06.07.2010 г. осматривалась автомашина «Тойота Карина Е», госномер ***. При осмотре корпуса двигателя двигатель имеет номер *** (л.д.19-21 проверочного материала УВД).

       С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что Бочкарев Д.С. в счет покупки автомобиля выплатил ответчику 40000 руб., после чего истец написал Салиманову Е.Я. расписку, которую представил суду ответчик, с целью передачи второй части денежной суммы в размере 40000 руб., а потому суд считает необходимым взыскать с Салиманова Е.Я. в пользу Бочкарева Д.С. в счет покупаемого спорного автомобиля 40000 руб., а потому исковые требования истца о взыскании с ответчика 40000 руб. следует удовлетворить (л.д.39).

       Подлежат частичному удовлетворению исковые требования Бочкарева Д.С. в части взыскания убытков по следующим основаниям.

       На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В судебном заседании Бочкарев Д.С. пояснил, что автомобиль находился в плачевном состоянии, он не мог нормально ездить по дороге, было опасно на нем передвигаться, поэтому он понес расходы на его ремонт.

       После передачи автомобиля Бочкаревым Д.С. были затрачены денежные средства на его ремонт, замену расходных материалов, поскольку истец считал, что автомобиль ему продан.

       Бочкаревым Д.С. суду представлены заказ-наряды, кассовые чеки, товарные чеки ООО «Контитент-Авто», ИП Г*, ИП З*, ИП Ш*, СТО «Мария» ИП Ф*, из которых следует, что стоимость запчастей, расходных материалов и автомобильных аксессуаров составила 7046 руб., стоимость услуг по ремонту автомобиля, замене расходных материалов и установке запчастей и автомобильных аксессуаров составила 15450 руб. (л.д.8,10-15).

       Свидетель У* пояснил в судебном заседании, что на автомобиле «Тойота Карина» неотделимыми агрегатами являются кузовные агрегаты, которые присоединены путем сварочных работ. Детали, аксессуары с данного автомобиля снять можно. Для эксплуатации автомобиля необходимо, чтобы в порядке были рулевая и тормозная системы (л.д.86-87).

       Свидетель Е* подтвердил в судебном заседании, что с 2003 г. по настоящее время он работает в ООО «Континет-Авто». Бочкарева Д.С. знает как клиента ООО «Континент-Авто», он приезжал на автомобиле «Тойота» для ремонта. На его работе подняли заказ-наряды, и из них видно, что на автомобиле Бочкарева Д.С. ремонтировали замок зажигания, автосигнализацию, проводку, замок багажника, а также использовали материалы: клеммы, провода, саморезы, которые были необходимы для данного ремонта. Все эти детали ремонтировались. Установили также кнопочное зажигание, так как машина не заводилась. Необходимость в ремонте была, так как не отремонтировали бы замок багажника, то багажник бы не открылся. Без замка зажигания машина бы не завелась, сигнализация тоже нужна на машине, а без расходных материалов невозможно было бы произвести данный ремонт. В ремонте данных деталей была необходимость, все детали требовали ремонта, их нужно было ремонтировать, это можно проверить (л.д.105-106).

       Допрошенный в судебном заседании свидетель М* подтвердил, что он работает на СТО «Мария» ***. Бочкарев Д.С. приезжал к ним в конце весны или в начале лета 2010 г. для ремонта автомашины «Тойота-Карина», темно-сине-зеленого цвета. Он занимался ремонтом его машины, ремонтировал рулевую рейку, трос ручника, шаровые. По заказам-нарядам производил все работы. Необходимость в ремонте и замене деталей была, установке тоже, так как без ремонта и замены данных деталей, ездить на машине было нельзя, на машине детали были изношены. Также нужно было подключить и габариты бампера, чтобы на дороге была видна данная автомашина. В основном ремонт производился на передней подвеске, тяга, также относится к передней подвеске, а все остальное к рулевой колонке. После такого ремонта, тем более, после замены шаровых, необходимо было сделать развал-схождение (л.д.104).

       Указанные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе дела.

       Как указано выше, истцом в подтверждение своих расходов по автомобилю, представлены документы о стоимости запасных частей, расходных материалов и автомобильных аксессуаров, всего на общую сумму 7046 руб. Однако по товарному чеку от 07.07.2010 г. (л.д.12) Бочкаревым Д.С. было оплачено 1317 руб. 65 коп., что не оспаривал в судебном заседании истец. Поэтому истец реально понес расходы по запасным частям, расходным материалам и автомобильным аксессуарам на общую сумму 6976 руб. 65 коп. (7046-6976,65=69,35 руб.).

       Истец считает, что стоимость услуг по ремонту автомобиля, замене расходных материалов, установке запасных частей и автомобильных аксессуаров составляет 14450 руб. Однако суд не учитывает произведенную истцом тонировку стекол спорного автомобиля на сумму 4000 руб., установку автомагнитолы и 6 акустических колонок на сумму 1300 руб. (л.д.12,14), поскольку они не относятся к ремонтным работам, какой-либо необходимости в их установке не было, истец понес эти расходы по своему усмотрению. Следовательно, указанные расходы истца составят на общую сумму 10150 руб. (15450-4000-1300=10150 руб.).

       Стоимость запчастей, расходных материалов, стоимость услуг по ремонту автомобиля, замене расходных материалов, установке запчастей и автомобильных аксессуаров по спорному автомобилю были представлены организациями и индивидуальными предпринимателями, из которых видно, что на автомобиль «Тойота Карина» были приобретены необходимые товары, на автомобиле произведен ремонт и установлены детали с указанием денежных сумм, которые согласуются с документами, представленными истцом (л.д.78-82).

       С учетом изложенного, стоимость запасных частей, расходных материалов услуг по ремонту автомобиля, замене расходных материалов, установке запасных частей и автомобильных аксессуаров составит 17126 руб. 65 коп. (6976,65+10150=17126,65 руб.), а потому суд считает необходимым взыскать с Салиманова Е.Я. в пользу Бочкарева Д.С. в счет возмещения убытков 6976 руб. 65 коп. и 10150 руб., а всего 17126 руб. 65 коп.

       Суд учитывает то обстоятельство, что после того, как Салиманов Е.Я. изъял спорный автомобиль у Бочкарева Д.С., истец получил документы о покупке деталей и автомобильных аксессуаров после 05 июля 2010 г., поскольку истцу необходимо их было представить их в качестве доказательств (л.д.10-12).

       Не подлежат удовлетворению исковые требования Бочкарева Д.С. в части возврата автомобильной магнитолы и 6 акустических колонок.

       Стороны не оспаривали в судебном заседании передачу указанного имущества Бочкареву Д.С. Поэтому оснований к понуждению ответчика по передаче указанного спорного имущества истцу не имеется (л.д.85).

        Также не подлежат удовлетворению исковые требования Бочкарева Д.С. в части взыскания с ответчика по договору ОСАГО расходов на сумму 1979, 21 руб.

       Из квитанции №*** серии *** на получение страховой суммы и страхового полиса серии *** №*** обязательного страхования гражданской ответственности от 18.06.2010 г. усматривается, что Бочкарев Д.С. застраховал страховые случаи на срок действия договора, с 19.06.2010 г. по 18.06.2011 г. Таким образом, истец застраховал свою ответственность, которая распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства. Согласно сообщению ОАО СК «РОСНО» от 26.11.2010 г. страхователем спорного автомобиля указан Салиманов Е.Я. С учетом указанного, суд не находит оснований для взыскания с Салиманова Е.Я. в пользу Бочкарева Д.С. страховой суммы в размере 1979 руб. 21 коп. (л.д.17-18,66).

       Следует отказать в удовлетворении иска Бочкарева Д.С. в части взыскания с Салиманова Е.Я. дополнительного дохода в размере 14400 руб.

       Истец в судебном заседании пояснил, что он планировал подрабатывать на спорном автомобиле в такси и за период с 05.07. по 26.09.2010 г. он мог бы заработать 14400 руб. Доводы истца несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как установлено в суде, на спорном автомобиле номер двигателя не соответствовал номеру двигателя по представленным документам. При таких обстоятельствах управлять автомобилем водителям запрещено Правилами дорожного движения РФ (ПДД РФ), в частности, в соответствии с подпунктом 2.2.1. п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство. В том числе, водитель обязан иметь при себе свидетельство о регистрации на транспортное средство, выданное в ГИБДД. Более того, с 14.02.2009 г. Бочкарев Д.С. был лишен право управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительские права истец получил только в августе 2010 г., что подтвердил в судебном заседании Бочкарев Д.С. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с Салиманова Е.Я. указанной суммы (л.д.84).

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Истец считает, что нарушены его имущественные права. С учетом этого, требования Бочкарева Д.С. не основаны на законе, а потому в удовлетворении иска истца о возмещении морального вреда следует отказать.

       В остальной части иска Бочкарева Д.С. следует отказать.      

       В удовлетворении иска Бочкарева Д.С. к Каштанову С.В. о взыскании денежной суммы и убытков, возврате имущества и возмещении морального вреда отказать, Фактически его автомобиль принадлежит Салиманову Е.Я. Он не имеет водительских прав и соответственно автомобиль не водит. 31.07.2009 г. он выдавал Салиманову Е.Я. доверенность с правом продажи автомобиля..

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать Салиманова Е.Я. в пользу Бочкарева Д.С. расходы по государственной пошлине в размере 1913 руб. 80 коп.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л:

       Исковые требования Бочкарева Д.С. удовлетворить частично.

       Взыскать с Салиманова Е.Я. в пользу Бочкарева Д.С. денежную сумму 40000 руб.

       Взыскать с Салиманова Е.Я. в пользу Бочкарева Д.С. стоимость запасных частей, расходных материалов и автомобильных аксессуаров в размере 6976 руб. 65 коп., стоимость услуг по ремонту автомобиля, замене расходных материалов, установке запасных частей и автомобильных аксессуаров 10150 руб., а всего на общую сумму 17126 руб.65 коп.

       В остальной части иска Бочкарева Д.С. отказать.

       В удовлетворении иска Бочкарева Д.С. к Каштанову С.В. о взыскании денежной суммы и убытков, возврате имущества и возмещении морального вреда отказать.

       Взыскать Салиманова Е.Я. в пользу Бочкарева Д.С. расходы по государственной пошлине в размере 1913 руб. 80 коп.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения, 31 декабря 2010 года.

       Судья:                                                                                           С.Н. Атаманов