Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Димитровград 31 января 2011 года Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н., при секретаре Солдаткиной Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Гаранин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с 05.11.2009 г. он состоит в трудовых отношениях с ООО «ПромТехПроект», в должности ***. На основании ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Всего сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составляет 46132,94 руб. Он неоднократно обращался к генеральному директору Ш* с требованиями о выплате заработной платы в полном размере, на что давались только обещания. Сначала этот срок был назначен на 15.09.2010 г., затем обещали погасить задолженность до 15.10.2010 г. Однако его законные требования, так и не были удовлетворены. Он испытывает эмоциональные переживания в связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы, так как не может материально содержать семью. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной задержкой выплаты заработной платы, добавилось ощущение безысходности, так как незаконным задержанием выплаты заработной платы работодатель внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в его семье, усложняет его взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. В связи с невыплатой причитающихся сумм ему пришлось брать в долг у третьих лиц деньги, для того, чтобы оплатить коммунальные услуги. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему и его семье причинен значительный моральный вред. Просит взыскать с ООО «ПромТехПроект» задолженность по заработной плате 46132,94 руб. и компенсацию морального вреда 30000 руб. В судебное заседание Гаранин С.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.18). Представитель ООО «ПромТехПроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования в части взыскания заработной платы признают, в части компенсации морального вреда не признают (л.д.17). Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В судебном заседании установлено, что Гаранин С.А. был принят на должность *** ООО «ПромТехПроект». 05.11.2009 года между ООО «ПромТехПроект» в лице исполняющего обязанности генерального директора Д* и Гараниным С.А. был заключен трудовой договор. Гаранин С.А. продолжает работать по настоящее время в ООО «ПромТехПроект» (л.д.5-6,9-10). Из текста искового заявления Гаранина С.А. следует, что задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 46132,94 руб., хотя он неоднократно обращался к руководителю ООО «ПромТехПроект» Ш* о выплате задолженности. Из представленных справок от 15.10.2010 года и 28.01.2011 года, подписанных генеральным директором ООО «ПромТехПроект» Ш* и бухгалтерами А* и Х* видно, что задолженность по заработной плате истца составляет: за июнь 2010 года - 1102, руб., июль 2010 года - 13995,50 руб., август - 13589 руб., сентябрь 2010 года - 4863 руб., октябрь 2010 года - 12583, 44 руб., а всего за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года задолженность составила 46132,94 руб. (л.д.8,16). С учетом вышеизложенного следует, что задолженность по заработной плате за указанный период у ООО «ПромТехПроект» перед Гараниным С.А. составила 46132,94 руб. (1102 + 13995,50 + 13589 +4863 +12583,44 = 46132,94 руб.). Представитель ООО «ПромТехПроект» не оспаривает задолженность по заработной плате перед Гараниным С.А. Указанная справка о задолженности по заработной плате за вышеуказанные периоды были выданы истцу на момент исполнения Ш* обязанностей генерального директора ООО «ПромТехПроект», действующего на основании устава общества. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. По п. 5.2 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя по месту работы. Таким образом, ООО «ПромТехПроект» нарушены требования трудового законодательства, а также условия трудового договора. Задолженность по заработной плате Гаранину С.А. не выплачена по настоящее время. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПромТехПроект» в пользу Гаранина С.А. задолженность по заработной плате в размере 46132,94 руб., а потому исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате следует удовлетворить (л.д.7). Подлежат частичному удовлетворению исковые требования Гаранина С.А. в части взыскания компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Одним из оснований для наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Как установлено выше, Гаранину С.А. задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Тем самым работодателем истцу причинен моральный вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, следует взыскать с ООО «ПромТехПроект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска Гаранина С.А. следует отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «ПромТехПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1783 руб. 99 коп. (46132,94 руб. = 1583,99 руб. + 200 руб. = 1783,99 руб.). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Гаранина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» в пользу Гаранина С.А. задолженность по заработной плате 46132 руб. 94 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» в пользу Гаранина С.А. в счет возмещения морального вреда 3000 руб. В остальной части иска Гаранина С.А. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1783 руб. 99 коп. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней. Судья: С.Н. Атаманов