Р е ш е н и е

                        И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Димитровград                                                                                28 февраля 2011 года

       Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,

при секретарях Солдаткиной Р.Л., Рыжовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шигапова А.М. к Обидиной О.В. и Евстафьевой Л.Н. о возмещении материального ущерба,

                                                      У с т а н о в и л:

       истец Шигапов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что с 26.01.2010 г. по 01.12.2010 г. Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. работали продавцами в магазине «Руслан», находящегося по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. Уткин. За период их работы в магазине сложилась недостача в сумме 210643,72 руб. Ответчицы работали в магазине продавцами по графику, сменяя друг друга. С ними были заключены трудовые договора и договора о полной коллективной материальной ответственности.

       В октябре 2010 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и была назначена к проведению ревизия. 13.10.2010 г. в вышеуказанном магазине им с участием ответчиц, а также У* и Б* была проведена ревизия. В результате ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 145000 руб. Ответчицы с результатами ревизии не согласились. После этого он передал ответчицам всю документацию по ревизии для того, чтобы они смогли ознакомиться с расчетами и проверить их. В результате этого, ответчицы не вышли на работу на следующий день, ключи от магазина передали в другой магазин, который не имеет к нему никакого отношения, из магазина похитили всю документацию, в том числе трудовые договора, договора о полной материальной ответственности, а также накладные на получение товара от различных организаций и документы о расчете с поставщиками. Им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ответчиц. Однако ввиду отсутствия документации и что Евстафьева Л.Н. выехала в г. Челябинск, опросить ее не было возможности, в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано.

       01.12.2010 г. им с участием У* и Б* была вновь проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Согласно результатам повторно проведенной ревизии недостача составляет 210643,72руб. При проведении указанной ревизии были исследованы и пересчитаны остатки товара в магазине, а также сумма, на которую товар поступал в магазин от различных поставщиков для его продажи, суммы оплаченные поставщикам. В результате ревизии установлено, что по приходным документам товар поступил с 26.01.2010 г. по 01.12.2010 г. на сумму 1070582,69 руб., с учетом торговой наценки стоимость поступивших товарно-материальных ценностей составляет 1291324,67 руб., расход денежных средств, полученных от продажи товара составляет 976443,55 руб. Таким образом, сумма остатка товара в магазине должна составлять 314881,12 руб. Фактически остаток товара в магазине составил на сумму 104237,40 коп. Сумма недостачи в магазине составила 210643,72 руб. Указанная недостача могла сложиться в результате недостатка товаров в магазине либо недостатка денежных средств, вырученных в магазине. На момент проведения ревизии денежных средств в кассе магазина не имелось. Просит взыскать солидарно с Обидиной О.В. и Евстафьевой Л.Н. в свою пользу 210643,72 руб.       

       В судебном заседании Шигапов А.М. иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду дополнил, что ответчицы работали в магазине «Руслан» с 26.01. по 13.10.2010 г. 01.12.2010 г. ревизия была проведена без участия ответчиц. Трудовые договора и договора о полной материальной ответственности с ответчиками заключались 25.01.2010 г. Отметки о работе ответчиц в трудовые книжки не вносились, так как были взяты с испытательным сроком на 6 месяцев. Трудовые договора и договора о полной материальной ответственности с ответчиками представить не может, так как вся документация похищена Обидиной и Евстафьевой. Ответчицы отказались получать результаты ревизии от 13.10.2010 г. и отказались участвовать в ревизии 01.12.2010 г. Обидина и Евстафьева работали последний день 13.10.2010 г. и участвовали 13.10.2010 г. в ревизии. Были составлены трудовые договора, приказов о приеме не было, он показывал Обидиной книгу приказов. Он передавал ответчикам результаты ревизии от 13.10.2010 г. для перепроверки, документы не вернули, 01.12.2010 г. их не обнаружили. Приказа о проведении ревизии 01.12.2010 г. не было. Он приглашал Евстафьеву на ревизию 13.10.2010 г. и ознакомил с приказом, на вторую ревизию ответчицы отказались прийти. В отделе «вино-водка» документы и денежные средства были на месте. В акте ревизии отразили весь товар. В договорах о полной материальной ответственности подписи Обидиной и Евстафьевой. В акте ревизии не указано, что с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности. Он не отбирал расписку у ответчиков, что все приходно-кассовые документы сданы в бухгалтерию. Приходно-кассовые документы представить не может. Он не отбирал у Обидиной и Евстафьевой объяснение по недостаче. 13.10.2010 г. Обидина и Евстафьева магазин никому не сдавали. Для ревизий создавались комиссии, которые зарегистрировал в книге приказов, комиссии 13.10.2010 г. передавались приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Документов об отказе ответчиков об ознакомлении с результатами ревизии от 01.12.2010 г. нет. Просил иск удовлетворить.

       Представитель истца Курашов В.Н. в судебном заседании иск и пояснения истца поддержал, дополнил, что факт работы ответчиц у Шигапова А.М. подтвержден. Подтвержден факт ревизии 01.12.2010 г., имеются документы, обнаружена недостача. Обидина О.В. работала в день ревизии 13.10.2010 г. Истец передал ответчикам документы по 1 ревизии. 26.01.2010 г. с ответчиками были заключены договора о полной материальной ответственности. После 1 ревизии все документы были похищены. Просил иск удовлетворить.

       Ответчица Обидина О.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. 13.10.2010 г. ревизия не проводилась, она работала последний день до 19 часов, был завоз товара, привезли колбасу, свежемороженую рыбу, окорочка, йогурты, сыры, пиццу, мороженное, тесто, но этого товара в акте ревизии от 01.12.2010 г. нет. Она предупреждала Шигапова А.М., что не выйдет на работу, так как нашла новую работу, отдала ему ключи от магазина, в магазин «Заря» ключи не передавала. В магазине она работала с 26.07.2009 г. по 13.10.2010 г. При приеме на работу испытательный срок 6 месяцев ей не устанавливался и она слышит об этом впервые. Записи в трудовой книжке о работе в магазине «Руслан» у Шигапова А.М. у нее нет, работала она без документов. На ревизию ее никто не приглашал, Шигапов А.М. никаких документов по ревизии 13.10.2010 г. ей не передавал и не предлагал проверить результаты ревизии, документы не подписывала. В магазине «Руслан» никакой недостачи не было. 21.10.2010 г. она вышла на новую работу, в СПК им. Крупской. Она принимала товар и расплачивалась с поставщиками из кассы под роспись. Об акте ревизии от 01.12.2010 г. она узнала, когда пришли документы из суда. От участия в ревизии о 01.12.2010 г. она не отказывалась. Она сдавала Шигапову А.М. трудовую книжку, паспорт и свидетельство о браке, он продержал их у себя 2 месяца, а потом вернул через бухгалтера без каких-либо записей о приеме на работу. Подпись в договоре о полной материальной ответственности не ее, видит этот договор первый раз. С приказом о приеме на работу она не знакомилась и не расписывалась. Шигапов А.М. не предлагал ей подписать акты обеих ревизий. Просила в иске отказать.

       Ответчица Евстафьева Л.Н. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что она работала продавцом в магазине «Руслан» с мая 2009 г. 26.07.2009 г. в магазин пришла работать Обидина О.В., была проведена ревизия, недостачи не было. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. По испытательному сроку никакого разговора вообще не было. На ревизию 01.12.2010 г. ее никто не приглашал. Все документы оставались в магазине. Что было перепроверять, если ревизии не было, и ее никто не приглашал. 11.10.2010 г. она работала последний день. Ключ от магазина был у нее и Обидиной О.В. В октябре 2010 г. оба ключа отдали Шигапову А.М.. Результаты ревизии от 13.10. и 01.12.2010 г. Шигапов А.М. ей не вручал. Документы из магазина она не забирала. В магазине были накладные, тетрадь прихода, выручка записывалась. 12 и 13.10.2010 г. у нее были выходные, а 14.10.2010 г. она не вышла на работу, так как Обидина О.В. не вышла, а одна работать она не согласилась, об этом она известила Шигапова А.М. Шигаповым А.М. брались из кассы деньги на различные затраты, о чем он должен был отразить в акте ревизии от 01.12.2010 г. В договоре о полной материальной ответственности подпись похожа на ее, видит его сегодня первый раз, ее подпись можно снять с любой накладной и подложить. С приказом о приеме на работу не знакомилась. По поводу недостачи Шигапов А.М. объяснения у нее не отбирал. Комиссия для проведения ревизий не создавалась. С актами ревизий от 13.10. и 01.12.2010 г. она не знакомилась, она не скрывалась. Просила в иске отказать.

       Заслушав пояснения сторон, представителя Курашова В.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав отказной материал проверки №***, суд приходит к следующему.

       В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

       В судебном заседании установлено, что Шигапов А.М. в 2010 г. по договору аренды от 15.01.2010 г. арендовал магазин «Руслан» (л.д.2-4 отказного материала №***). Шигапов А.М. является ***, получал и впоследствии реализовывал полученный товар. Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. принимали товар от поставщиков и расписывались в документах о получении товара, что не оспаривали в судебном заседании (л.д.42-130).

       Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. суду пояснили, что трудовые договора с ними не заключались. Доказательств о заключении трудового договора с ответчицами истцом Шигаповым А.М. не представлено. Доводы Шигапова А.М. о том, что ответчики похитили трудовые договора, несостоятельны, поскольку доказательств этому не представил, а согласно трудовым книжкам ответчиц запись о приеме их на работу не имеется. Как видно из пояснений Обидиной О.В., она сдавала Шигапову А.М. трудовую книжку, паспорт и свидетельство о браке, он удерживал их у себя 2 месяца, а затем вернул через бухгалтера без каких-либо записей о приеме на работу (л.д.34-36,157,163-171,183).

       На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

       Из пояснений сторон усматривается, что Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. работали в качестве продавцов в магазине «Руслан», арендованным индивидуальным предпринимателем Шигаповым А.М. По представленной суду книге приказов видно, что ответчики с приказом о приеме на работу не знакомились. Ответчицы работали без испытательного срока, поскольку такой записи не имеется (л.д.195-200).

     По приказу № 5 от 13.10.2010 г. принято решение о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «Руслан». За проведение ревизии ответственными назначены Обидина О.В., Евстафьева Л.Н., Б*, У* Для проведения ревизии в магазине «Руслан» по состоянию на 13.10.2010 г. Шигаповым А.М. комиссия не создавалась, а доказательств обратного суду не представил, в связи с чем в состав инвентаризационной комиссии не были включены члены комиссии по проведению ревизии (л.д.197-198).

       В ходе судебного разбирательства Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. пояснили, что 13.10.2010 г. ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Руслан» не проводилась, в ревизии участия они не принимали. Истец Шигапов А.М. пояснил в суде, что 13.10.2010 г. ревизия в магазине проводилась с участием Обидиной О.В. и Евстафьевой Л.Н. и после ее проведения ответчицы расписались в акте ревизии, но не согласились с ее результатами, после чего он оставил ответчикам документы для перепроверки, которые впоследствии ими были похищены. Доводы истца в указанной части несостоятельны, поскольку доказательств этому не представил, а его утверждение о хищении документов Обидиной О.В. и Евстафьевой Л.Н. бездоказательно. 13.10.2010 г. у Обидиной О.В. был рабочий день и она получала товар, а у Евстафьевой Л.Н. был выходной день.

       Суд критически оценивает показания свидетелей Б* и Ш*, поскольку указанные свидетели являются родственниками Шигапова А.М., в том числе в части составления документов о проведении ревизии 13.10.2010 г. и участия ответчиц в проведении указанной ревизии. Одновременно свидетель Б* пояснила суду, что 14.10.2010 г. недостачу проверяли заново, сумма недостачи вышла та же, сумма недостачи 01.12.2010 г. также составила 210000 руб. 26.10.2010 г. была еще одна ревизия. Она помогала Шигапову А.М. считать деньги и начисляла заработную плату продавцам. В то же время свидетель Ш* пояснила суду, что 14.10.2010 г. провели третью ревизию, тогда было много испорченного товара, и она забрала его домой кормить скотину. На момент проведения ревизии 01.12.2010 г. в магазине была мороженая продукция.

       Свидетель Я* пояснила суду, что Шигапов А.М. закупал у нее товар. Товар принимали Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. За поставленный товар рассчитывался Шигапов А.М., а в магазине за полученный товар расписывались продавцы.

       Свидетель У* пояснила в судебном заседании, что 13.10.2010 г. и 01.12.2010 г. она помогала в проведении ревизий, так как ее пригласили Б* и Шигапов А.М. 13.10.2010 г. Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. участвовали в проведении ревизии, а 01.12.2010 г. не участвовали, так как отказались от участия.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Л1* пояснил, что в ноябре 2010 г. от Шигапова А.М. поступило заявление о недостаче в магазине «Руслан» в п. Уткин и он проводил проверку. Документы по первой ревизии он не получил. Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. пояснили, что ключи от магазина передали Шигапову А.М. Он ездил за Обидиной О.В. и предлагал ей поехать на ревизию, от чего она отказалась. В ноябре 2010 г. был составлен протокол осмотра магазина, и он был опечатан. Обидина О.В. про аудиторскую проверку ему ничего не говорила и никаких документов Шигапов А.М. ей не передавал. Ему известно, что в магазине «Руслан» проводилась одна ревизия. Некоторый товар в магазине был испорчен, была плесень на колбасе и хлебе.

       В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

       Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. В полном размере.         

       С Обидиной О.В. и Евстафьевой Л.Н. не заключался договор о полной материальной ответственности, какие-либо обязательства ответчики не принимали за обеспечение сохранности материальных ценностей, имущества и других ценностей, переданных им для розничной торговли. В деле имеются 2 копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.01.2010 г. (л.д.201-202). Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. данные договора оспаривали, пояснив, что они принимали товар для реализации, но договор о материальной ответственности с ними не заключался, договор не подписывали, подписи в договорах им не принадлежат, а истец Шигапов А.М. не представил суду подлинники указанных договоров. В акте ревизии не указано, что с ответчицами заключен договор о полной материальной ответственности. Поэтому суд не принимает во внимание копии этих договоров как доказательство заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности.

       Пунктами 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрены порядок проведения инвентаризации и случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке.

     Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

     Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. вышеуказанных Указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

       Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

       До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

       Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации, (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

       Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

        Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

       Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

       На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

       Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

       В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

       Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

       При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

       Исходя из пояснений истца, ответчиц, свидетелей, а также представленных документов, суд приходит к выводу, что у индивидуального предпринимателя Шигапова А.М. ненадлежащим образом организована работа по проведению инвентаризации.

       Так, из представленного акта ревизии от 01.12.2010 г. в розничной торговле в магазине «Руслан» (л.д.8-15) усматривается, что данная опись составлена не на одном бумажном носителе, а на нескольких страницах, которые не прошиты и не пронумерованы. Подписей ответчиц на каждом листе описи не имеется, хотя из смысла вышеуказанных Указаний такие подписи должны быть, поскольку имеется прямая ссылка на то, что в конце описи лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

     В указанном акте ревизии, в конце его отсутствуют подписи ответчиц о том, что проверка комиссией имущества производилась в их присутствии, что у них отсутствуют к членам комиссии какие-либо претензии.

       По пояснениям Шигапова А.М. следует, что 13.10.2010 г. проводилась первая ревизия в магазине «Руслан», в результате этой ревизии была обнаружена недостача в размере 145000 руб. Однако документов о проведении и результатах указанной ревизии не представил, ссылаясь на то, что ответчицы похитили документы. Ответчицы Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. оспаривают факт хищения документов, ссылаясь одновременно так же на то, что документы и денежные средства остались в отделе «вино-водка», которые могли быть похищены, но они остались на месте, что не оспаривал в судебном заседании истец. Кроме этого, свидетель Б* в судебном заседании пояснила, что 26.10.2010 г. в магазине «Руслан» проводилась еще одна ревизия. Следовательно, для проведения этой ревизии магазин «Руслан» был открыт, на дату ее проведения ответчицы не работали, с 21.10.2010 г. Обидина О.В. работала в СПК им. Н.К. Крупской, поэтому участвовать в ревизии ответчицы не могли.

       Установлено, что на подписание акта ревизии от 01.12.2010 г. о наличии недостачи ответчицы не были вызваны, с которым они могли не согласиться. Таким образом, суд критически относится к записям в акте ревизии и приложенным к нему документам о том, что ответчицы от участия в ревизии отказались, в подписании акта ревизии также отказались. Более того, в какой день был составлен акт ревизии, в день проведения ревизии или же после проведения ревизии, то есть, был ли он изготовлен надлежащим образом, имел ли указания на цены проверяемого товара.

       Свидетель М* подтвердила в суде, что зимой, в конце 2010 г., она была понятой. Магазин «Руслан» был опечатан, его вскрыли, продавцов и ключей не было. Нужно было в магазине пересчитать товар. Товара было много, было много просроченного товара, его записывали отдельно. На некотором товаре не было цен, товар записывали поштучно. В магазине была замороженные продукты, их тоже переписали. Акт ревизии она подписала.

       Следовательно, на момент ревизии 01.12.2010 г. в магазине «Руслан» имелась замороженная продукция, что подтвердили в судебном заседании свидетели Ш*, М* Однако в акте ревизии мороженая продукция не отражена, а также цена этой продукции. Также в акте ревизии не указано, на какую сумму составил просроченный товар, просроченный товар не был отражен в акте ревизии вообще, и какие остатки комиссия записала по этим товарам.

       Более того, из акта ревизии не видно, является ли сумма недостачи, образовавшиеся до 13.10.2010 г. либо в период с 13.10.2010 г. по 01.12.2010 г. либо в другой период, суммой недостачи в целом, какая сумма недостачи вошла от первой ревизии и какой размер недостачи составил по результатам второй ревизии, а указан лишь период работы ответчиц с 26.01.2010 г. по 01.12.2010 г., по мнению истца и проверяющих недостача образовалась в период с 26.01.2010 г. по 01.12.2010 г. Однако, как установлено выше, после 13.10.2010 г. ответчицы не работали, подсчет и передачу товарно-материальных ценностей у ответчиц истец не требовал, фактически Обидина О.В. работала по 13.10.2010 г., Евстафьева Л.Н. по 11.10.2010 г. Кроме пояснений Обидиной О.В. о том, что фактически она работала в магазине «Руслан» с июля 2009 г., пояснений Евстафьева Л.Н. о начале работы с мая 2009 г., подтвердила в судебном заседании свидетель Г*, а истцом и комиссией обозначен период работы ответчиц с 26.01.2010 г. по 01.12.2010 г. Суд учитывает также, что магазин «Руслан» длительное время не работал, был закрыт и опечатан в ноябре 2010 г. оперуполномоченным БЭП ОВД по МО «Мелекесский район» Л1*

       Истец Шигапов А.М. суду пояснил, что перед ревизиями он не брал расписку (подписку) от ответчиц на предмет того, что перед началом ревизии все расходные и приходные документы на товары, а так же денежные средства сданы в бухгалтерию и все товары оприходованы. Шигапов А.М. приходно-кассовые документы не представил, считая, что они были похищены ответчицами. Следовательно, ответчицам не предлагалось подписать данную расписку (подписку).

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт ревизии мог быть изготовлен позже дня проведения ревизии, а потому акт ревизии не мог быть представлен ответчицам в том виде, в котором они представлены суду.

       Из приказов от 13.10. и 01.12.2010 г. (л.д.198-199) не видно, создавалась ли истцом Шигаповым А.М. инвентаризационная комиссия для проведения обоих ревизий. Из приказов видно, что были назначены ответственные. Кроме этого, суд критически оценивает пояснения Шигапова А.М. о том, что издавался приказ о проведении второй ревизии, поскольку ранее в судебном заседании 09.02.2011 г. истец пояснял об отсутствии такого приказа, а впоследствии представил суду книгу приказов.

       Фактически неизвестно, кто осуществлял инвентаризацию 13.10.2010 г., поскольку документов, свидетельствующих об этом, не имеется. С участием понятых вторую ревизию (инвентаризацию) осуществляла комиссия из 2 человек, так как работодателем Шигаповым А.М. были привлечены для проведения инвентаризации Б* и У* Как пояснили суду Б* и У* они в инвентаризации проходили в связи с тем, что Шигапов А.М. попросил их помочь в подсчете товара, так как в магазине «Руслан» был товар. При таких обстоятельствах суд считает, что фактически для проведения инвентаризации были привлечены лица, не уполномоченные это делать, учитывая при этом то, что Б* помогала Шигапову А.М. и начисляла заработную плату продавцам, а по пояснениям Евстафьевой Л.Н. свидетель У* является истцу гражданской женой.

       В судебном заседании свидетель Г* пояснила суду, что в конце октября 2010 г. в магазине «Заря» она увидела ключи. Напарница Н* ей рассказала, что после 20 числа октября ключи от магазина «Руслан» принесла Обидина О.В. или Евстафьева Л.Н. Потом она увидела на рынке Обидину О.В. и отдала ей ключи, сказав, чтобы они сами их отдали Шигапову А.М. или его родителям.

       Свидетель Л* пояснила в суде, что она видела, как на перекрестке между магазинами «Анюта» и «Руслан» п. Уткин, Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. передали Шигапову А.М. ключи от магазина Также в октябре 2010 г. Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. ей сказали, что передали ключи Шигапову А.М.

       Свидетель Н* суду пояснила, что с июля 2010 г. она работает продавцом в магазине «Заря». В 2010 г. Обидина О.В. и Евстафьева Л.Н. работали у Шигапова А.М. в магазине «Руслан». Обидина О.В. в магазин приносила ей один ключ серого цвета, который она повесила на гвоздь. От Г* ей стало известно, что на следующий день ключ она передала Обидиной О.В. Проводилась ли ревизия в магазине у Шигапова А.М. она не знает, но люди говорили, что была ревизия и магазин был закрыт.

       Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что ключи от магазина «Руслан» были переданы Обидиной О.В., а впоследствии она их передала Шигапову А.М.

       Следует отметить, что истец не представил доказательств того, что ответчицы при приемке и сдаче смен не осуществляли снятие остатков товаров, не вели индивидуальный учет товарно-материальных ценностей, передаваемых друг другу по сменам. А потому, суд считает, что неучастие Обидиной О.В. и Евстафьевой Л.Н. в проведении инвентаризации 01.12.2010 г. является нарушением действующего законодательства, так как в проверяемое истцом время ответчицы могли пояснить по обороту товарно-материальных ценностей в магазине «Руслан». Кроме этого, Евстафьева Л.Н. пояснила суду, что Шигапов А.М. брал из кассы магазина деньги на различные затраты, о чем он должен был отразить в акте ревизии от 01.12.2010 г.

       Таким образом, предоставленный суду акт ревизии не может служить основанием для возложения на ответчиц обязанности по погашению вышеуказанной недостачи, поскольку инвентаризация по данной недостачи была произведена ненадлежащим образом, а инвентаризационная опись является основным документом подтверждения недостачи, что в данном случае не усматривается.

       По требованию ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

     Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

       Из пояснений истца и ответчиц следует, что письменное объяснение как у работников не истребовалось.

       Материалами проверки по заявлению Шигапова А.М. №*** не установлено место нахождение документации, свидетельствующей о поступлении и расходовании товарно-материальных ценностей в магазине «Руслан» (отказной материал №***).

       В судебном заседании ответчицы не признавали обстоятельства того, что они допустили недостачу товарно-материальных ценностей, оспаривали данную сумму ущерба, приказы от 13.10. и 01.12.2010 г. не подтверждают, что Шигаповым А.М. создавалась инвентаризационная комиссия для проведения указанных ревизий, доказательств о заключении с ответчицами договора о полной материальной ответственности не представлено, в целом ревизия (инвентаризация) по данной недостачи была произведена ненадлежащим образом, а поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчиц обязанности по погашению недостачи, в соответствии с этим в удовлетворении иска Шигапова А.М. следует оказать.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р е ш и л:

       В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шигапова А.М. к Обидиной О.В. и Евстафьевой Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере 210643 руб. 72 коп. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, с 05 марта 2011 года.

      Судья:                                                                                            С.Н. Атаманов