РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2011 года г.Димитровград Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ощепковой Н.А., при секретаре Рыжовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина С.И. к Капраловой И.А. о признании прекратившей право пользование жилым помещением, установил: Зимин С.И. обратился в суд с иском к Капраловой И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование указывает, что он собственник жилого дома, расположенного в с. ***, ул. ***, №***, которое он приобрел в порядке наследования по завещанию. В настоящее время на регистрационном учете по указанному адресу значится Капралова И.А. Полагает, что ответчица прекратила право пользование спорным жильем. Истец Зимин С.И. исковые требования поддержал. В обоснование привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что жилой дом, расположенный в с. ***, ул. ***, №*** Мелекесского района является его собственностью на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.03.2008 г. Полагает, что Капралова И.А., с которой он состоял в браке с 1993 г. по 2010 г., прекратила право пользование спорным жилым помещением, поскольку брак между ними расторгнут, ответчица выехала добровольно из спорного жилья, забрав большую часть их совместного имущества. Признает, что в период их брака спорный жилой дом был увеличен в площади с 55,26 кв.м. до 107, 58 кв.м. При строительстве были использованы их с Капраловой совместные средства. Ответчица Капралова И.А. исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что после расторжения брака с Зиминым С.И. она вынуждена была выехать вместе с детьми из спорного жилого дома в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, что также является причиной непроживания по месту регистрации. В период брака с Зиминым спорный жилой дом был значительно перестроен и увеличен в площади на их совместные средства. Полагает, что она не утратила право пользование жилым помещением, поскольку ее непроживание по месту регистрации носит вынужденный характер и спорный жилой дом является их с Зиминым совместной собственностью. Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. Справка администрации МО «Николочеремшанское сельское поселение» подтверждает, что в с. *** по ул. ***,д.№*** Мелекесского района зарегистрированы по месту жительства по настоящее время с 24.10.2003 г. Зимин С.И., с 24.04.2008 г. Капралова И.А., с 16.10.2008 г. З* *** г.р., с 25.10.2007 г. З 1* Свидетели Н*,К 1*. и К* подтвердили, что осенью 2009 г. Капралова вывозила мебель, бытовую технику и другое имущество из жилого дома, в с. ***, ул. ***, №***. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 13.03.2008 г. нотариусом следует, что Зимин С.И. является наследником в целом имущества З 2*, умершего **.**.**** Наследство состоит из земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома общей площадью 55.26 кв.м., расположенных в с. ***, ул. ***, №***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2008 г. Зимин С.И. имеет на праве собственности жилой дом с принадлежностями, общей площадью 107,58 кв.м., расположенный в с. ***, ул. ***, №*** Мелекесского района. Свидетельство о расторжении брака и решение мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района от 19.05.2010 г. подтверждают, что Зимин С.И. и Капралова И.А. состояли в браке с 24.12.1993 г. до 01.06.2010 г. Место проживание их несовершеннолетних детей при расторжении брака определено судом по месту жительства Капраловой И.А. Из технического паспорта по состоянию на 29.01.2008 г. и инвентарного дела на спорный жилой дом следует, что первоначально жилой дом имел площадь 55.26 кв.м., затем после смерти З 2*, площадь жилого дома была увеличена до 107,58 кв.м. Истцом признано, что указанное увеличение и перестроение жилого дома произошло в период брака с ответчицей и на их совместные средства. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный жилой дом был значительно увеличен в площади в период брака сторон и на их совместные средства. Согласно ст.ст. 34 и 37 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Анализ вышеуказанных доказательств с учетом изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что нормы ст. 31 и 35 ЖК РФ, предусматривающие прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения в разрешаемом споре, не применимы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого дома вызван неприязненными отношениями между сторонами. Указанные неприязненные отношения сохранились до настоящего времени. При этом тот факт, что ответчица вывезла из дома часть совместного их имущества не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Зимина С.И. следует отказать. Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Зимина С.И. к Капраловой И.А. о признании прекратившей право пользование жилым помещением, расположенным в с. *** по ул. ***, №*** Мелекесского района Ульяновской области, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 12.02.2011 г. Судья: Н.А.Ощепкова Определением Ульяновского областного суда от 15.03.2011 года решение оставлено без изменения