Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2011 года                                                                                                г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием истцов Лопатова Н.А. и Лопатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатова Н.А., Лопатова А.А. к Лопатовой А.П. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Лопатовой А.П. к Лопатову Н.А., Лопатову А.А. о признании недостойными наследниками и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

        Лопатов Н.А. и Лопатов А.А. обратились в суд с иском Лопатовой А.П. о признании права собственности в порядке наследования. Указали, что **.**.**** умер их отец Л*. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства они подали в нотариальную контору заявления о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из снегохода и моторной лодки. Они обратились в нотариальную контору для введения их в права наследования. Однако нотариусом в выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону было отказано по той причине, что совместно с Л* на день смерти числится зарегистрированной его мать                              Лопатова А.П.

        Несмотря на то, что ответчица числится зарегистрированной на день смерти с умершим, на самом деле она задолго до его смерти выехала на постоянное место жительства в другой населенный пункт и где проживает, им неизвестно. На похороны она не приезжала, заявление нотариусу о принятии наследства не подавала, никаких действий по фактическому принятию наследства не совершала, т.е. пропустила установленный законом срок для принятия наследства, хотя о смерти Л* ей было известно. Просили суд признать право собственности на снегоход и моторную лодку за ними в равных долях по 1/2 доле каждому в порядке наследования.

        В судебном заседании истцы Лопатов Н.А. и Лопатов А.А., в целом поддержав свой иск, уточнили его, приобщив об этом заявление и пояснив, что наследственное имущество состоит из снегохода и моторной лодки с двигателем, и просили признать за ними право собственности на снегоход «***» и моторную лодку «***» с двигателем «***» в равных долях по 1/2 доле каждому в порядке наследования.

        Ответчица Лопатова А.П. в суд не явилась, от нее поступили телефонные сообщения о том, что она в настоящее время проживает у своей дочери в Ленинградской области, иск Лопатовых не признает, так как истцы не помогали отцу, не участвовали в его жизни, материально не помогали, в похоронах участия не принимали. К нотариусу она не обращалась, так как на момент смерти проживала с наследодателем, который был у нее прописан по адресу: с.*** Мелекесского района, ул.***, №***. Она продала весь скот и оплатила похороны сына.

        Затем 30.03.2011 года от ответчицы Лопатовой А.П. в суд поступило встречное исковое заявление к Лопатову Н.А., Лопатову А.А. о признании недостойными наследниками и признании права собственности в порядке наследования, которое определением суда было принято к рассмотрению в данном производстве. Лопатова указала, что **.**.**** убили ее сына Л* После его смерти в ее пользовании осталось приобретенное ими в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства имущество, состоящее из снегохода «***», моторной лодки «***» с двигателем «***».

        11.03.2010 года за исх. № 241/2 нотариусом Богомоловой А.С. в ее адрес было направлено извещение о том, что она фактически приняла наследство, т.к. на момент смерти наследодателя проживала с наследником в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.***, ул.***,№***, что является действительным, т.к. своего места жительства она не меняла. У дочери проживает она временно, т.к. ей необходима постоянная посторонняя помощь - перенесла два инсульта и инфаркт, страдает катарактой глаз. Все необходимое лечение ей могут предоставить по месту жительства ее дочери в г. Санкт-Петербург.

        В декабре 2009 года она проходила очередной курс лечения в Санкт-Петербурге. 12.01.2010 года ей сообщили об убийстве сына. 13.01.2010 года, прекратив лечение, она выехала домой для похорон своего сына в сопровождении своего внука C* По приезду домой она обнаружила странную картину - Лопатов Н.А. и Лопатов А.А. вывозят из гаража все имущество, которое принадлежало ее сыну - моторы, сварочный аппарат, инструмент. Ни лодки, ни снегохода в доме не было. Документов на эти вещи в доме уже не имелось.

        16-17 января 2010 года, т.е. после похорон, она находилась в доме своей сестры. Ее внуки А. и Н. зашли в дом без разрешения хозяйки и начали требовать от нее, Лопатовой А.П., какие-то документы, в том числе и на ее дом, т.к. думали, что он принадлежит ее сыну, трясли ее за ноги и за руки, причиняя сильную физическую боль.        Она сильно испугалась за свою жизнь. После того, когда они узнали, что собственником дома является она, а все документы у дочери в г.Санкт-Петербург, ей было заявлено, что она об этом еще пожалеет, так как А. - сотрудник милиции (действительно, в дом он вошел с оружием при форме сотрудника милиции). Аналогичные посещения ее в доме сестры продолжались до приезда ее дочери C1*

        24.01.2010 года они с дочерью переехали в ее дом, где ее уже начали посещать не только внуки, но и бывший сват М*, который использовал их двор для перевалки рыбы, при этом кричал, что это все его, здесь будет база отдыха для отдыхающих, а она пусть уходит отсюда. Не выдержав подобного натиска, они с дочерью уехали в г. Санкт-Петербург. Что происходило дальше с их имуществом, она не знает, и по приезду летом 2010 года обнаружила, что в доме не только пропали все вещи из гаража, но и почти все ее вещи вплоть до трусов. Дом был приведен в состояние бомжатника.

        12.03.2010 года ее дочерью Л. было написано заявление в УВД по муниципальному образованию г. Димитровград по Ульяновской области КУСП № 3272, которое было предано по территориальности в РОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области по факту угроз насилием и расправой со стороны М* и Лопатовых Н. и А.. Насколько ей известно, А. уволили с работы. Какие меры были приняты к М* и Лопатову Н., не знает.

        В результате этого она вынуждена проживать в другом городе с очень не благоприятным климатом для нее, что существенно подрывает ее здоровье. В Санкт-Петербурге у нее очень сильно повышается давление, что создает дополнительную угрозу для инсульта или инфаркта. В настоящий момент она лишена возможности использовать свою собственность (дом и земельный участок) по назначению.

        Вопреки положениям ст. 35 Конституции РФ Лопатов А. и Н. требуют признания права собственности по 1/2 доли наследственного имущества, оставшегося от наследодателя Л* без учета матери наследодателя, ее, Лопатовой А.П., что противоречит ст. 1142 ГК РФ. Просит суд признать Лопатова Н.А. и Лопатова А.А. недостойными наследниками и признать право собственности на снегоход «***» и моторную лодку «***» с двигателем «***» за ней, Лопатовой А.П.

        Истцы Лопатов Н.А. и Лопатов А.А., частично не согласившись с иском, пояснили, что в своем заявлении Лопатова А.П. сообщает, что они после похорон неоднократно трясли ее за ноги и руки, причиняя сильную физическую боль, о чем подавалось заявление в органы внутренних дел, но каких-либо доказательств в подтверждение указанного не представлено.

Лопатова А.П. просит признать их недостойными наследниками, однако каких-либо надлежащих доказательств совершения ими умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников, не имеется. При этом заявитель забывает об уголовном наказании, предусмотренном ст. 1142 ГК РФ, о них также говорит и ответчица. Поэтому они встречные исковые требования Лопатовой А.П.признают частично, не возражая, если за ней будет также признано право общей долевой собственности на спорное имущество наравне с ними.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора, нотариус Богомолова А.С. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Лопатовых возражений не высказано.

        Суд, выслушав истцов, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Ст. ст. 218, 1142 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследниками 1-й очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

        В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

        По ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Имеющимися в деле документами (копиями свидетельств и записи о рождении, расторжении брака и смерти) подтверждается, что отец Лопатова Н.А. и Лопатова А.А. и сын Лопатовой А.П. Л* умер **.**.****. Последний **.**.**** расторг брак с Л* (в настоящее время Г*) Н.Н..

        Нотариусом Богомоловой А.С. в суд направлена копия наследственного дела на имущество Л*, заведенного на основании поданного 11.03.2010 года заявления Лопатова Н.А. и Лопатова А.А.; в нем также имеется справка администрации поселения МО «Рязановское сельское поселение» о проживании и регистрации по адресу: с.*** Мелекесского района, ул. ***, №*** Л* (с 02.09.1983 г. по день смерти **.**.****) и совместно с ним Лопатовой А.П. (с 22.05.1979 г. по настоящее время).

        Из сообщений государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мелекесского района следует, что снегоход «***» *** года выпуска, государственный регистрационный номер №***, заводской номер №***, зарегистрирован за Л*

        Как усматривается из сообщений Мелекесского инспекторского отделения Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, за Л* зарегистрирована моторная лодка «***», заводской №***, и подвесной лодочный мотор «***», заводской №***; бортовой № маломерного судна №*** судовой билет №*** выдан **.**.**** Мелекесским отделением ГИМС. В деле имеются также копии названного судового билета данного маломерного судна и документов на подвесной лодочный мотор «***».

        Истцами к материалам дела приобщены отчеты об оценке снегохода «***», мотолодки «***» и двигателя «***», проведенные специалистом-оценщиком П*, членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», исходя из которых рыночная стоимость, определенная на дату оценки 14.12.2010 г. с учетом округления и корректировки результатов расчета, составила: снегохода «***» - 34500 рублей, мотолодки «***» - 10500 рублей и двигателя «***» - 5500 рублей.

        Согласно справке УВД по МО «г. Димитровград» Лопатов А.А. служил в ОВД с 08.06.2001 г. по 03.03.2011 г., уволен приказом начальника УВД по Ульяновской области от 28.02.2011 г. по п. «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).

        В деле также имеется копия заключения служебной проверки по факту заявления C1* о принятии мер воздействия к *** службы милиции УВД по МО «г. Димитровград» лейтенанту милиции Лопатову А.А., по которому за нарушение нравственно-этических принципов, выразившееся в невыполнении п. 1 ст. 8 приказа МВД России № 1138 от 24.12.2008 г. в части безупречного поведения сотрудника милиции при любых обстоятельствах, соответствия высоким стандартам профессионализма стража правопорядка, данное лицо направлено для принятия решения на рассмотрение собрания среднего и старшего начальствующего состава.

        Кроме того, в суде обозревались отказные материалы по ОВД по МО «Мелекесский район» по заявлениям Лопатова Н.А. и C1*, по результатам проверки которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, от 20.03.2010 г. и 01.04.2010 г. соответственно в отношении К* и Лопатова А.А.

Из показаний свидетелей бывшего тестя Лопатова Н.А. М* и Р* следует, что все они состояли в дружеских отношениях. Спорные снегоход и лодку с мотором они покупали вместе, имущество было оформлено на Л*, так как тот проживал в своем доме рядом с рекой. Лодка находилась на причале, построенном ими, снегоход стоял во дворе дома под навесом. Они приезжал к Л* в гости и пользовались данным имуществом. Истцы после похорон отца не брали что-либо из гаража наследодателя, они вывозили инвентарь с разрешения Лопатовой А.П.. Техника после похорон Л* была увезена к К* - снегоход и мотор погрузили на сани; лодку оставили в доме Л*. М* лично давал 1000 рублей на похороны Л*, истцы нанимали автомобиль, чтобы забрать отца из морга. Кто платил за транспорт, и давали ли истцы деньги на похороны отца, им не известно, но те принимали участие в похоронах. Где находится спорное имущество, они не знают. Между истцами и Л* отношения были хорошие.

Свидетель Я* показала, что спорный снегоход Л* покупал у ее мужа, бывшего владельца. Л* долго копил деньги на снегоход и отдавал частями. О стоимости снегохода ей не известно, также она не знает и о лодке с мотором. Лопатова А.П. проживала вместе с Л*

Из показаний свидетелей С3* и К1* усматривается, что во время похорон снегоход и лодка находились во дворе дома Л*. С3* оказывал помощь Лопатовой А.П. - ездил в морг с сыновьями покойного и М*. Ему ничего не известно об отрицательных поступках истцов. После похорон и поминок, на которых истцы присутствовали, последние уехали. Истцы не принимали участия в похоронах отца, они лишь нанимали автомобиль УАЗ, чтобы привезти Л* из морга. Организовывала поминки двоюродная сестра Л* С4*, оплачивая все сама. Деньги на похороны истцы не давали, только помогали возить продукты в столовую.

Свидетель К*, родная сестра Лопатовой А.П., показала, что после сообщения о смерти Л* к ней приехали истцы и просили денег для того, чтобы забрать отца из морга, сказав, что у них нет денег. Она приехала в дом Л* для уборки, истцы были там, на ее просьбу привезти Лопатову А.П. из г. *** ответили отказом и, открыв гараж, стали собирать вещи, забрали сети, железо. Они приезжали на автомашине три раза. Ее сын звонил истцам и просил найти машину, чтобы забрать их отца из морга. Те нашли УАЗик и привезли отца в дом, затем уехали из дома покойного. Лопатова А.П. приехала 15.01.2011 года, и в этот же день похоронили Л*. Лопатов А.А. просил у нее чеки, она отказала ему, и тот ей пригрозил. У покойного было несколько лодок, снегоход. После смерти Л* снегоход истцы привезли в ее дом, потом Лопатова А.П. забрала его. Лодки с января по апрель 2011 года стояли в доме Л* Где сейчас находится спорное имущество, ей не известно. Поминки и похороны Л* оплачивала Лопатова А.П.

Свидетель С2* показал, что принимал участие в похоронах Л*. Кто нес расходы по похоронам, ему не известно. Его просили привезти Лопатову А.П. с железнодорожного вокзала на похороны. Л* купил снегоход, более по спорному имуществу ему ничего не известно. Со стороны истцов, насколько он знает, не имелось каких-либо неправомерных действий.

        Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, названное имущество - снегоход «***», моторная лодка «***» и двигатель - подвесной лодочный мотор «***» принадлежали Л*. Стороны по делу (Лопатов Н.А., Лопатов А.А. и Лопатова А.П.) являются наследниками 1-й очереди на наследственное имущество после смерти Л* Лопатов Н.А. и Лопатов А.А., сыновья наследодателя, в установленный срок подали нотариусу заявление о принятии наследства. Лопатова А.П., мать умершего, проживая совместно со своим сыном вплоть до его смерти, фактически приняла наследство, после его открытия пользуясь спорным наследственным движимым имуществом. Иных наследников 1-й очереди по закону не имеется.

        Доводы Лопатовой А.П. о том, что Лопатов Н.А. и Лопатов А.А. должны быть признаны недостойными наследниками, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не установлено предусмотренных ст.1117 ГК РФ оснований признания данных лиц таковыми. При этом суд полагает, что, исходя из анализа всех в совокупности материалов дела, включая письменные документы и показания большинства свидетелей, в суде со стороны Лопатовой А.П. не представлено необходимых, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств совершения Лопатовыми умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, по призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. К показаниям свидетеля К* об угрозах со стороны Лопатова А.А. суд относится критически, так как указанное иными доказательствами не подтверждается, при этом учитывает также, что данное лицо - родная сестра Лопатовой А.П.. Каких-либо надлежащих сведений о виновном поведении Лопатовых, в том числе о привлечении их к ответственности за совершение обозначенных выше противоправных действий, в материалах дела также не имеется. Следовательно, во встречном исковом требовании Лопатовой о признании названных выше лиц недостойными наследниками надлежит отказать.

        Поскольку все стороны по делу являются наследниками 1-й очереди по закону, за ними всеми и должно быть признано право общей долевой собственности на спорное наследственное движимое имущество в равных долях (по 1/3 каждому), в связи с чем их соответствующие исковые требования о признании права собственности в порядке наследования следует удовлетворить частично, признав за каждым по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатова Н.А., Лопатова А.А. к Лопатовой А.П. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

        Признать за Лопатовым Н.А. и Лопатовым А.А. право общей долевой собственности на снегоход «***» *** года выпуска, государственный регистрационный номер №*** заводской номер №***, моторную лодку «***», заводской ***, и двигатель - подвесной лодочный мотор «***», заводской №***, по 1/3 доле каждому в порядке наследования.

В остальной части иска Лопатова Н.А. и Лопатова А.А. отказать.

Встречные исковые требования Лопатовой А.П. к Лопатову Н.А., Лопатову А.А. о признании недостойными наследниками и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

        Признать за Лопатовой А.П. право общей долевой собственности на снегоход «***» *** года выпуска, государственный регистрационный номер №***, заводской номер №***, моторную лодку «***», заводской №***, и двигатель - подвесной лодочный мотор «***», заводской №***, в 1/3 доле в порядке наследования.

В остальной части иска Лопатовой А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

С у д ь я: