Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года                                                                                              г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием истицы и представителя истца ООО «Надежда» *** Егоровой Н.Н., представителя ее и истца ООО «Надежда» Торчилиной М.К., представителей ответчиц Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. Угодниковой Л.Ю., Гатауллиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** Егоровой Н***Н***, общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Тимохиной О***Ю***, Осиповой Е***Ю***

о возмещении причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        *** Егорова Н.Н. и общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратились в суд с иском к Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. о возмещении причиненного материального ущерба. Указали, что Тимохина О.Ю. была принята по основному месту работы к *** Егоровой Н.Н. в магазин «Надежда» *** по приказу №*** от **.**.**** г., в магазин «Надежда» - *** по приказу №*** от **.**.**** г. Осипова Е.Ю. была принята по основному месту работы к *** Егоровой Н.Н. в магазин «Надежда» *** по приказу №*** от **.**.**** г., в магазин «Надежда» - *** по приказу №*** от **.**.**** г.

        С *** «Надежда» Тимохиной О.Ю. и *** Осиповой Е.Ю. были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности от **.**.**** г. и **.**.**** г., в соответствии с которыми коллектив обязуется: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

        По распоряжениям №*** от **.**.**** г. *** «Надежда» Тимохиной и *** Осиповой были переданы товарно-материальные ценности *** Егоровой Н.Н. и ООО «Надежда» под полную коллективную материальную ответственность.

        По распоряжению №*** от **.**.**** г. в магазине «Надежда» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности *** Тимохиной и *** Осиповой. При этом было установлено следующее: числится товарно-материальных ценностей на 01.03.2011 г., согласно представленному материально-ответственными лицами отчету, на сумму 296 938,08 рублей, что подтвердилось и данными бухгалтерского учета. Фактическое наличие товаров в магазине «Надежда» на 01.03.2011 г., по инвентаризационной описи от 01.03.2011 г., - на сумму 221837,35 рублей. Таким образом, у *** «Надежда» Тимохиной О.Ю. и *** Осиповой Е.Ю. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 75 100,73 рублей.

        В соответствии со ст.247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба с Тимохиной и Осиповой была истребована объяснительная. По данному поводу материально-ответственными лицами в акте результатов проверки ценностей указано, что выявленную недостачу объяснить не могут. В добровольном порядке Тимохиной была внесена в счет возмещения причиненного материального ущерба *** Егоровой Н.Н. сумма в размере 2506,26 рублей по приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** г. В добровольном порядке Осиповой была внесена в счет возмещения причиненного материального ущерба *** Егоровой Н.Н. сумма в размере 2635,29 рублей по приходному кассовому №*** от **.**.****.

        Остаток задолженности Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. *** Егоровой Н.Н. за причиненный материальный ущерб по состоянию на 10.03.2011 г. составил: 75100,73 руб. - 2506,26 руб. - 2635,29 руб. = 69959,18 рублей.

        По распоряжению №*** от **.**.**** г. в магазине «Надежда» также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности *** Тимохиной и *** Осиповой. При этом было установлено следующее: числится товарно-материальных ценностей на 01.03.2011 г., согласно представленному материально-ответственными лицами отчету, на сумму 179688,82 рублей, что подтвердилось и данными бухгалтерского учета. Фактическое наличие товаров в магазине «Надежда» на 01.03.2011 г., согласно инвентаризационной описи от 01.03.2011 г., на сумму 97813 рублей. Таким образом, у *** «Надежда» Тимохиной О.Ю. и *** Осиповой Е.Ю. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 81875,82 рублей.

        В соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления причин возникновения ущерба с Тимохиной и Осиповой была истребована объяснительная. По данному поводу материально-ответственными лицами в акте результатов проверки ценностей также было указано, что выявленную недостачу объяснить не могут. В добровольном порядке Тимохиной было внесено в кассу предприятия в счет возмещения суммы растраченных товарно-материальных ценностей 5466,35 рублей по приходным кассовым ордерам: №*** от **.**.**** г. - 550 рублей, №*** от **.**.**** г. - 2207,55 рублей, №*** от **.**.**** г. - 317 рублей, №*** и №*** от **.**.**** г. - 1891,8 рублей и 500 рублей. В добровольном порядке Осиповой было внесено в кассу предприятия в счет возмещения суммы растраченных товарно-материальных ценностей 5429,35 рублей по следующим приходным кассовым ордерам: №*** от **.**.**** г. - 550 рублей, №*** от **.**.**** г. - 2207,55 рублей, №*** от **.**.**** г. - 2671,8 рублей.

        Остаток задолженности Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. ООО «Надежда» за причиненный материальный ущерб по состоянию на 10.03.2011 г. составил: 81872,82 рублей - 5466,35 руб. - 5429,35 руб. = 70980,12 рублей.

        Просили взыскать с Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба в солидарном порядке в пользу *** Егоровой Н.Н. - сумму в размере 69959 рублей 18 копеек, в пользу ООО «Надежда» - сумму в размере 70 980 рублей 12 копеек.

        В судебном заседании истица *** Егорова Н.Н., являющаяся также одновременно и представителем истца ООО «Надежда», и представитель ее и истца ООО «Надежда» Торчилина М.К. неоднократно уточняли заявленные исковые требования *** Егоровой Н.Н. и ООО «Надежда», о чем были приобщены соответствующие уточненные исковые заявления, пояснив, что на названные выше должности в ООО «Надежда» в магазин «Надежда» Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. были приняты по совместительству.

        Остаток задолженности Тимохиной и Осиповой за причиненный материальный ущерб перед *** Егоровой составляет: 75100,73 руб.-2506,26 руб.-7162,06 руб.=65432,41 рублей, поскольку в добровольном порядке Осиповой также была внесена в счет возмещения причиненного материального ущерба *** Егоровой Н.Н. сумма в размере 4526,77 рублей по приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** г. Остаток задолженности ответчиц перед ООО «Надежда» за причиненный материальный ущерб составляет 70980,12 рублей. Согласно прилагаемым расчетам распределения суммы недостачи пропорционально начисленной заработной платы за период работы ответчиц задолженность за причиненный материальный ущерб по состоянию на 14.04.2011 г. составляет: перед ООО «Надежда» Тимохиной - 38722,03 руб., Осиповой - 32258,09 руб., перед *** Егоровой Н.Н. Тимохиной - 35494,71 руб., Осиповой - 29937,70 руб.

        Просили взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу *** Егоровой Н.Н. с Тимохиной О.Ю. сумму в размере 35494,71 рублей, с Осиповой Е.Ю. - сумму в размере 29937,70 рублей, в пользу ООО «Надежда» с Тимохиной О.Ю. сумму в размере 38722,03 рубля, с Осиповой Е.Ю. - сумму в размере 32258,09 рублей, а также с обеих ответчиц в пользу истцов в возмещение расходов сумму уплаченной госпошлины в полном размере.

        Ответчицы Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. в суд не явилась, о проведении судебного разбирательства извещались надлежащим образом, от них в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их присутствия с участием представителей по доверенности Угодниковой Л.Ю. и Гатауллиной Э.М. Также от ответчиц в порядке подготовки дела к судебному разбирательству поступили возражения на иск, где ими сообщено, что в исковых заявлениях указано, что они состоят в трудовых отношениях с *** Егоровой и ООО «Надежда» с 01.01.2011 г., фактически же с этого момента трудовой договор был перезаключен, так как к работе они приступили с апреля 2010 г. В период работы с апреля 2010 г. до последней инвентаризации в марте 2011 г. проходящие инвентаризации проходили без выявления недостач. С января 2011 г. стороной в трудовых отношениях стало ООО «Надежда», произошло разделение учета приема и отпуска товара, в связи с чем появилась разница в отчете по денежным средствам, исходя из чего, возможно, и образовалась недостача. Также в результате описи товарно-материальных ценностей не нашло свое отражение наличие негодного и испорченного товара, который имелся и был ими указан, но никак не оформлен. Более того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Считают, что причина возникновения ущерба не установлена. В исковых заявлениях указано на добровольное внесение ими денежных средств в погашение недостач, что показывает на признание ими своей вины. Фактически же по устному распоряжению *** Егоровой начисленную им зарплату, не выдавая на руки, направили на погашение недостачи.

        Также у них имеются сомнения в правильности ведения и оформления результатов инвентаризации, например, бланк инвентаризационной описи от 10.06.1976 г., отменен постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989г. № 241, что позднее также отменено. Следовательно, само оформление наличия товарно-материальных ценностей не соответствует действующему законодательству и может быть признано судом незаконным. Более того, вину работника в причинении столь значительного ущерба должны доказывать не домыслы работодателя, а конкретные документы, в которых отражены те или иные действия сотрудников.

        Представители ответчиц Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. Угодникова Л.Ю. и Гатауллина Э.М. в судебном заседании иск ООО «Надежда» и *** Егоровой Н.Н. полностью не признали. Угодникова Л.Ю. пояснила суду, что у истцов имеется недостаточная надежность магазина - отсутствие железных дверей и решеток на окнах, возможное наличие ключей у других лиц, кроме ответчиц, что свидетельствует о том, что и у посторонних имелась возможность беспрепятственного доступа в помещение магазина, что помимо этого, провоцировало и отсутствие сигнализации либо ночного сторожа или охранника. Егорова Н.Н. отсутствие средств защиты к сохранности товарно-материальных ценностей, как этого требует ТК РФ, а также обязанности работодателя в заключенном трудовом договоре, объяснила «доверительным» отношением к работающим у нее людям.

        При разрешении рассматриваемых исковых требований необходимо установление судом фактических данных наличия ущерба. Большой интерес вызывает твердая убежденность истца в отсутствии необходимости учета ТМЦ по наименованиям (приход оформляется по количеству и наименованию полученного товара, а расход в сумме целом, без конкретизации фактически проданного товара). На момент проведения ревизии 03.03.2011 г. суду не представлен конкретный перечень недостающего товара. Применяемый способ учета не позволяет вести фактически товарный оборот. Также в представленных результатах ревизии не указано и не расшифровано, из каких составляющих слагается недостача: из денежных средств, из тары, материальных ценностей и к каким конкретно операциям относится недостача.

        При совокупности созданной видимости бесконтрольности учета со стороны истца, а также отсутствие требования к поименному товарообороту создало работающий беспроигрышный механизм подлога документов и товара, выразившийся в повторном учете вывезенного и повторно поставленного товара. Из представленных суду накладных на товар особый интерес представляют рукописные накладные поставщика К***., *** ООО «Надежда». И наличие склада *** фактически не представлено, однако поставка товара, причем в достаточно крупном ассортименте, имеет место. Возможно, товар со склада К*** - это повторно оприходованный товар, вывезенный ранее из спорного магазина «Надежда». Таким образом, отсутствие средств охраны и специальных средств запирания и опломбировки магазина, с наличием в нем ТМЦ, наличие нескольких комплектов ключей от магазина у различных лиц и свободного доступа в помещение магазина в любое время суток, поставка товара от несуществующих поставщиков, по рукописным накладным (фактический подлог документов) и повторное оприходование такого товара, отсутствие автоматизированного учета товарооборота позволяет сделать вывод, что представляемая суду недостача в виде материального ущерба - фактически мнимая, искусственно созданная и в реальности отсутствующая.

        Егорова Н.Н., *** и представитель истца ООО «Надежда» и представитель ее и истца ООО «Надежда» Торчилина М.К. с высказанными возражениями со стороны ответчиц не согласились и пояснили, что магазин «Надежда» достаточно укреплен для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, металлические двери и решетки на окнах имеются. Все имеющиеся в наличии экземпляры ключей от магазина «Надежда» были переданы по акту Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. от предыдущей бригады продавцов магазина «Надежда», о наличии каких-либо других экземпляров ключей от магазина «Надежда» работодателю не известно.

        П. 7 «г» договоров о полной коллективной материальной ответственности, заключенных с ответчицами, предусмотрена обязанность коллектива заявлять в письменной форме о недостаточном обеспечении администрацией сохранности товарно-материальных ценностей, о ненадлежащем или недостаточном обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей до обнаружения недостачи, а не после. При отсутствии письменных заявлений обязанности администрации по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей считаются исполненными надлежащим образом. Каких-либо требований о недостаточном обеспечении со стороны администрации сохранности товарно-материальных ценностей от *** Тимохиной и *** Осиповой в процессе работы не поступало.

        Истцы не согласны с утверждением со стороны ответчиц о необходимости ведения по магазину «Надежда» в бухгалтерии количественно-суммового учета, так как суммовой учет предполагает учет поступления и выбытия товаров только в денежном выражении. Ведение суммового учета не противоречит действующим требованиям и практики применения учета в небольших организациях торговли. Такой учет применяют в розничной торговле в случаях, когда у организации нет специальных средств автоматизации, позволяющих вести количественно-суммовой учет товаров непосредственно в самом магазине. Кроме того, товар в магазин «Надежда» поступал согласно сопроводительной документации, в которой имеется четкая информация о наименовании, количестве и цене товара. В момент приемки товара весь товар материально-ответственными лицами пересчитывался. Все расходные операции по магазину также оформляются первичными документами. Ведение учета по магазину «Надежда», в первую очередь материально-ответственными лицами, подтверждается их собственноручно составленной отчетностью о движении товарно-материальных ценностей - товарно-денежными отчетами, представленными истцами при обращении в суд.

        У истцов имеются договоры с Ульяновским центром стандартизации, метрологии и сертификации на оказание услуг по поверке, калибровке оборудования; ЗАО «Научно-производственное объединение «Лесное Озеро» - на проведение услуг по уничтожению грызунов, с Центром Гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области - на выполнение лабораторных исследований, санитарно-эпидемиологической экспертизы и пр.

        Должностные инструкции *** «Надежда» Тимохиной О.Ю. и *** Осиповой Е.Ю. идентичны, на Осипову Е.Ю. так же, как и на Тимохину О.Ю., возложена обязанность по приему и отпуску товара. В их должностных инструкциях также указано: следить за отсутствием просроченного товара в магазине: своевременно за 2 недели до истечения срока реализации товара в письменном виде доводить до сведения руководства о данном товаре по наименованиям, количеству, цене и сумме, чтобы руководство своевременно смогло предпринять меры (например, по снижению цены на данный товар), если товар скоропортящийся (срок реализации менее 2 недель), на товар с истекшим сроком реализации составлять дефектную ведомость и представлять ее вместе с просроченным товаром на утверждение к списанию руководству. В случае несоблюдения данных условий просроченный товар с подотчета материально ответственного лица не списывается. За период работы с 03.01.2011 г. по 01.03.2011 г. *** Тимохиной и *** Осиповой товар на списание руководству не представлялся. Если они считали, что по их данным должен списаться какой-либо товар с их подотчета, то они имели полное право в товарно-денежных отчетах, которые они составляли, учесть в расходе товар на списание. В представленных отчетах данные обстоятельства не наблюдаются. Также на момент проведения инвентаризации 01.03.2011 г. в магазине «Надежда» товар, не подлежащий реализации, с истекшим сроком хранения инвентаризационной комиссией не обнаружен, в связи с чем дефектная ведомость не составлялась.

        Кроме того, в магазине «Надежда» имеется все необходимое торговое оборудование для хранения и реализации товара, что подтверждается инвентаризационной описью имеющегося в наличии оборудования по состоянию на 20.12.2010 г.

        Суд, выслушав истицу и представителей сторон, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении данных уточненных исковых требований.

        В соответствии со ст. ст. 242, 243, 245 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо указанного, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, или в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), и по нему ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

        Как следует из имеющихся в деле копий документов (трудовых книжек и договоров, приказов, договоров о полной коллективной материальной ответственности, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и др.), Тимохина О.Ю. была принята по основному месту работы к *** Егоровой Н.Н. в магазин «Надежда» *** по приказу №*** от **.**.**** г., по совместительству - в ООО «Надежда» в магазин «Надежда» *** по риказу №*** от **.**.**** г. Осипова Е.Ю. была принята по основному месту работы к          *** Егоровой Н.Н. в магазин «Надежда» *** по приказу №*** от **.**.**** г., по совместительству - в ООО «Надежда» в магазин «Надежда» *** по приказу №*** от **.**.**** г. Работники были приняты на условиях работы в режиме гибкого рабочего времени с оплатой 4 % от товарооборота. Ответчицы с 17.03.2011г. *** Егоровой и ООО «Надежда» уволены по собственному желанию. До указанного периода: Тимохина О.Ю. была принята 17.05.2010 г. в ООО «Надежда» *** «Ромашка», 28.05.2010г. - переведена в магазин «Надежда» *** и 31.12.2010 г. уволена по собственному желанию; Осипова О.Ю. была принята 24.04.2010 г. в ООО «Надежда» *** «Ромашка», 28.05.2010г. - переведена в магазин «Надежда» *** и 31.12.2010 г. - уволена по собственному желанию.

        С *** «Надежда» Тимохиной О.Ю. и *** Осиповой Е.Ю. *** Егоровой Н.Н. и ООО «Надежда» **.**.**** года и **.**.**** года были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которыми они, помимо перечисленного, обязались: бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

        По распоряжениям №*** от **.**.**** г. *** «Надежда» Тимохиной и *** Осиповой были переданы товарно-материальные ценности *** Егоровой Н.Н. и ООО «Надежда» под полную коллективную материальную ответственность, были составлены описи имущества, где расписались члены комиссии, включая ответчиц.

        В судебном заседании обозревались подлинники товарно-денежных отчетов по магазину «Надежда» по деятельности *** Егоровой Н.Н. и ООО «Надежда» за период с 03.01.2011 г. по 01.03.2011 г.

        Из материалов дела усматривается, что по распоряжению *** Егоровой Н.Н. №*** от **.**.**** г. в магазине «Надежда» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности *** Тимохиной и *** Осиповой. При этом, исходя из актов результатов проверки ценностей, было установлено следующее: числится товарно-материальных ценностей на 01.03.2011 г., согласно представленному материально-ответственными лицами отчету, на сумму 296 938,08 рублей, что усматривалось и из данных бухгалтерского учета. Фактическое наличие товаров *** Егоровой Н.Н. в магазине «Надежда» на 01.03.2011 г., согласно инвентаризационной описи от 01.03.2011 г., составило на сумму 221837,35 рублей, в связи с чем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 75 100,73 рублей. По данному поводу материально-ответственными лицами Тимохиной и Осиповой в акте результатов проверки ценностей указано, что выявленную недостачу объяснить не могут.

        Копиями приходных кассовых ордеров подтверждается, что Тимохиной была внесена в счет возмещения причиненного материального ущерба *** Егоровой Н.Н. сумма в размере 2506,26 рублей по приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** года.                                  Осиповой была внесена в счет возмещения причиненного материального ущерба *** Егоровой Н.Н. сумма в размере 2635,29 рублей по приходному кассовому №*** от **.**.****. и 4526,77 рублей по приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** г.

        По распоряжению №*** по ООО «Надежда» от **.**.**** г. в магазине «Надежда» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности *** Тимохиной и *** Осиповой. В соответствии с представленными отчетами материально-ответственными лицами, инвентаризационной описью и оформленными актами результатов проверки ценностей, было установлено: числится товарно-материальных ценностей на 01.03.2011 г. на сумму 179688,82 рублей, что подтвердилось и данными бухгалтерского учета. Фактическое наличие товаров в ООО «Надежда» в магазине «Надежда» на 01.03.2011 г. составило на сумму 97813 рублей, исходя из чего выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 81875,82 рублей. Ответчики в связи с указанным в акте результатов проверки ценностей также сообщили, что выявленную недостачу объяснить не могут.

        Из копий приходных кассовых ордеров следует, что Тимохиной было внесено в кассу ООО «Надежда» в счет погашения недостачи 5466,35 рублей по приходным кассовым ордерам: №*** от **.**.**** г. - 550 рублей, №*** от **.**.**** г. - 2207,55 рублей, №*** от **.**.**** г. - 317 рублей, №*** и №*** от **.**.**** г. - 1891,8 рублей и 500 рублей.          Осиповой также было внесено в кассу ООО «Надежда» в счет возмещения суммы недостачи товарно-материальных ценностей 5429,35 рублей по приходным кассовым ордерам: №*** от **.**.**** г. - 550 рублей, №*** от **.**.**** г. - 2207,55 рублей, №*** от **.**.**** г. - 2671,8 рублей.

        Из показаний свидетеля К*** *** ООО «Надежда», видно, что она принимала участие в ревизиях, проведенных у ответчиц. Она закупает товар поставщиков на основании заявок заведующих магазинов, составляет свои накладные, по которым отпускает товар продавцам, распределяя по всем магазинам общества. Двойных накладных не имеется. Она является подотчетным лицом, у нее есть все соответствующие отчеты. Тимохина О.Ю. также подавала ей заявки, на хлеб *** сами делают заявки. У нее не имеется ключей от магазинов истцов

        Из поступивших из ОВД по МО «Мелекесский район» копий документов, в том числе акта исследования документов в отношении *** Егоровой Н.Н. от 06.04.2011 г., усматривается, что по представленным на исследование документам (инвентаризационным описям, актам результатов проверки ценностей, накладным, товарно-денежным отчетам по состоянию на 01.03.2011 г.), при условии их достоверности, установлена сумма недостачи товаров на общую сумму 156 976,55 рублей, в том числе: по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 01.03.2011 г. по магазину «Надежда», где осуществляет деятельность *** Егорова Н.Н., установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 75100,73 рублей, по инвентаризационной описи винно-водочных изделий на 01.03.2011 г. по магазину «Надежда», где осуществляет деятельность ООО «Надежда», установлена сумма недостачи в размере 81875,82 рублей.

По сведениям о расчете заработной платы *** «Надежда» Тимохиной О.Ю. и *** Осиповой Е.Ю., в том числе копиям документов о выдаче им заработной платы (расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей) следует, что среднедневной заработок Тимохиной у *** Егоровой Н.Н. составил 151,84 рубль, Осиповой - 148,26 рублей, в ООО «Надежда» Тимохиной - 178,9 рублей, Осиповой - 152,6 рубля.

        Копией акта приема-передачи запорных устройств по сохранности товарно-материальных ценностей от 29.05.2010 г. подтверждается принятие *** «Надежда» Тимохиной О.Ю. и *** Осиповой Е.Ю. 3 врезных замков и 11 штук ключей.

        Со стороны истцов к материалам дела приобщены копии многочисленных договоров:           с ФГУ «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» - на оказание услуг по поверке, калибровке, ремонту средств измерений; с ЗАО «НПО «Лесное Озеро» - на проведение услуг по уничтожению грызунов, с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в г.Димитровград» - на выполнение лабораторных исследований и инструментальных измерений, санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, испытаний, токсилогических и иных оценок по обеспечению соблюдения санитарных правил в процессе хранения и реализации продукции.

        В суде также обозревался отчет об оценке здания указанного магазина, произведенный ООО «Эксперты» 21.12.2009 г., из которого усматривается наличие металлических дверей и решеток на окнах в названном помещении.

        Копией инвентаризационной описи от 20.12.2010 г. подтверждается наличие в магазине «Надежда» необходимого торгового оборудования для хранения и реализации товара.

        Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Доводы со стороны ответчиц о сомнении в правильности ведения и оформления результатов инвентаризаций, недостаточной надежности магазина (отсутствие средств охраны и специальных средств запирания магазина, наличие нескольких комплектов ключей от магазина у различных лиц и свободного доступа в помещение магазина в любое время), поставке товара от несуществующих поставщиков и повторном оприходовании товара, отсутствии автоматизированного учета товарооборота, что в целом не указывает на наличие названных недостач, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчиц не приведено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия у истцов предусмотренных законом оснований для возмещения материального ущерба, причиненного недостачами. Стороной истцов, напротив, суду представлены надлежащие доказательства, в том числе товарно-денежные отчеты и инвентаризационные описи, где имеются подписи Тимохиной и Осиповой, правильность содержания которых фактически не оспорена ответчицами, свидетельствующие о причинении *** Егоровой и ООО «Надежда» материального ущерба в виде недостач. Кроме того, истцами приобщено множество документов по созданию ответчицам как коллективу условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного им, что стороной ответчиц, помимо пояснений, никаким образом не опровергнуто.

        Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находящихся по договорам о полной коллективной материальной ответственности на ответственности *** «Надежда» Тимохиной и *** Осиповой, были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей: по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 01.03.2011 г. по магазину «Надежда», где осуществляет деятельность *** Егорова, - на сумму 75100,73 рублей, по инвентаризационной описи винно-водочных изделий на 01.03.2011 г. по магазину «Надежда», где осуществляет деятельность ООО «Надежда», - на сумму 81875,82 рублей. Данные суммы недостач подлежат возмещению ответчицами в пользу истцов, при этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает возможным определить равную степень их вины.

        Размер материального ущерба, причиненного коллективом ответчиц, подлежит распределению между членами коллектива пропорционально заработной плате и фактически отработанному времени с последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, при этом судом учитываются обозначенные выше суммы недостач, заработных плат членов коллектива, а также суммы, внесенные ответчицами в погашение недостач.

        Тимохиной была внесена в счет возмещения причиненного материального ущерба *** Егоровой сумма в 2506,26 руб., Осиповой - сумма в 7162,06 руб. Размер общего среднедневного заработка всех членов коллектива: 151,84+148,26=300,1 руб. Исходя из названных данных по зарплатам, сумме недостачи и возмещения ущерба, по распределению суммы недостачи пропорционально начисленной зарплаты за период работы задолженность за причиненный материальный ущерб перед *** Егоровой у Тимохиной - 35494,71 рублей, у Осиповой - 29937,70 рублей.

        Тимохиной была внесена в счет возмещения причиненного материального ущерба ООО «Надежда» сумма в 5466,35 руб., Осиповой - сумма в 5429,35 руб. Размер общего среднедневного заработка всех членов коллектива: 178,9+152,6=331,5 руб. По имеющимся данным по зарплатам, сумме недостачи и возмещению ущерба, исходя из распределения суммы недостачи пропорционально начисленной ответчицам зарплаты за период работы, задолженность за причиненный материальный ущерб перед ООО «Надежда» у Тимохиной - 38722,03 рублей, Осиповой - 32258,09 рублей.

        Следовательно, поскольку истцами как работодателями доказаны правомерность заключения с ответчицами как работниками договоров о полной коллективной материальной ответственности, наличие у Тимохиной и Осиповой недостач и оснований для их возмещения, а последними не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию с них в пользу истцов в обозначенных выше размерах в возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98, 101 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования *** Егоровой Н***Н*** к Тимохиной О***Ю***, Осиповой Е***Ю*** о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

        Взыскать в пользу *** Егоровой Н***Н*** в счет возмещения причиненного материального ущерба с Тимохиной О***Ю*** сумму в размере 35 494 рублей 71 копейки, с Осиповой Е***Ю*** - сумму в размере 29 937 рублей 70 копеек и в возмещение уплаченной государственной пошлины с Тимохиной О***Ю*** - 1 264 рубля 84 копейки, с Осиповой Е***Ю*** - 1 033 рубля 94 копейки.

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Тимохиной О***Ю***, Осиповой Е***Ю*** о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

        Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в счет возмещения причиненного материального ущерба с Тимохиной О***Ю*** сумму в размере 38 722 рублей 3 копейки, с Осиповой Е***Ю*** - сумму в размере                 32 258 рублей 9 копеек и в возмещение уплаченной государственной пошлины с Тимохиной О***Ю*** - 1361 рубля 66 копеек, с Осиповой Е***Ю*** - 967 рублей 74 копейки.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

С у д ь я: