Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Димитровград 26 мая 2011 года Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н., при секретаре Рыжовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можарова С.П. и Можаровой К.Ф, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Н.К. Крупской Мелекесского района Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У с т а н о в и л: представитель Б. действуя по доверенности в интересах истцов, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что согласно решению дирекции и профкома СПК им. Крупской от **.**.**** г. Можаров С.П. и Можарова К.Ф. зарегистрированы и проживают в доме № *** по ул. *** в п. *** Мелекесского района Ульяновской области. Можаров С.П. обратился с заявлением о приватизации данного жилого помещения к директору СПК им. Крупской Мелекесского района и данное заявление руководителем СПК им. Крупской было подписано. Однако передать данное жилое помещение с баланса СПК им. Крупской на баланс администрации Мелекесского района Ульяновской области директор СПК им. Крупской отказался, свой отказ ничем не мотивируя. Данный отказ не позволяет истцам передать документы в отдел приватизации для оформления данного жилого помещения в собственность, тем самым нарушается их право на приватизацию, которое закреплено в законе. Просит признать за Можаровым С.П. и Можаровой К.Ф. право собственности в порядке приватизации на *** долю жилого помещения по ул. *** в п.*** Мелекесского района Ульяновской области, в равных долях, по *** доле на каждого. В судебное заседание Можаров С.П. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.23). Истица Можарова К.Ф. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает (л.д.24). Представитель истца Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.4,11). Представитель ответчика - СПК им. Крупской в судебное заседание не явился, представителем ответчика А. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласны и считают их подлежащими удовлетворению (л.д.17-18). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 года (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 4 названного Закона жилые помещения, расположенные в домах совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, подлежат приватизации на общих основаниях. В силу ст. 18 вышеназванного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, сохраняются. Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года). Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, которые на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В судебном заседании установлено, что решением дирекции и профкома совхоза им. Крупской от 20.09.1972 г. Можарову С.П. было выделено жилое помещение по адресу: п. ***, ул. ***, ***-***. Из справки администрации поселения муниципального образования «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области видно, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, ул. ***, ***-*** (л.д.5-6). Из выписки устава от 14.05.2007 года, свидетельств о государственной регистрации и о постановке в налоговый орган СПК им. Крупской следует, что совхоз им. Крупской был реорганизован в СПК им. Крупской, устав зарегистрирован в ИФНС России № 1 по Ульяновской области (л.д.19-22). Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение является собственностью СПК. Как собственность СПК им. Крупской, вышеуказанное жилье не было зарегистрировано и не получало государственную регистрацию. Как установлено в судебном заседании, жилой дом по ул. ***, *** в п. *** СПК им. Крупской не строился, в собственность ему не передавался, дом введен в эксплуатацию в 1976 г., то есть в период деятельности совхоза им. Крупской Мелекесского района и принят ответчиком лишь на баланс (л.д.7). Согласно ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права направлено на создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, выступать с ним на рынке недвижимости., свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем. Таким образом, право на приватизацию жилых помещений установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27,35 и 40 Конституции Российской Федерации). Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. По заявлению Можарова С.П. СПК им. Крупской дал согласие на приватизацию спорного жилья (л.д.9). Отказ ответчика от передачи жилого помещения с баланса СПК им. Крупской в муниципальную собственность Мелекесского района, в том числе жилого дома № *** по ул. *** п. ***, ущемляет права истцов по передаче жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации. Жилой дом по ул. ***, *** в п. *** построен за счет государственных средств, его капитальный и текущий ремонт должен производится в силу прямой обязанности балансодержателя и не порождает автоматически у ответчика право на частную собственность на вышеуказанное имущество. Из сообщения Управления Росреестра по Ульяновской области и ДФ ГУП БТИ видно, что жилое помещение в порядке приватизации истцам не передавалось (л.д.14-16). Согласно справке ОГУП БТИ от 25 мая 2011 года доля истцов в указанном жилом доме составляет *** доли (л.д.26). По справке ООО «Новоселки-ЖКХ» от 26.04.2011 года видно, что жилищно-коммунальные услуги по спорному жилью оплачены по март 2011 г. (л.д.8). Документов, служащих доказательством обратного, ответчиком не представлено. Учитывая то, что жилое помещение по ул. ***, *** в п. *** носило статус жилья как до реорганизации совхоза им. Крупской и этот же статус не изменился при образовании СПК им. Крупской, жилой дом построен за счет государственных средств, указанный дом в муниципальную собственность не передан, а передача жилья в собственность гражданам бесплатно предусмотрена в силу закона, истцы имеют право на приобретение своего жилья в собственность в порядке приватизации. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать за Можаровым ***, **.**.**** года рождения и Можаровой ***, **.**.**** года рождения, право собственности в порядке приватизации на *** доли жилого дома по ул. *** в п. *** Мелекесского района Ульяновской области, в равных долях, по *** доле за каждым. Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра по Ульяновской области. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней. Судья: С.Н. Атаманов