Р е ш е н и е

                         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Димитровград                                                                                        11 мая 2011 года

       Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,

при секретаре Рыжовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николькина В.И. к Глуховой Л.И. о признании недостойным наследником и понуждении к перечислению денежной суммы,

                                                     У с т а н о в и л:

       истец Николькин В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что он является сыном «Н.», умершего **.**.**** г. Его отец был ветераном и инвалидом Великой Отечественной войны. Последние годы жизни он проживал с ним в с. ***. С января 2007 г. по июнь 2010 г. он ухаживал за отцом, так как отец нуждался в постоянном уходе. При этом на свое содержание деньги отца он не тратил. Его отец очень скрупулезно относился к расходам, всю жизнь копил деньги, получал большую пенсию.

       В июне 2010 г. его сестра, Глухова Л.И. уговорила отца переехать в ней в р.п. ***, мотивируя это тем, что она якобы обеспечит их отцу лучший уход. Он считает, что Глухова Л.И. сделала это с умыслом вытянуть у отца побольше денег. Глухова Л.И. всячески препятствовала его встречам с отцом. Глухова Л.И. каким-то образом смогла оформить доверенность от имени отца, получать его деньги. Глухова Л.И. сняла со счетов отца примерно *** руб. Пенсия отца со всеми надбавками составляла около *** руб. Подписывая доверенность, отец плохо себя чувствовал. Доверенность была составлена **.**.**** г., а **.**.**** г. отец умер. После смерти отца он неоднократно обращался к Глуховой Л.И. с просьбой вернуть деньги отца. Однако Глухова Л.И. обещала вернуть эти деньги, оставив себе только *** на ремонт ее дома, а потом вообще отказалась их вернуть. После смерти отца все наследники подали заявление нотариусу о принятии наследства, но сумму, которую присвоила себе Глухова Л.И., не будет включена в наследственную массу. Считает, что это несправедливо и противозаконно, поскольку нарушаются его права на получение своей доли в наследстве. Он обращался с заявлением в милицию, в котором указывал, что Глухова Л.И. удерживает у себя отца и не дает ему с ним общаться, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Его отец еще при жизни обещал, что большую часть своих накоплений отдаст ему. Просит признать Глухову Л.И. недостойным наследником и обязать ответчицу перечислить *** руб. на счета отца, Н.      

       В судебном заседании Николькин В.И. иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнил суду, что с отцом он жил до 14.06.2010 г. Его стыдили, что он за деньги ухаживает за отцом, он этого не скрывает, так как у него большая семья и ему нужны деньги. Со слов Глуховой Л.И. ему известно, что его отец снимал деньги один раз. При жизни отца Глухова Л.И. снимала деньги несколько раз: *** руб., *** руб., *** руб. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства и квартиру отца никому не выдавалось. Глухова Л.И. лично должна ему *** руб., а получила она *** руб. Считает, что Глухова Л.И. должна перечислить *** руб. на сберкнижку отца и незаконно присвоила чужие деньги. Каких-либо незаконных действий в отношении отца, против его здоровья со стороны Глуховой Л.И. не было. Завещание на денежный вклад отец не оставил. Просил иск удовлетворить.

       Ответчица Глухова Л.И. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что она перевела деньги отца с его сберкнижек на свои сберкнижки в размере *** руб. При жизни ее отец снимал *** руб., из них *** руб. отдал ей на оформление документов для покупки квартиры на его имя. *** г. ее отец снимал лично *** руб. для доплаты его квартиры, то есть квартира стоила *** руб., а сертификат был на сумму *** руб. По истечении 6 месяцев со дня смерти отца она **.**.**** г. передала младшему брату Н1. *** руб., сестре М. *** руб., себе оставила *** руб. Николькин В.И. отказался от денег, которые она хотела разделить поровну по *** руб., а *** руб. она хотела оставить за похороны отца, но Николькин В.И. отказался. Она переводила деньги ее отца по доверенности от **.**.**** г., он знал об этом и не возражал. При переводе денег наследство еще не открылось, она их перевела не как наследник. Свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады ей не выдано. Ее отец говорил, что Николькин В.И. давит на него, ухаживает за ним ради денег. Она не уговаривала отца переехать к ней в р.п. ***. Общаться с отцом Николькину В.И. не препятствовала. Для составления доверенности она ездила с отцом. На момент выдачи доверенности ее отец был в уме и разуме, только руки тряслись. Отец всех узнавал, разговаривал и до последнего все понимал. Она самая достойная наследница из всех наследников. Она ездила к отцу в с. *** стирать, готовить, убирать. Ее отец поступил правильно. Она разделила деньги отца так, как хотел отец, хотя она предлагала разделить всем поровну, чтобы никому не было обидно. Отец подарил дом Николькину В.И., а ей выдал доверенность на денежный вклад. Никаких противоправных действий в отношении отца, а также против его здоровья с ее стороны не было. Она ухаживала за отцом, он жил в нормальных условиях, он доверял ей, поэтому он выдал ей доверенность на денежный вклад. Просила в иске отказать.

       Третье лицо - М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что они все приезжали в с. *** по поводу наследства. Когда отец болел, она приезжала к нему и ухаживала за ним, жила у него один месяц. Она приезжала по выходным к отцу в р.п. ***. **.**.**** г. отца прописали в квартире, хотели перевезти, но **.**.**** г. он умер. **.**.**** года она получила от Глуховой Л.И. *** руб. **.**.**** г. они все ездили к Николькину В.И. и предлагали ему разделить все деньги отца на четверых, но он отказался. Просила в иске отказать.

       Третье лицо - Н1. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.128).

       Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав отказной материал № ***, медицинскую карту № ***, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

       В силу пункта 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

       Согласно пункта 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

       В судебном заседании установлено, что Николькин В.И. и Глухова Л.И. являются детьми «Н.» (л.д.11,21,51-52).

       Согласно справке администрации МО «Старосахчинское сельское поселение» от **.**.**** г. Н. был зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, ***. По указанному адресу временно зарегистрирован до **.**.**** г. Николькин В.И. (л.д.13,53).

       Как установлено в судебном заседании, до **.**.**** г. Н. проживал в с. ***, ул. ***, ***. С **.**.**** г. Н. проживал у Глуховой Л.И. по адресу: р.п. ***, ул. ***, *** (л.д.83).

       То, что на момент проживания Н. в с. *** за ним уход осуществлял Николькин В.И., к Н. периодически приезжала ответчица и ухаживала за ним, подтвердили в судебном заседании свидетели З.., М1.., М2.., П.., Ф.., из которых видно, что Глухова Л.И. 1 раз в месяц приезжала к отцу Н.. в с. ***, забирала вещи в стирку, сажала, полола и убирала картошку. С 2007 г. по май 2010 г. за Н.. ухаживал Николькин В.И. С июня 2010 г. Н.. проживал в р.п. *** и за ним ухаживала Глухова Л.И.

       Тот факт, что Н.. в р.п. *** Глуховой Л.И. были созданы нормальные условия и что она заботилась о нем, подтвердили в судебном заседании свидетели Г. и М3, из показаний которых следует, что 14.06.2010 г. Н. привезли жить к Глуховой Л.И.. он болел, сильно кашлял, был обросший, но его привели в порядок. Состояние здоровья Н. с учетом его возраста было удовлетворительное. Сам Н. говорил, что живет у Глуховой Л.И. как в санатории. Глухова Л.И. создала для Н. хорошие условия.

       Доводы истца о том, что Глухова Л.И. уговорила своего отца Н. переехать к ней в р.п. *** с целью получения денег от него, удерживала его, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств о намеренном получении ответчицей денежных средств, об удерживании отца с целью получения большей суммы денег либо в целом этому не представил. Более того, до переезда Н. в р.п. *** истец осуществлял уход за отцом в с. *** за плату, а впоследствии объявил ответчице, М. и брату Н.., кто конкретно в последующем будет ухаживать за отцом. Тем самым Николькин В.И. фактически отстранился от ухаживания за отцом.

       Более того, по заявлению Николькина В.И., в котором он указал об удержании отца ответчицей и что ответчица препятствует общаться с отцом, проводилась проверка. Однако данные факты не нашли своего подтверждения и постановлением от 09.10.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Глуховой Л.И. было отказано (отказной материал № ***).

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что Глухова Л.И. не заботилась об отце и что ответчица перевезла своего отца жить в р.п. *** с целью получения от него денег.

       Н. являлся участником и инвалидом ВОВ, получал выплаты, пенсию. В Сбербанке РФ на имя Н. были открыты счета на денежные вклады (л.д.10,14-15).        

       Доверенностью от **.**.**** г. Н. уполномочил Глухову Л.И. распоряжаться его денежными вкладами, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.19).

       Доводы Николькина В.И. в той части, что было видно из доверенности по подписи отца, в каком состоянии он находился и возможно в доверенности не подпись его отца, суд считает несостоятельными, поскольку Н. осознавал свои действия по факту выдачи доверенности, предоставляя Глуховой Л.И. право распоряжаться денежными вкладами, подписал доверенность в присутствии нотариуса.

       Об обстоятельствах оформления доверенности в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен нотариус Я. Так, свидетель Я. подтвердила в судебном заседании, что она оформляла доверенность от имени Н. на Глухову Л.И. по распоряжению денежными вкладами. При оформлении доверенности была проверена дееспособность Н. В ее присутствии Н. заявил, чтобы она оформила доверенность на его дочь Глухову Л.И. с правом распоряжаться денежными вкладами. При этом она еще раз уточняла у Н. хорошо ли он подумал. Н.. решил оформить доверенность на дочь Глухову Л.И. Доверенность Н. подписал собственноручно. При подписании доверенности руки у Н. дрожали, но он был вполне здоров. При оформлении доверенности Н. все осознавал, на вопросы отвечал правильно, говорил, что он грамотный. Ранее, **.**.**** г. Н. оформлял доверенность на Глухову Л.И. для покупки квартиры.

       Из представленных Димитровградским отделением № 4272 Сбербанка России выписок из счетов видно, что со счетов Н. были сняты денежные средства. По сообщению Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России следует, что по счету Н. **.**.**** г. проведена расходная операция наличными деньгами в сумме *** руб. В этот же день - **.**.**** г. Глухова Л.И. открыла наличными вклад на сумму *** руб. **.**.**** г. Глухова Л.И. со счета Н. перевела на свою сберегательную книжку денежную сумму в размере *** руб. (л.д.66-68,87-88,127,130-131).

       Указанные денежные средства в размере *** руб. со счетов Н. были зачислены на счета Глуховой Л.И. при жизни отца ответчицы. Н. не возражал против распоряжения его денежными вкладами Глуховой Л.И., доверенность о распоряжении денежными вкладами не отозвал.

       Установлено, что **.**.**** г. со счета Н. снимались денежные средства в размере *** руб. Как пояснила в судебном заседании Глухова Л.И., указанную сумму со счета лично снимал Н. поскольку она была необходима для покупки его квартиры, стоимость которой составляла *** руб., а по сертификату сумма составляла *** руб. (л.д.78-80).

       Глухова Л.И., действуя по доверенности от **.**.**** г. от имени Н. в его интересах приобрела квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, ***-***. Таким образом, Н. доверял Глуховой Л.И. (л.д.87-88,91-93,98).

       Суд учитывает то обстоятельство, что по договору дарения земельного участка с жилым домом от **.**.**** г. Николькин В.И. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. ***, ул. ***, *** (л.д.96-97).

       **.**.**** г. «Н.» умер. Из наследственного дела № *** на имущество Н. усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились дети умершего Николькин В.И., Глухова Л.И., Н.., М. Согласно свидетельства о смерти супруга Н. - Н.2 *** г. умерла (л.д.22,30-43,132).

       По истечении 6 месяцев со дня смерти Н. ответчица Глухова Л.И. предлагала истцу разделить поровну деньги в сумме *** руб. между наследниками (братьями и сестрами). Однако Николькин В.И. отказался от получения денег в равной доле, что не оспаривал в судебном заседании, считая, что деньги должны быть переданы ему, поскольку ему нужны деньги, так как у него большая семья.

       Согласно распискам от **.**.**** г. Н1. и М. получили от Глуховой Л.И. по *** руб. каждый, что не оспаривалось в судебном заседании М.. (л.д.94-95).

       В ходе рассмотрения дела Глухова Л.И. вновь предлагала истцу поровну поделить денежную сумму их отца, несмотря на то, что она разделила денежную сумму между ею, Н. и М. Однако Николькин В.И. отказался получить свою долю, пояснив, что если он и получит долю от денежной суммы, то он все равно будет оспаривать право в судебном порядке.         

       В соответствии с пунктом 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

       Из указанной нормы закона следует, что наследники одной очереди наследуют в равных долях. Таким образом, при отсутствии доверенности от **.**.**** г., выданной ответчице, Николькин В.И., Глухова Л.И., М. и Н1. вступили в наследство на имущество Н. в равных долях, в том числе и на денежный вклад.

       На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства не подтвержден факт каких-либо противоправных действий Глуховой Л.И., направленные против самого наследодателя Н. или против осуществления его воли как наследодателя. Глухова Л.И. не пыталась увеличить причитающейся ей долю наследства, поделила денежный вклад. Ответчица Глухова Л.И. приобретала Н. жилое помещение, действуя в его интересах. До судебного заседания, так и в судебном заседании Глухова Л.И. предлагала истцу разделить поровну денежную сумму, перечисленную на ее сберкнижки.

       Поскольку оснований для признания Глуховой Л.И. недостойным наследником не имеется, то в силу установленных обстоятельств, оснований к понуждению Глуховой Л.И. по перечислению денежных средств в размере *** руб. на счет «Н.» не имеется. Кроме этого, следует учитывать, что в связи со смертью вкладчика счета умершего Сбербанком закрываются.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд         

                                                      Р е ш и л:

       В удовлетворении иска Николькина В.И. к Глуховой Л.И. о признании недостойным наследником и понуждении к перечислению денежной суммы, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, с 17 мая 2011 года.

       Судья:                                                                                            С.Н. Атаманов