ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Димитровград                                                                                             22 апреля 2011 год

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Крымкина Т.М.,

с участием адвоката Бычкова В.В.,

при секретаре Аношкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдаткина В.А. к Гебейдуллову Х.К. о взыскании причиненного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серенков Ю.В., действующий на основании доверенности в интересах Солдаткина В.А., обратился в суд с иском к Гебейдуллову Х.К. о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обосновании иска указал, что 18.11.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль Солдаткина «***». Виновником ДТП является Гебейдуллов Х.К., привлеченный к административной ответственности. Размер ущерба подтверждается заключениями независимого техника-оценщика Ж. и составляет *** рубля *** копейки, из которых: утрата товарной стоимости составила *** рублей *** копейку, стоимость ремонта- *** рублей *** копейки. Судебные расходы составили: по оплате экспертизы -*** рублей, оплате услуг представителя- *** рублей, расходы на государственную пошлину - *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец Солдаткин В.А. требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске, поддержав уточненный иск, показав следующее. 18.11.2010 года он, управляя автомобилем «***», двигался по автомобильной дороге «Димитровград - Чувашский Сускан». Проехав село Сабакаево Мелекесского района Ульяновской области, примерно в трехстах метрах от указанного села, в 16 часов 15 минут, на серединепроезжей части дороги, буквально перед автомобилем, метров за 5-10, неожиданно для него появилась корова. Время на реагирование для истца оставалось 1-2 секунды, он затормозил и свернул влево, но избежать наезда на корову не смог. Как выяснилось после ДТП, удар пришелся в правую заднюю ногу животного. В момент ДТП были сумерки, еще не темно, двигался с ближним светом фар, видимость составляла 30- 50 метров. Без включенных фар ехать было невозможно, но ближнего света фар вполне хватало. Других животных, а также людей перед ДТП он не видел, не помнит, были ли другие транспортные средства на дороге. Перед ДТП двигался со скоростью 80 км/час. Не смог пояснить действия коровы непосредственно перед ДТП (стояла, шла или бежала). После ДТП он вышел из машины, постоял у автомобиля, подошел к сбитой корове, возле которой стоял мужчина, как выяснилось впоследствии, ответчик, до этого момента людей он не видел. Корова еще была жива, спросил о владельце коровы. Гебейдуллов сообщил, что является владельцем коровы, назвал свои фамилию и имя, адрес. Указанные данные он записал. Ответчик направился в село, а он по сотовому телефону вызвал сотрудников ГИБДД, сообщил о случившимся в страховую компанию. Истец не помнит, подходил ли ответчик к его автомашине. Дождавшись сотрудников ГИБДД, дал им объяснение, составили схему ДТП. В этот день погода была хорошая, асфальт был сухой; дождя, снега, тумана не было. Дорога на месте ДТП была ровная, без спусков и подъемов, примерно за сто метров до места ДТП находится ближайший поворот, дальше дорога шла прямая. Первоначально оценщик Ж. проводил осмотр его автомобиля без участия ответчика, все было снято на диск, были сделаны фотографии. Второй раз Гебейдуллов был извещен о месте и времени осмотра автомобиля и явился на осмотр. Ж. предложил ответчику просмотреть фотографии и диск, Гебейдуллов отказался. На предложение Ж. проехать и осмотреть автомобиль, ответчик ответил отказом. Считает, что сумма ущерба, определенная экспертом по результатам экспертизы, проведенной по назначению суда, занижена, поскольку эксперт не учел показания спидометра автомобиля, то есть пробег. Заключение оценщика Ж. считает обоснованным. Автомобиль на момент проведения экспертизы по назначению суда, был уже восстановлен. Реальные затраты на восстановление автомобиля оказались чуть выше размера, определенного экспертом по заданию суда. Допускает, что если бы корова стояла, или было бы светлое время суток, он бы смог избежать ДТП. Под сумерками понимает часть суток, когда солнце уже заходит. Его вины в ДТП нет, поскольку ПДД он не нарушал, виновником ДТП сотрудники ГИБДД признали ответчика. Объяснить, почему перед ДТП повернул влево, не смог, пояснив, что так случилось. Противоречия в показаниях, данных в ходе первого судебного заседания о том, что корову увидел метров за сто и в настоящем судебном заседании, что корову увидел метров за 5-10, объяснил тем, что не понял вопроса на предыдущем судебном заседании. Настаивает на безопасном движении транспортного средства при скорости 80 км/час и видимости 30-50 метров. Автомобиль был восстановлен в период первого судебного разбирательства.

Представитель истца Башкиров Э.Н. поддержал позицию доверителя, при этом дополнил следующее. Солдаткин не мог избежать ДТП, поскольку корова на проезжей части появилась неожиданно, ни один нормальный человек не будет совершать ДТП на новом автомобиле и истец принял все меры, чтобы избежать ДТП. Виновен в ДТП ответчик, поскольку перед перегоном коровы не убедился в безопасности перегона, в отсутствии транспортных средств на проезжей части дороги. Гебейдуллов, поднимаясь на проезжую часть дороги с велосипедом, не следил за движением по дороге, надеясь, что его корова пройдет вслед за коровами М., которые переходили дорогу впереди его коровы. Если бы Гебейдуллов не кричал на корову, не подгонял ее, то ДТП не произошло бы, корова сама под машину не пошла бы. Доводы ответчика о том, что он якобы убедился в безопасности перегона, опровергаются его же (Гебейдуллова) показаниями о том, что в безопасности перегона убедилась М., перегонявшая свой скот, а ответчик понадеялся на нее и из обочины, глубиной 1,5 м., ответчик, имея рост около *** см, не мог убедиться в безопасности перегона, в частности, отсутствии транспортных средств на дороге. Вина Гебейдуллова в ДТП доказана материалами административного дела.

Ответчик Гебейдуллов Х.К. иск не признал, показал следующее. 18.11.2010 года, около 15 часов 45 минут он, М. и И. гнали скотину:2 головы крупного рогатого скота, принадлежащих М., две - ему и одну И., с поля в село.Не дойдя до с. Сабакаево Мелекесского района, убедившись, что на автодороге нет машин, приступили к перегону КРС. Первыми на дорогу поднялись коровы, принадлежащие М., за ними шла сама М., за М. поднималась его корова, за его коровой поднимался он сам, он при этом вел велосипед. Убедиться в отсутствии машин на дороге поднималась М.. Скотина шла одна за другой, его корова шла метрах в 2-3 от М.. Он не заметил, как появилась машина, увидел автомобиль в момент ДТП, как автомобиль сбил его корову, после чего автомобиль затормозил и съехал влево. До ДТП он не слышал, чтобы автомобиль тормозил. У его коровы была раздроблена задняя правая нога, корова была жива, лежала на обочине. Ширина обочин в обоих направлениях около полутора метров, затем идет косогор. В момент ДТП его корова находилась на проезжей части дороги, ближе к противоположной от него обочине, а он поднимался на другую обочину, по пояс стоял над проезжей частью дороги. В это время корова М. спустилась с противоположной обочины. Глубина обочины около 1,5 метров, его рост около *** см. В ходе того, как он поднимался на обочину, он следил и за дорогой и за коровой; корова переходила дорогу прямо перед ним, не левее, не правее, он подгонял корову криками, чтобы та быстрее переходила дорогу. Увидел, что машина буквально «летит» и сам удар машины в корову. После ДТП он подошел к корове, в это время истец стоял у своей машины, подошел истец к нему примерно минут через 10. Истец спросил у него, кто хозяин коровы, он сказал, что корова его, назвал свое имя, фамилию, адрес. Солдаткин все данные записал. После этого он с истцом подошли к машине последнего, осмотрели машину. У автомашины был помят капот, правое крыло, правая фара. Он поехал в деревню за ножом, чтобы прирезать корову. В его присутствии Солдаткин ни кому не звонил. Перед судебным заседанием истец измерил расстояние от последнего поворота до места ДТП, получилось 520 шагов. И. свою корову через дорогу не перегоняет, она живет по другую сторону дороги от них. В момент ДТП видимость была хорошая, было сухо, сумерки, но еще не темно. Вечером к нему подъезжали сотрудники ГИБДД с Солдаткиным, просили, чтобы он подписал какие-то документы, схему. Он ответил, что ни в чем не виноват, от подписи отказался. Его довезли до поворота в г. Димитровграда, где остановили проезжавшие автомашины и водители указанных машин подписали какой-то документ, подтвердив, что он отказался от подписи. На него составили протокол, жена оплатила штраф *** рублей. Знаков «Перегон скота» ни в селе, ни после села не имеется. Все время скот перегоняли в любом месте, и колхозный и частный. Другой возможности перегнать скот через дорогу не имеется, поскольку на этом участке дороги нет ни моста, ни знаков, устанавливающих место перегона. Владельцы скота в одиночку скот через дорогу не перегоняли, собирались по нескольку человек, чтобы безопасно перегнать скот. После ДТП кричала И., находящаяся метрах в 15 от места ДТП, за обочиной, в поле. С заключением экспертизы, проведенной по назначению суда, согласен. Его известили об осмотре транспортного средства телеграммой, но по приезду ему показали фотографии и предложили посмотреть диск, а не саму машину, его сына не допустили к осмотру, хоть он просил об этом.

Представитель ответчика Бычков В.В. поддержал позицию доверителя, при этом пояснил следующее. Выводы сотрудников ГИБДД по административному материалу не могут служить бесспорным доказательством вины ответчика в ДТП, необходимо учитывать, что при этом не выяснялись и не опрашивались очевидцы ДТП. Показания ответчика соответствуют показаниям свидетелей-очевидцев ДТП М. и И.. Показания истца противоречивы: так первоначально Солдаткин утверждал, что корову увидел за сто метров, потом изменил свои показания, утверждая, что корова появилась неожиданно для него, метров в 5-10-ти перед машиной. Ссылка истца на видимость 30-50 метров, с учетом времени суток (сумерки) говорит о том, что Солдаткин не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения. Скот через дорогу перегонялся организованно: М. и Гебейдуллов убедились в отсутствии транспортных средств на дороге и только после этого приступили к перегону скота через дорогу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2010 года около 16 часов на 5 км. 190,5м. автомобильной дороги «г. Димитровград- с. Чувашский Сускан» Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомобиля марки «***» государственный номер *** под управлением Солдаткина В.А. на корову, принадлежащую Гебейдуллову Х.К., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего государственного номера, переднего бампера, передней правой блок-фары (л.д.10, л.д.4 административного материала), корова ответчика получила повреждения, впоследствии была прирезана хозяином.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, является Солдаткин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.9, 45, 48).

Также установлено, что владельцем коровы, явившейся участником ДТП, является Гебейдуллов Х.К., что подтверждается справкой администрации МО «Лебяжинское сельское поселение» о наличии в хозяйстве ответчика коровы (л.д.50), показаниями самого Гебейдуллова, свидетелей-очевидцев ДТП М., И., подтвердивших, что кроме коровы в хозяйстве ответчика на день ДТП (18.11.2010 года) имелись и телята.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1.5 правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель С. *** села Сабакаево Мелекесского района суду показала следующее. О том, что была сбита корова Гебейдуллова, она узнала от жителей села. В поселении, как и раньше при действующем колхозе, определенного места для выпаса скота не предусмотрено. Поскольку поля пустовали, то жители пасли свой скот на полях. Определенного места для перегона скота через автомобильную дорогу не установлено. Не было такого места и при действующем СПК, когда пасли колхозный скот. На территории поселения дорожного знака «перегон скота» не имеется. Исключить перегон скота через автомобильную дорогу не представляется возможным, поскольку дорога проходит через Сабакаево, скот пасут по обе стороны от дороги, на этом участке дороги нет и моста, под которым можно было бы перегнать скот.

Свидетель И. показала, что в конце ноября 2010 года она пасла свой скот и скот М. и Гебейдуллова. Под вечер, примерно около трех часов к скоту подошла М. они погнали животных в сторону села. По дороге их встретил Гебейдуллов. В хозяйстве Гебейдуллова была корова и телята. Подогнав скот к автомобильной дороге, она со своим скотом осталась стоять в поле, недалеко от дороги, метров в 25-30. Дорога с места, где она находилась, просматривалась хорошо в обе стороны. М. посмотрела дорогу, начали перегон. Первой на дорогу зашла скотина М. и сама М., за М. шла скотина ответчика, за ней шел сам Гебейдуллов. В это время она увидела, как со стороны с. Сабакаево «летит» автомобиль, она испугалась, допустив, что машина собьет или скотину, или людей. Машину она заметила примерно метров за сто. Было еще светло, она увидела, что машина светлая, «крутая» (не голубая, не зеленая). Она не успела закричать, водитель ехал очень быстро, корова была на проезжей части дороги, ближе к обочине, более точное место назвать не может. В этот момент автомобиль подбросил корову Гебейдуллова, затем затормозил и остановился. Она закричала на водителя «Что делаешь?». На ее крики водитель ей ни чего не ответил, начал кому-то звонить. День был хороший, осадков не было, видно было хорошо в обе стороны. Время было до 16 часов, мулла читал намаз.

Свидетель М. показала, что в ноябре 2010 года она, И. и Гебейдуллов пасли по очереди личный скот.У Гебейдуллова в хозяйстве имелись телята и корова. Пас кто-то один, а встречали скот все вместе, чтобы перегнать через автомобильную дорогу. Один ни кто через дорогу скот не перегоняет. Подогнав скот к дороге, убедились, что машин на дороге нет, посмотрев в обе стороны, приступили к перегону. Первыми дорогу переходили ее два теленка, за ними шла она, за ней шла корова ответчика, за которой шел сам ответчик. И. свою скотину через дорогу не перегоняла. Перед ДТП она машины не заметила, услышала только удар, звука тормозов не слышала. Когда она находилась на обочине дороги, Гебейдуллов поднялся на другую обочину, был не в кювете. Предполагает, что не заметила автомашины, поскольку водитель ехал с большой скоростью. От последнего поворота до места ДТП примерно 100 метров. Места перегона через дорогу определенного нет, нет и соответствующего знака. Определенного места перегона не имеется. В момент ДТП на улице были-сумерки, но не темно, видимость была хорошая. Когда она просматривала дорогу, то видно было и до поворота и в другую сторону. День был ясный, без осадков. После ДТП она слышала, как кричала И. «Куда летишь!». Где находилась телка Гебейдуллова в момент ДТП она не видела, та как располагалась к ней спиной, где остановилась машина и лежала телка после ДТП - не помнит.

Свидетели Л. и Р. показали, что являются сотрудниками ***, осенью 2010 года после поступившего сообщения о ДТП с участием автомобиля «***» и коровы, выезжали на место ДТП. По прибытию на место ДТП, недалеко от с. Сабакаево Мелекесского района, обнаружили водителя автомобиля, автомобиль. Со слов водителя им стало известно, что хозяин забрал корову. Они составили схему ДТП, следов торможения не обнаружили, место ДТП указали со слов Солдаткина. Из объяснений погонщика скота и водителя автомобиля сделали вывод о виновности погонщика в ДТП. Других очевидцев ДТП не искали, не опрашивали. Погонщик не должен был оставлять скот без присмотра. На указанном участке дороги дорожный знак «перегон скота» не установлен.

Из сведений областного государственного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» дислокация дорожных знаков на автомобильную дорогу «Димитровград-Чувашский Сускан» км +500 - км 6+00, не разрабатывалась. Из приложенной к ответу схемы следует, что на указанном участке дороги знак 1.26 «Перегон скота» не установлен.

           В подтверждение причиненного материального вреда истцу, последним суду представлены заключения № *** и № ***, материалы к ним (л.д.13-37) составленные оценщиком Ж. согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с учетом износа составила *** рублей *** копейки, размер утраты товарной стоимости составил *** рублей *** копейку.

         Из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д.73-80) следует, что стоимость восстановительного ремонта (согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра № *** от 30.11.2010 года составленном оценщиком Ж.), с учетом износа составила *** рубль *** копеек; величина утраты товарной стоимости составила *** рублей *** копеек. Из письменного объяснения эксперта и показаний свидетеля Ш. оглашенных в судебном заседании, следует, что в заключении допущена неточность, величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** копеек. При этом пробег в акте осмотра транспортного средства указан не был оценщиком Ж.; экспертиза проводилась на основании указанного акта осмотра. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы. Истец в судебном заседании показал, что реальные расходы на восстановление автомобиля оказались незначительно выше, чем указаны в заключение эксперта.

        В подтверждение произведенных истцом судебных расходов суду представлены соответствующие квитанции, договора.

            По материалам административного материала № *** по факту указанного ДТП, исследованному в судебном заседании, в частности протокола об административном правонарушении, постановления о наложении административного штрафа, следует, что Гебейдуллов Х.К. нарушилп.24.5 и 24.7 ПДД, регламентирующих правила прогона животных (являясь погонщиком коровы, не убедился в безопасности при перегоне через проезжую часть автодороги, в результате чего автомобиль под управлением Солдаткина совершил наезд на корову) и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение указанных ПДД.

          Согласно п.п. 24.5 и 24.7 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

            Свидетели (сотрудники ***) Р. и Л. в суде показали, что вывод о виновности ответчика в ДТП ими был сделан на основании пояснений Солдаткина и Гебейдуллова, очевидцы ДТП не опрашивались,место ДТП на схеме указали со слов Солдаткина. Из объяснения Солдаткина В.А. по административному материалу следует, что погода была ясная, видимость ограничена ближним светом фар, двигался со скоростью 80 км/час, с левой стороны, неожиданно для него выбежала корова, он принял левее, притормозил, но совершил наезд на корову. Из объяснения Гебейдуллова следует, что ДТП произошло в 15 часов 45 минут; машина совершила наезд на корову, корова перелетела через угол переднего крыла и сломала заднюю ногу, упала на проезжую часть дороги; указал очевидцев ДТП.

          Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств нарушения указанных пунктов ПДД ответчиком. Так, из объяснений сторон по делу об административном правонарушении этого не усматривается. Более того, свидетели-очевидцы ДТП М. и И. в судебном заседании показали, что перегон скота через дорогу осуществлялся организованно, в светлое время суток (сумерки), в условиях хорошей видимости; ни М., ни Гебейдуллов не оставляли скот без присмотра, при перегоне через дорогу, шли за скотом. Следовательно, животные были под надзором погонщиков, ДТП произошло во время перегона скота через автомобильную дорогу, при этом корова ответчика переходила дорогу вместе с другим скотом, а не появилась внезапно на дороге.

Кроме того, из показаний свидетелей сотрудников ***, свидетеля С. (***) следует, что на указанном участке дороги знаков «Перегон скота» не установлено. Свидетели С., М., И. показали, что специально отведенного, установленного места для перегона скота на указанном участке дороги не предусмотрено. Само по себе привлечение ответчика к административной ответственности не может служить бесспорным доказательством его вины в ДТП, о чем гласит ст. 61 ГПК РФ.

Из показаний ответчика, свидетеля И. следует, что место ДТП находится на проезжей части указанной дороги, ближе к обочине.

           В нарушение требований п. 1.5 и 10.1 ПДД истец не принял меры для снижения скорости перед ДТП, при этом дорожные условия были хорошие (сумерки, сухой асфальт, дорога просматривалась). Об отсутствии тормозного пути перед ДТП показали свидетели Л. и Р.; об отсутствии факта торможения перед ДТП показал ответчик и свидетели И. и М.; указанный факт усматривается и из административного материала. Более того, доводы истца о том, что видимость была всего 30-50 метров при ближнем свете фар, свидетельствуют лишь о том, что водитель должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему безопасность движения. Истец суду показал, что ближний свет фар обеспечивал ему возможность безопасного движения. Доводы истца о видимости в 30-50 метров опровергаются его же показаниями, данными в первом судебном заседании, где он показывал, что корову увидел примерно за сто метров. Указанные доводы (о видимости в 30-50 метров) опровергаются показаниями свидетелей М. и И., которые согласуются с показаниями ответчика, из которых следует, что видимость была хорошая в обе стороны от места ДТП, были сумерки, но не темно. И. показала, что увидела автомобиль за сто метров от места ДТП, смогла разглядеть цвет автомобиля, что автомобиль был «крутой», двигался на большой скорости. Изменение истцом показаний в этой части суд расценивает как способ его защиты.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что Солдаткин В.А. обнаружил препятствие на дороге (корову) за сто метров, имел возможность избежать наезд на животное, но не предпринял ни каких мер для этого.

       Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в иске Солдаткину В.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В иске Солдаткину В.А. к Гебейдуллову Х.К. о взыскании причиненного вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 27.04.2011 года.

Судья:                                                                                                                         Крымкина Т.М.