РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Димитровград 17 мая 2011 год Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Крымкина Т.М., При секретаре Вертянкиной Н.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой В.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Чижова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Мелекесский район» о признании права собственности на садовый домик, расположенный на участке № *** садоводческого товарищества «Радуга». Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» Мелекесского района Ульяновской области. Свои требования Чижова мотивировала следующим. Являясь членом указанного садоводческого товарищества, на участке № *** указанного товарищества она построила садовый домик, на который у нее нет правоустанавливающих документов, правление общества не возражает против оформления домика, о чем выдало соответствующее разрешение. Комитет по управлению имуществом отказал в оформлении указанного садового домика. Садовый домик она возводила своими силами, на свои средства. Истец Чижова В.А. в судебном заседании требования поддержала, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске, пояснив следующее. Она является членом садоводческого товарищества «Радуга», имеет в собственности участок № ***. За пределами указанного участка (в пределах садоводческого общества «Радуга»), по границе с ним имелся участок, который ни кому из членов общества не распределялся, не обрабатывался, зарос камышом, по нему проходил овраг. Она облагородила указанный участок земли, возвела на нем садовый домик, потратив собственные средства, при этом ни каких разрешений на пользование земельным участком и возведение на нем садового домика не испрашивала, и не получала. Осенью 2010 года она устно просила Парамонычеву дать разрешение на земельный участок, и строительство домика. Членских взносов за участок № *** не платит. По узакониванию домика ни куда не обращалась, обращалась в комитет по имуществу с вопросом регистрации за ней земельного участка № *** после возведения на нем садового домика. Вдоль участка можно пройти к водоёму. Представители истца Бадягаев С.М. и Гольцева Т.Э. требования доверителя поддержали, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске. При этом Бадягаев С.М. показал, что на протяжении всего времени, потраченного на облагораживание земельного участка, возведении садового домика, ни кто из руководства общества претензий к истице не предъявлял. Неудобств другим членам товарищества ни облагороженный участок, ни возведенный на нем домик, не создают. Садовый домик соответствует строительным требованиям, на возведение которого и облагораживание земельного участка потрачены денежные средства истицы. Комитет по имуществу является собственником земельного участка, требования признал. Гольцева дополнила, что вывод о том, что садоводческое товарищество не возражает против оформления документов на садовый домик, выдав соответствующее разрешение на это, сделала, исходя из того, что участку был присвоен номер. Представитель ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя. Первоначально принятие решения оставил на усмотрение суда, затем представил отзыв о признании иска. Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» (председатель товарищества) Парамонычева Т.В. иск не признала, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы. В 1992 году на базе садоводческих товариществ «Горизонт», «Радуга», садового товарищества Райисполкома, было создано товарищество «Радуга». Чижова является членом товарищества «Радуга», имеет в собственности участок № *** с расположенным на нем садовым домиком. За границами указанного земельного участка, в пределах садового товарищества, находилась нераспределенная земля, где рос камыш, ива, был овраг, это общее имущество общества. Чижова самовольно возделала указанный земельный участок, возвела на нем домик, площадь земельного участка составляет около *** соток, ни письменно, ни устно Чижова по спорному домику к ней не обращалась до возведения домика. За указанным участком расположен пруд, участок загораживает поход к водоему другим членам товарищества. Считает, что узаконивание действий Чижовой по самовольному возделыванию земельного участка и возведению садового домика, послужит примером для других членов общества для самовольного захвата земельных участков. О том, что Чижова самовольно облагородила земельный участок и возвела на нем домик, ей стало известно осенью 2010 года, когда дочь Чижовой обратилась к ней за справками по садовому участку № ***. На ее вопрос, что с документами по возведенному домику, та ответила, что все в порядке.После подачи иска в суд, весной 2011 года, года к ней подходила дочь Чижовой, просила устно разрешение на земельный участок, на что она ответила, что земельные участки она не распределяет. Допускает, что справку о присвоении участку номера *** она выдавала, цель выдачи справки пояснить не смогла. В настоящее время в товариществе имеется 1784 участка, в основном размер участков составляет 4 сотки, за исключением участков, расположенных на границе товарищества, где площадь участков составляет от 5 до 7 соток. На все участки выданы свидетельства. Их товариществу предоставлено 53 га земли, из которых распределено 30 га с небольшим, остальная земля является общим имуществом товарищества (дороги, овраги). Членских взносов за участок № *** Чижова не платит. 20.04.2011 года состоялось заседание правления общества «Радуга», на котором принято решение о сносе спорного домика, земельный участок отобрать в пользу садового товарищества. Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, считаю необходимым иск оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. О наличии садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» свидетельствуют: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации предприятия, Постановление Главы Мелекесского района Ульяновской области № 10 от 17.01.2002 года, устав садоводческого некоммерческого товарищества, выписка из ЕГРЮЛ (л.д.30, 31, 32, 37-48, 61-63). Судом установлено, не отрицается сторонами, что Чижова В.А. является собственником земельного участка № *** площадью *** кв.м. в С/Т «Радуга» и хозяйственного строения или сооружения, нежилого, общей площадью *** кв.м., расположенного на указанном земельном участке (л.д. 6, 80-85). Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский район» от 23.03.2011 года (л.д.5) Чижовой В.А., следует, что производство по заявлению истицы о предоставлении ей земельного участка № *** с/т «Радуга» прекращено в связи с тем, что не предоставлена документация, подтверждающая право собственности на строение, находящееся на указанном земельном участке; после предоставления указанной документации, земельный участок будет предоставлен в установленном законом порядке. В иных случаях земельный участок предоставляется посредством проведения аукциона в порядке, предусмотренном ст. 31, 38 Земельного Кодекса РФ. Из справки от 18.10.2010 года, выданной Парамонычевой Т.В. (л.д.36) следует, что садовому участку и расположенных на нем строений присвоен номер *** согласно справки главного архитектора МО «Мелекесский район» от 28.10.2010 года (л.д.7) следует, что садовый домик имеет почтовый адрес участок № *** садовое товарищество «Радуга» Мелекесский район Ульяновской области. Из уведомления Росреестра от 01.11.2010 года (л.д.8) сведения о земельном участке, расположенном по адресу: садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» № *** не имеется. Из инвентарной карточки (паспорта) садового домика (дачи), расположенного на участке № *** с/т «Радуга» на 10.11.2010 года, технического отчета на 23.03.2011 года, кадастрового паспорта (л.д.9 -18, 34-35) следует, что год постройки 2010, самовольно возведено садовый домик (дача) площадью *** кв.м, веранда *** кв.м.; строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, садовый домик с верандой может эксплуатироваться в дальнейшем. Свидетели О.., А.., Д. подтвердили, что на месте участка № *** раньше находился овраг, рос камыш, ива. Участок облагородила Чижова В.А., претензий по земельному участку к Чижовой они не имеют. Свидетели О. и Д. дополнили, что на участке Чижова построила домик. Свидетель Т. показала, что является членом правления товарищества. Чижова не предприняла ни каких попыток для законного предоставления ей земельного участка № *** и возведения на нем садового домика, нужно было подать заявление об этом, вопрос решался бы на общем собрании товарищества. Считает, что в иске Чижовой необходимо отказать. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, не отрицается сторонами, что Чижова В.А. без какого-либо разрешения, самовольно обработала земельный участок № *** в садоводческом некоммерческом товариществе «Радуга» и возвела на нём садовый домик. Следовательно, спорный садовый домик является самовольной постройкой. Земельный участок, на котором Чижова возвела садовый домик, не принадлежит ей ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу ст. 173 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, и не берет указанное признание за основу принятия решения, поскольку это нарушает права третьих лиц. Более того, в письме, представленном комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» о рассмотрении дела в их отсутствии, признании иска, имеется ссылка на ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой ответчик готов предоставить Чижовой В.А. земельный участок № *** после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам,…, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на указанных земельных участках. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Чижовой В.А. отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чижовой В.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании права собственности, отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 мая 2011 года. Судья: Крымкина Т.М.