О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14     июня 2011 года                                                                                    г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием представителя истца Бадягаева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Л***Ф*** к СПК им. Крупской о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

        Пахомова Л.Ф. обратилась в суд с иском к СПК им. Крупской о признании права собственности в порядке приватизации. Указывает, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п.***, ул.*** д. №***, кв. №***, где и зарегистрирована. В соответствии с действующим законодательством она имеет право на приобретение указанного жилья в собственность на условиях приватизации. Она обращалась с заявлением о приватизации жилья к директору СПК им.Крупской, которое было подписано, однако передать указанное жилое помещение на баланс администрации Мелекесского района тот отказался, ничем не мотивируя. Данное обстоятельство не позволяет ей передать документы в отдел приватизации для приобретения жилья в собственность, и этим нарушается ее право на участие в приватизации, которое закреплено в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Просит суд признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

        Истица Пахомова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, от нее в суд не поступило каких-либо заявлений.

        В судебном заседании представитель истицы Пахомовой Л.Ф. Бадягаев С.М., действуя от имени и в интересах своего доверителя, заявил об отказе от иска и просил производство по делу прекратить в связи с тем, что Пахомова Л.Ф. ранее участвовала в приватизации спорного жилого помещения, о чем приобщил к делу письменное заявление.

        От ответчика СПК им. Крупской в лице его представителя А*** в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с иском согласен.         

        Судом представителю истицы разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, то есть, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       Поскольку представитель истицы в судебном заседании от иска отказался, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом ему разъяснены последствия прекращения производства по делу, имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

        Согласно п. 3. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

       Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Принять отказ от иска представителя истца Пахомовой Л***Ф*** Бадягаева С***М***.

       Производство по гражданскому делу по иску Пахомовой Л***Ф*** к СПК им. Крупской о признании права собственности в порядке приватизации прекратить в связи с отказом от иска.

        Вернуть Пахомовой Л***Ф*** государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 16.05.2011 года.

       На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

С у д ь я: