о возмещении материального ущерба



                                                      Р е ш е н и е

                         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Димитровград                                                                                     10 июня 2011 года

    

       Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,

при секретаре Рыжовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилуллова Р.М. к Сенатову И.Н. о возмещении материального ущерба,

                                                      У с т а н о в и л:

       истец Халилуллов Р.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что в октябре 2007 г. он купил за *** руб. автомобиль ***. Деньги на приобретение автомобиля были взяты им в ОАО АКБ «Росбанк» в кредит сроком на **.**.**** года. В **.**.**** г. он расплатился с кредитом. Общая сумма платежей по кредитному договору составила *** руб.

       В ночь с 22 на 23.06.2010 г. его автомобиль был угнан и на Тиинской дороге сожжен. Приговором городского суда Сенатов И.Н. был осужден, он свою вину признал. Просит взыскать с Сенатова И.Н. в свою пользу *** руб.

       В судебное заседание Халилуллов Р.М. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании уменьшил исковые требования к Сенатову И.Н. о возмещении материального ущерба до *** руб., доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив суду, что 17.01.2007 г. у Д. он приобрел автомобиль ***. Его автомобиль был обнаружен в районе «***», по дороге в с.*** Мелекесского района Ульяновской области, в 900 м. от телевышки. В процессе расследования уголовного дела его автомобиль не оценивался. Ущерб ему причинен на *** руб. 27.04.2011 г. он сдал автомобиль на металлолом, за что ему было выплачено *** руб. На 22.06.2010 г. пробег у автомобиля был *** руб., его автомобиль **.**.**** года выпуска. Просил иск удовлетворить (л.д.62,67).

      Ответчик Сенатов И.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в *** России по Ульяновской области, извещение о месте и времени слушания дела получил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заключением экспертизы не согласен, так как считает, что сумма завышена (л.д.65-66).

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       По договору купли-продажи от **.**.**** г. Халилуллов Р.Х. купил за *** руб. у Д. автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, **.**.**** года выпуска (л.д.4).

       Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** и паспорту транспортного средства серии *** Халилуллов Р.М. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.21-22,24-25).

       Приговором Димитровградского городского суда от 10.11.2011 г. Сенатов И.Н. был признан виновным и осужден по ст. ст. 166 ч.1 и 166 ч. 2 УК РФ. С учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23.03.2011 г. приговор в отношении Сенатова И.Н. изменен и ему смягчено наказание. Из указанного приговора и кассационного определения следует, что Сенатов И.Н. в период с *** часов *** минут **.**.**** г. до *** часов **.**.**** г. у дома № *** по ул. *** г. *** неправомерно завладел автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Халилуллову Р.М. После чего Сенатов И.Н., управляя указанным автомобилем, поехал в район «***» г.***, скрывшись с места проишествия. Затем Сенатов И.Н. выехал на дорогу, ведущую в с. ***. Проехав телевышку, он заметил, что из-под капота идет дым, потом появилось пламя, он остановился, вышел из автомобиля и тот сгорел (л.д.6-15).

       Установлено, что после приобретения Халилуллов Р.М. пользовался спорным автомобилем. Также истец оценивает причиненный ему ущерб Сенатовым И.Н. в размере *** руб. В связи с этим по делу была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.26).

       Из заключения эксперта № э1530/11 от 20.05.2011 г. по определению рыночной стоимости автомобиля Халилуллова Р.М. следует, что рыночная стоимость отечественного автомобиля ***, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, имеющий пробег *** км, рассчитанная в среднерыночных условиях на дату проведения экспертизы составляет *** руб. Рыночная стоимость отечественного автомобиля ***, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, имеющий пробег *** км, на 22.06.2010 г., рассчитанная в среднерыночных условиях, составляет *** руб. (л.д.41-55).

       Таким образом, рыночная стоимость указанного отечественного автомобиля на 22.06.2010 г. составляет *** руб.

       В соответствии с п. 1, 2 ст. 82 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

       Автотовароведческая экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения, ЗАО «Многопрофильный деловой центр». Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Поэтому доводы ответчика Сенатова И.Н. не состоятельны.

    

       Из справки ООО «Симбирск Вторметалл» от 04.06.2011 г. видно, что Халилуллов Р.М. сдал в 2010 г. стальной лом *** (автомобиль марки ***, свидетельство о регистрации ***) массой *** кг. Цена за 1 кг составляла 5 руб. Лом массой *** кг составил на сумму *** руб. (л.д.60).

       С учетом изложенного, Халилуллов Р.М. от сдачи стального лома, автомобиля марки ***, свидетельство о регистрации ТС ***, получил сумму в размере *** руб.

       При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Сенатова И.Н. в пользу Халилуллова Р.М. в счет возмещения материального ущерба *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

       В остальной части иска Халилуллова Р.М. следует отказать.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Сенатова И.Н. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

       На основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Сенатова И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л:

       Исковые требования Халилуллова Р.М. к Сенатову И.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

       Взыскать с Сенатова И.Н. в пользу Халилуллова Р.М. в счет возмещения материального ущерба *** руб.

       В остальной части иска Халилуллова Р.М. отказать.

       Взыскать с Сенатова И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

       Взыскать с Сенатова И.Н. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, с 16 июня 2011 года.

                                              

      Судья:                                                                                            С.Н. Атаманов