Р е ш е н и е

                          И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Димитровград                                                                                     23 июня 2011 года

       Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Н.К. Крупской Мелекесского района Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                                      У с т а н о в и л:

       представитель Б.., действуя по доверенности в интересах истца, обратился в суд с вышеназванным иском, к ответчику, уточнив их, указывая, что согласно решению дирекции и профкома СПК им. Крупской Быков В.М. и Быкова Н.В. зарегистрированы и проживают в доме № *** по ул. *** в п. *** Мелекесского района Ульяновской области.

       Быков В.М. обратился с заявлением о приватизации данного жилого помещения к директору СПК им. Крупской Мелекесского района и данное заявление руководителем СПК им. Крупской было подписано. Однако передать данное жилое помещение с баланса СПК им. Крупской на баланс администрации Мелекесского района Ульяновской области директор СПК им. Крупской отказался, свой отказ ничем не мотивируя. Данный отказ не позволяет истцу передать документы в отдел приватизации для оформления данного жилого помещения в собственность, тем самым нарушается его право на приватизацию, которое закреплено в законе. Быкова Н.В. отказалась от своего права на приватизацию жилого помещения. Просит признать за Быковым В.М. право собственности в порядке приватизации на *** долю жилого помещения по ул. *** в п. *** Мелекесского района Ульяновской области.

       В судебное заседание Быков В.М. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.30).

       Представитель истца Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.10,13,18).

       Представитель ответчика - СПК им. Крупской в судебное заседание не явился, представителем ответчика Алеевым Р.Х. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласны и считают их подлежащими удовлетворению (л.д.21-22).

       Ответчица Быкова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает (л.д.31).

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 года (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

       Согласно ст. 4 названного Закона жилые помещения, расположенные в домах совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, подлежат приватизации на общих основаниях.

       В силу ст. 18 вышеназванного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, сохраняются.

       Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года). Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, которые на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

       В судебном заседании установлено, что решением дирекции и профкома совхоза им. Крупской Быкову В.М. выделено жилое помещение по адресу: п. ***, ул. ***,***-***. Из справки администрации поселения муниципального образования «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области от 06.05.2011 г. и паспорта истца видно, что Быков В.М. проживает и зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, п. ***, ул. ***, *** (л.д.4,8,11).

       Из выписки устава от 14.05.2007 года, свидетельств о государственной регистрации и о постановке в налоговый орган СПК им. Крупской следует, что совхоз им. Крупской был реорганизован в СПК им. Крупской, устав зарегистрирован в ИФНС России № 1 по Ульяновской области (л.д.23-26).

       Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное жилое помещение является собственностью СПК. Как собственность СПК им. Крупской, вышеуказанное жилье не было зарегистрировано и не получало государственную регистрацию.

       Как установлено в судебном заседании, жилой дом по ул. ***, *** в п. *** СПК им. Крупской не строился, в собственность ему не передавался, дом введен в эксплуатацию в 1953 г., то есть в период деятельности совхоза им. Крупской Мелекесского района и принят ответчиком лишь на баланс (л.д.6).

       Согласно ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

       Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права направлено на создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, выступать с ним на рынке недвижимости., свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем.

       Таким образом, право на приватизацию жилых помещений установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27,35 и 40 Конституции Российской Федерации).

       Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

       По заявлению Быкова В.М. СПК им. Крупской дал согласие на приватизацию спорного жилья (л.д.9).

       Отказ ответчика от передачи жилого помещения с баланса СПК им. Крупской в муниципальную собственность Мелекесского района, в том числе жилого дома № *** по ул. *** п. ***, ущемляет права истца по передаче жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

       Жилой дом по ул. ***, *** в п. ***, исходя из ввода его в эксплуатацию в 1953 г., построен за счет государственных средств, его капитальный и текущий ремонт должен производится в силу прямой обязанности балансодержателя и не порождает автоматически у ответчика право на частную собственность на вышеуказанное имущество.

       Из сообщения Управления Росреестра по Ульяновской области и ДФ ГУП БТИ видно, что жилое помещение в порядке приватизации истцу не передавалось (л.д.27-29).

       Доля истца Быкова В.М. в указанном жилом доме составляет *** доли (л.д.19-20).

       По лицевому счету № *** от 06.05.2011 года видно, что жилищно-коммунальные услуги по спорному жилью оплачены по май 2011 г. (л.д.7).

       Документов, служащих доказательством обратного, ответчиком не представлено.

       Учитывая то, что жилое помещение по ул. ***, *** в п. *** носило статус жилья как до реорганизации совхоза им. Крупской и этот же статус не изменился при образовании СПК им. Крупской, жилой дом построен за счет государственных средств, указанный дом в муниципальную собственность не передан, а передача жилья в собственность гражданам бесплатно предусмотрена в силу закона, истец имеет право на приобретение своего жилья в собственность в порядке приватизации.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л:

       Признать за Быковым В.М., **.**.**** года рождения, право собственности в порядке приватизации на *** доли жилого дома по ул. ***, *** в п. *** Мелекесского района Ульяновской области.

       Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней.

       Судья:                                                                                           С.Н. Атаманов