о возмещении материального ущерба



                                                      Р е ш е н и е

                         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Димитровград                                                                                     20 июня 2011 года

    

       Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,

при секретаре Рыжовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Н.Н. к Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. о возмещении материального ущерба,

                                                      У с т а н о в и л:

       Истица Егорова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указывает, что Тимохина О.Ю. была принята в магазин «Надежда» заведующим магазином по приказу № *** от **.**.**** г. Осипова Е.Ю. была принята в магазин «Надежда» продавцом магазина по приказу № *** от **.**.**** г. **.**.**** г. с Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности. По распоряжению № *** от **.**.**** г. Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. были переданы товарно-материальные ценности индивидуального предпринимателя Егоровой Н.Н. под полную коллективную материальную ответственность.

       По распоряжению № 4 от 16.03.2011 г. была проведена передача товарно-материальных ценностей с подотчета Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю., в подотчет вновь назначенной бригаде продавцов. По результатам проведенной инвентаризации инвентаризационной комиссией был выявлен товар, не подлежащий реализации в связи с истечением срока его годности, а также подлежащий возврату поставщикам на общую сумму *** руб. Данный товар 16.03.2011 г. был вывезен из магазина «Надежда» Осиповой Е.Ю. в целях возврата его поставщикам и представления дополнительного отчета, о чем инвентаризационной комиссией был составлен акт от 16.03.2011 г. В адрес Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. было направлено письмо № 10 от 21.03.2011 г. о необходимости возврата товара и представления дополнительного отчета. По состоянию на 20.04.2011 г. данный отчет материально-ответственными лицами не представлен. В подотчете Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. числиться остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 20.04.2011 г. на сумму *** руб.

       В соответствии с п. 22 должностных обязанностей Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. обязаны следить за отсутствием просроченного товара в магазине. Своевременно за 2 недели до истечения срока реализации товара в письменном виде доводить до сведения руководства о данном товаре. Если товар скоропортящийся, на товар с истекшим сроком реализации составлять дефектную ведомость. В соответствии с подпунктом 6,7 п.2.4 трудового договора работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. По подпунктам а,в п. 7 договора о полной материальной ответственности коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. В результате этого Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. ей причинен ущерб в сумме *** руб. Просит взыскать с Тимохиной О.Ю. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба *** руб., с Осиповой Е.Ю. *** руб. и расходы по государственной пошлине.

       В судебном заседании Егорова Н.Н. иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнила суду, что Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. несут материальную ответственность за просроченный товар, так как должны сообщать об этом работодателю. В описи инвентаризационная комиссия зафиксировала, когда и какой датой истек срок реализации товара. Считает, что ответчики завезли просроченный товар, чтобы скрыть недостачу. Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. говорили ей, что у них есть дефектный товар и это обнаружилось 16.03.2011 г., но товар не был принят комиссией. У нее имеются договора с поставщиками на поставку товара и в них есть условие, что поставщики могут принять товар с истекшим сроком реализации. Просроченный товар забрала Осипова Е.Ю. к себе домой для доставки поставщикам и составления дополнительного отчета. То, что комиссией 16.03.2011 г. выявлен товар с истекшим сроком реализации, подтверждается описью на сумму *** руб. Она может по просроченному товару сделать уценку либо вернуть поставщикам или списать его. Просроченный товар не оставили в магазине потому, что уже были новые продавцы и если бы Осипова Е.Ю. настояла бы, то товар оставили бы, но Осипова Е.Ю. взяла товар. 16.03.2011 г. ей было известно о просроченном товаре. Считает, что она не в состоянии контролировать объем товара в магазине. По описи весь товар подлежал возврату поставщикам, так как истек срок его реализации. Просила иск удовлетворить (л.д.8-10)

       Представитель истицы - Камальдинова Г.А., действуя по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснила суду, что она поддерживает пояснения Егоровой Н.Н. 16.03.2011 г. товар в магазине переписывался. Была составлена опись товара, не подлежащего реализации в связи с истекшим сроком реализации по состоянию на 16.03.2011 г., обнаруженного в магазине «Надежда» на сумму *** руб. Администрация магазина должна была проконтролировать сдачу просроченного товара, но от Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. такого заявления не было. 03.03.2011 г. в магазине просроченного товара в магазине не было. Сдача просроченного товара в обязанности Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. не входит, но это было оговорено в устной форме. В описи товара от 16.03.2011 г. правильно отражено наименование товара. Если в описи указано товар «деформирован», то он подлежал уценке либо комиссия решила бы, что делать с таким товаром. Товар, на котором указано «вздутие крышки» или «вскрытие упаковки», комиссия также решила бы, что делать с ним. Просила иск удовлетворить (л.д.68-69).

      Ответчица Тимохина О.Ю. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что при передаче товара другим продавцам 16.03.2011 г. ее в магазине не было. Она просила отсрочить передачу товара другим продавцам, а Осипова Е.Ю. писала заявление, но его не приняли. Просроченный товар в магазин не привозился. В магазин привозили товар из других магазинов, у которого в скором времени истекал срок годности. Она делала заявку на колбасы на меньший объем, чем привозили. Товар с истекшим сроком реализации принадлежал Егоровой Н.Н. и его привез домой к Осиповой Е.Ю. водитель Егоровой Н.Н. Поставщики по возврату просроченного товара работали только с Егоровой Н.Н. Егоровой Н.Н. и инвентаризационной комиссии 16.03.2011 г. было известно о просроченном товаре, но комиссией ничего не было сделано, была составлена опись на просроченный товар. Просроченный товар на сумму *** руб. был выброшен на свалку. На 03.03.2011 г., в день инвентаризации, она говорила, что имеется просроченный товар, но его не считали. Егорова Н.Н. говорила, что после 16.03.2011 г. она решит вопрос с просроченным товаром. 01.03.2011 г. она и Осипова Е.Ю. предъявляли дефектную ведомость на товар в сумме *** руб., товар выбросили на свалку, а с нее и Осиповой Е.Ю. товар не списали, эту ведомость подписывала Камальдинова Г.А. Просила в иске отказать.

       Ответчица Осипова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что дефектную ведомость за март 2011 г. на сумму *** руб. она отдавала Камальдиновой Г.А. До 16.03.2011 г. Егорова Н.Н. знала о просроченном товаре, он хранился в холодильнике магазина «Надежда», она периодически заглядывала туда и все видела. Просроченный товар, обнаруженный 16.03.2011 г. в магазине, принадлежал Егоровой Н.Н., который она приняла и подписала опись от 16.03.2011 г., там же была Егорова Н.Н. Просроченный товар вывозился на машине, которую вызвала Егорова Н.Н. и ею было сказано, чтобы товар она увезла куда-нибудь, договоренности с Егоровой Н.Н. о доставке товара на следующий день не было, была договоренность отдать поставщикам. К Егоровой Н.Н. было бессмысленно подходить, так как она кричала и говорила вернуть деньги. В их магазин завозился товар из других магазинов, у которого срок годности подходил к концу. Егорова Н.Н. ей говорила, что если она останется работать у нее, то она решит вопрос с просроченным товаром. Весь товар, указанный в описи, просрочен, он хранился на складе и в холодильнике, о просрочке она говорила и Камальдиновой Г.А. Она не обязана была сдавать просроченный товар поставщикам. Просила в иске отказать.

       Представитель ответчиков - Медведев А.Е. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что он поддерживает позицию доверительниц. Просил в иске отказать.

       Заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав договор поставки товара от 01.01.2011 г., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

       В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № *** от **.**.**** г. индивидуального предпринимателя Егоровой Н.Н. (далее ИП Егорова) Тимохина О.Ю. была принята в магазин «Надежда» на должность заведующего магазином (л.д.11). По приказу № *** от **.**.**** г. **.**.**** г. Осипова Е.Ю. была принята в магазин «Надежда» в качестве продавца (л.д.20).

       **.**.**** г. ИП Егорова с Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. заключила трудовые договора (л.д.12-14,21-23).

       **.**.**** г. Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. представили ИП Егоровой заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.96-97).

       **.**.**** г. Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. ИП Егоровой были уволены по собственному желанию (л.д.19,26,99-102).

       Таким образом, Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. с 03.01. по 17.03.2011 г. работали в указанных должностях в магазине «Надежда», принадлежащего ИП Егоровой (л.д.95).

       В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

       

       В силу ст. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения вреда.

       ИП Егорова с Тимохиной О.Ю. **.**.**** г. заключила договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу которого обязана была бережно относиться к вверенному имуществу. Данный договор подписан и Осиповой Е.Ю. (л.д.17-18).

        

       Распоряжением № 4 от 16.03.2011 г. ИП Егоровой было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальный ценностей (далее ТМЦ) в магазине «Надежда» (далее в магазине). Согласно расписке от 16.03.2011 г. Осиповой Е.Ю. все отчеты: приходно-кассовые документы к началу ревизии, поступившиеся под ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход и сданы в бухгалтерию. ТМЦ, находящиеся в магазине. 16.03.2011 г. Осиповой Е.Ю. были переданы в целом комиссии, продавцу Егоровой В.А. и заведующему магазином Камальдиновой. В результате проведения инвентаризации 16.03.2011 г. в указанном магазине были обнаружены ТМЦ с истекшим сроком реализации (далее просроченный товар) на сумму *** руб. Инвентаризация ТМЦ проведена в отсутствие Тимохиной О.Ю., поскольку последняя с 12.03.2011 г. находилась на стационарном лечении (л.д.27-47,92).

       Согласно п. 22 должностной инструкции Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. обязаны следить за отсутствием просроченного товара в магазине: своевременно за 2 недели до истечения срока реализации товара в письменном виде доводить до сведения руководства о данном товаре по наименованию, количеству, цене и сумме; если товар скоропортящийся (срок реализации менее двух недель), на товар с истекшим сроком реализации составлять дефектную ведомость и представлять ее вместе с просроченным товаром на утверждение к списанию руководству (л.д.15-16,24-25).     

       По факту обнаружения в магазине ТМЦ с просроченным сроком комиссией 16.03.2011 г. была составлена опись с указанием наименования товара, их количества, цены, суммы товара и даты окончания срока годности с надписью: «Опись товара, не подлежащего реализации в связи с истечением срока реализации, по состоянию на 16.03.2011 г.». Согласно данной описи, весь товар не подлежал реализации в связи с истечением срока реализации по состоянию на 16.03.2011 г., за исключением 1 бутылки пива «Балтика» на сумму *** руб., строка № 32 к постраничным итогам, начиная со строки № 1 по № 149, у которого срок истекает 17.03.2011 г. Как пояснила в судебном заседании представитель Камальдинова Г.А., указанный товар был внесен в опись товара, не подлежащего реализации, поскольку срок реализации этого товара истекал 17.03.2011 г. Однако, суд считает, что сумма по возмещению *** руб. не может быть возложена на ответчиков, поскольку по итогам инвентаризации от 16.03.2011 г. Осипова Е.Ю. сдала ТМЦ, а заведующий магазином Камальдинова и продавец Егорова В.П. обязаны были принять указанный товар, так как на момент проведения инвентаризации срок реализации этого товара не истек, а не возлагать ответственность на указанную сумму на Тимохину О.Ю. и Осипову Е.Ю. (л.д.48-58).

       Более того, суд учитывает, что согласно описи товара, не подлежащего реализации в связи с истечением срока реализации по состоянию на 16.03.2011 г., срок реализации части товара истек еще в 2010 г., тогда как Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. были приняты на работу ИП Егоровой 03.01.2011 г. (л.д.54-55).

       Актом от 16.03.2011 г., составленным комиссией, проводившей инвентаризацию в магазине «Надежда», установлено, что товар на сумму *** руб. не подлежал реализации, а подлежал возврату поставщикам. Из данного акта видно, что просроченный товар был вывезен Осиповой Е.Ю. в целях его возврата поставщикам (л.д.59).

       01.03.2011 г. ответчиками была составлена дефектная ведомость на просроченный товар, которая была подписана Камальдиновой Г.А., что не оспаривалось представителем Камальдиновой Г.А. в судебном заседании. Таким образом, Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. действовали в соответствии с требованиями должностной инструкции, то есть довели до сведения работодателя о данном товаре в письменном форме. ИП Егоровой не оспаривалось в судебном заседании, что Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. доводили до нее о наличии в магазине дефектного товара, который был обнаружен 16.03.2011 г. (л.д.93-94).

       В ходе судебного разбирательства Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. ссылались на то, что в магазин завозился товар из других магазинов, у которого в скором времени истекал срок годности. ИП Егоровой было известно о просроченном товаре, поскольку истица приходила в магазин, осматривала содержимое в холодильнике, то есть ИП Егорова была осведомлена о наличии в магазине просроченного товара. Поэтому ИП Егорова должна была контролировать ответчиков и предпринимать меры к недопущению возникновения товара с истекшим сроком реализации.

       Таким образом, по описи от 16.03.2011 г. в совокупности весь товар не подлежал реализации в связи с истечением срока реализации по состоянию на 16.03.2011 г.

       

       Доводы ИП Егоровой в той части, что Осипова Е.В. забрала просроченный товар и тем самым Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. должны нести ответственность, поскольку ответчицы должны были реализовать этот товар поставщикам м представить дополнительный отчет, суд считает не состоятельными, поскольку в силу должностной инструкции в обязанности Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. не входит сдача просроченного товара поставщикам. Возможность возврата такого товара ответчиками никакими документами не предусмотрена. Поэтому ИП Егорова единолично обязала Осипову Е.Ю. сдать просроченный товар поставщикам. Следует учитывать, что Тимохина О.Ю. в этот период времени находилась на стационарном лечении.

       Свидетели Т.., К.., С., пояснили суду, что 16.03.2011 г. они участвовали в инвентаризации, подписывали документы. В магазине «Надежда» был обнаружен просроченный товар примерно на сумму *** руб. Просроченный товар принадлежал магазину «Надежда». Просроченный товар был найден в холодильнике магазина. Просроченный товар был погружен в машину водителем и увезен домой к Осиповой Е.Ю. Осипова Е.Ю. и Камальдинова Г.А. должны были описать просроченный товар и отправить поставщикам, а затем составить дополнительный отчет по этому товару. Машину для погрузки просроченного товара вызвала Егорова Н.Н.

       После обнаружения просроченного товара ИП Егорова обязана была предпринять меры по возврату товара поставщикам либо к списанию товара с просроченным сроком реализации, а не возлагать на Осипову Е.Ю. обязанность по доставке его к себе домой с целью сдачи этого товара поставщикам, зная при этом, что 17.03.2011 г. Осипова Е.Ю. будет уволена с работы, поэтому оснований для предоставления дополнительного отчета не имелось и тем самым возлагать на Тимохину О.Ю. и Осипову Е.Ю. обязанность по возмещению ущерба. Более того, из исследованного в судебном заседании договора поставки от 01.01.2011 г., заключенного между ООО «НАНС-2» и ИП Егоровой Н.Н. следует, что возврат товара осуществляется по согласованию сторон (без признаков порчи и с истекшим сроком хранения). Данный договор заключен ИП Егоровой, то есть в данном случае, вопрос о возврате просроченного товара поставщику должна была решать ИП Егорова, а не Тимохина О.Ю. и Осипова Е.Ю. (п. 3.3 договора). Поэтому ИП Егорова не вправе была передавать просроченный товар Осиповой Е.Ю. для последующей передачи поставщикам, а Осипова Е.Ю. в свою очередь не должна была принимать его, тем более просроченный товар на 16.03.2011 г. находился в магазине «Надежда» ИП Егоровой, поэтому у истицы не было оснований понуждать Осипову Е.Ю. к сдаче указанного товара.

       Тимохина Е.Ю. и Осипова Е.Ю. уведомляли ИП Егорову о просроченном товаре, поэтому в день проведения инвентаризации 16.03.2011 г. передачу просроченного товара поставщикам должна была решать ИП Егорова.

       Как пояснила в судебном заседании Т2.. и Осипова Е.Ю., впоследствии просроченный товар, ввиду его испорченности, был вывезен на свалку. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Т1.., из которых видно, что во второй декаде марта 2011 г. он на своей машине с Осиповой Е.Ю. вывезли просроченный товар и выбросили на свалку.

       На основании указанного, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, считает, что исковые требования ИП Егоровой Н.Н. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку по описи от 16.03.2011 г. просроченный товар не подлежал реализации покупателям. После обнаружения просроченного товара ИП Егорова, а не ответчики, согласно договору поставки должна была передать просроченный товар поставщикам либо списать такой товар. Согласно описи от 16.03.2011 г. срок реализации части товара истек в 2010 г. Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на Тимохину О.Ю. и Осипову Е.Ю. не возложена обязанность по возврату просроченного товара поставщикам.

    

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л:

       В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Егоровой Н.Н. к Тимохиной О.Ю. и Осиповой Е.Ю. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. *** коп. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения, с 27 июня 2011 года.

                                              

      Судья:                                                                                            С.Н. Атаманов