О п р е д е л е н и е г. Димитровград 08 июля 2011 года Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н., при секретаре Рыжовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкина В.Н. к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Старосахчинское сельское поселение» о признании права собственности на строение, У с т а н о в и л: истец Гречкин В.Н. и его представитель Комаров Н.К., действуя по доверенности, обратились в суд с иском, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, указывая, что **.**.**** г. между им и председателем ликвидационной комиссии СПК «Сахча» А. был заключен договор купли-продажи склада на молочно-товарной ферме, требующего капитального ремонта, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, *** м на *** от ул. *** в с. ***. Имущество было передано по акту приемки-передачи имущества от **.**.**** г. За данное имущество им оплачено в кассу СПК «Сахча» *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**** г. и накладной № *** от **.**.**** г. Постановлением главы администрации МО «Мелекесский район» от 28.10.2009 г. № 483 были утверждены материалы предварительного согласования по реконструкции здания склада в цех по производству автокомплектующих деталей в с. Старая Сахча Мелекесского района. Площадь земельного участка составляет *** кв. м. Акт выбора земельного участка под проектирование и строительство - реконструкцию здания согласован с должностными лицами различных органов. **.**.**** г. был заключен договор аренды земельного участка № ***, расположенный в месте расположения склада и прилегающей территории. Срок действия договора до **.**.**** г. **.**.**** г. договор был перезаключен. Обследованием, произведенным ООО «СТЭ ДУС» в 2009 г. установлено, что конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, то есть требуется ремонт и восстановление отдельных конструкций. Для реконструкции здания склада им в проектно-производственном кооперативе «Готика» был заказан рабочий проект, которым предусмотрено усиление и ремонт конструкций и другие работы. Проведение предусмотренным проектом работ обеспечивает выполнение всех нормативных актов, безопасность персонала цеха и прилегающей территории. В настоящее время ему необходимо оформить право собственности на данное строение, но в настоящее время СПК «Сахча» ликвидирован и права ликвидационной комиссии прекращены. Просят признать право собственности на строение-здание склада, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, *** м на *** от ул. ***. В судебное заседание Гречкин В.Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56-58). Представитель истца - Комаров Н.К. в судебном заседании иск поддержал и суду пояснил, что оплаченная по договору купли-продажи сумма *** руб. была оговорена сторонами. Гречкин В.Н. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, но просит оформить данное здание как на физическое лицо. У Гречкина В.Н. нет решения кредиторов о продаже спорного имущества. Гречкин В.Н. не зарегистрировал право в период деятельности СПК «Сахча» в связи с его занятостью. Ремонт здания проводится по настоящее время. Фундамент и само здание требует капитального ремонта. Здание будет реконструировано в производственный цех. После чего будет установлено оборудование для выпуска автодеталей. Просит иск удовлетворить (л.д.59). Представитель администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и разрешить дело на усмотрение суда (л.д.61,106). Представитель администрации МО «Старосахчинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск признает (л.д.108). Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, иск признает (л.д.62,109). Третье лицо - А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна (л.д.70,110). Заслушав пояснения представителя Комарова Н.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Из договора купли-продажи от **.**.**** г. видно, что между председателем ликвидационной комиссии А. и Гречкиным В.Н. заключен указанный договор по продаже истцу за *** руб. здания - склада на молочно-товарной ферме, требующего капитального ремонта. Адрес местонахождения спорного имущества в договоре не указан. Согласно акта приема-передачи имущества к договору от **.**.**** г. произошел обмен имуществом, настоящий акт является основанием для взаиморасчетов сторон. Стоимость имущества определена в *** руб. (л.д.8-10). На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникшие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. По представленной выписке из ЕГРЮЛ усматривается, что с 18.02.2004 г. Гречкин В.Н. является индивидуальным предпринимателем (л.д.11-13,81,83-89). Истцом по делу является Гречкин В.Н., индивидуальный предприниматель, а ответчиками юридические лица. Спорное здание будет реконструировано в производственный цех, что видно из пояснений представителя истца. Данное обстоятельство подтверждается заявлением представителя ответчика - администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области (л.д.79). После реконструкции в здании склада будет установлено оборудование для выпуска автодеталей. В соответствии с ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Данный спор носит экономический характер, так как вытекает из спора между индивидуальным предпринимателем Гречкиным В.Н. и юридическими лицами. В основе спорного правоотношения лежит гражданско-правовой интерес Гречкина В.Н. на указанное имущество, носящий экономический характер. Поскольку требования Гречкина В.Н. касаются спорного имущества и отнесены законом к подведомственности арбитражного суда, они не могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, то есть рассмотрение данного дела подведомственно Арбитражному суду Ульяновской области. При подаче иска Гречкин В.Н. уплатил по квитанции государственную пошлину в размере *** руб., то в соответствии со ст.333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему налоговым органом. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ст. 27,28 АПК РФ, суд О п р е д е л и л: Производство по делу по иску Гречкина В.Н. к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, администрации муниципального образования «Старосахчинское сельское поселение» о признании права собственности на строение-здание склада, прекратить в связи с не подведомственностью. Уплаченная Гречкиным В.Н. по квитанции от **.**.**** года, чек-ордер филиала № *** Димитровградского отделения № 4272, абонент ***, государственная пошлина в размере *** руб. подлежит возврату Гречкину В.Н. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Ульяновской области из средств федерального бюджета. Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней. Судья: С.Н. Атаманов