Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июля 2011 года                                                                                            г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

с участием ответчиков Сулейманова Т.А., Пархаева И.Ю., представителя Пархаева И.Ю. Щитова В.С.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕК» к Сулейманову Т***А***, Пархаеву И***Ю*** о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        ООО «ВЕК» обратилось в суд с иском к Сулейманову Т.А., Пархаеву И.Ю. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что **.**.**** годав 17.50 часов в р.п. *** Ульяновской области, по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сулейманов Т.А., управляя автомобилем ***, регистрационный номер №***, нарушил п.п.9.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ***, регистрационный номер №***, под управлением С*** Транспортные средства получили механические повреждения.

        Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля *** Сулейманов Т.А. В отношении него уполномоченными органами за нарушение п.п.9.9 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ было составлено постановление 73 АВ 622582 по делу об административном правонарушении от **.**.****.

        Автогражданская ответственность Сулейманова Т.А., виновного в ДТП лица, застрахована по договору обязательного страхования *** №*** в ООО «РОСГОССТРАХ».

        Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** привлек независимого эксперта, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов автомобилядолжна составить 446 378 рублей 02 копейки.

        Поскольку из данного ДТП усматривается вина водителя автомобиля ***, госномер №***, а гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», страховая компания согласно полису *** №*** в ООО «РОСГОССТРАХ» и п.2 ст.19 правил ОСАГО возместил истцу материальный ущерб в размере 120 000 рублей.

        На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается также на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности либо на ином законном основании. Соответственно, на Пархаева И.Ю. также возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством.

        Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта, однако ответ на письма не был получен.

        Просит взыскать солидарно с Сулейманова Т.А. и Пархаева И. Ю. в пользу ООО «ВЕК»оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 326 378,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

        Участвовавший в судебном заседании 30.06.2011 года представитель истца ООО «ВЕК» Е***. в суд подал заявление об отказе от части исковых требований в сумме 162 396,11 рублей в связи с тем, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определена в 163 981,91 рубль, исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и уже имеющейся выплаты страховой организации в 120000 рублей, и просит названную сумму взыскать в пользу ООО «ВЕК» с надлежащего ответчика. Определением Мелекесского районного суда от 30.06.2011 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части иска ООО «ВЕК» к Сулейманову Т.А., Пархаеву И.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 162 396,11 рублей в связи с отказом от иска в данной части.

        Представитель истца ООО «Век» в данное судебное заседание не явился, от указанного лица по факсимильной связи за подписью директора ООО «Век» С***., привлеченного также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело о взыскании материального ущерба в размере 163 981,91 рубля в отсутствии его представителя.

        Ответчик Сулейманов Т.А. с исковыми требованиями ООО «ВЕК» не согласился и пояснил, что, по его мнению, выплачивать ущерб должен собственник автомобиля ***. Управление автомашиной Пархаев ему доверил для выполнения работы по его поручению, так как он возил людей на объект, который им определял Пархаев, будучи их работодателем, в том числе и его, при этом их отношения были оформлены по устной договоренности. Тот предоставлял работу ему и другим людям и оплачивал ее. Он работал у Пархаева и сам с заказчиком не общался; он как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован и осуществляет работу неофициально. Также он возил на машине стройматериалы для работы на объектах по поручению Пархаева, покупая их на деньги последнего, но это подтвердить ничем не может, поскольку передача денег была основана только на доверии, никаких документов при этом не составлялось. Доверенность была написана уже после ДТП, на «скорую руку». За уплату штрафа Пархаев также давал ему деньги, поскольку у него своих денег не было. Дополнил, что заключение проведенной судебной экспертизы он не оспаривает.

Ранее, в предварительном судебном заседании 02.06.2011 года данный ответчик, также не признавая иск, пояснял, что он управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Пархаевым И.Ю., доверенность при составлении протокола передал работнику ГАИ, который ее не вернул; ни о каких иных взаимоотношениях с Пархаевым Сулейманов не сообщал. В данном судебном заседании он пояснил, что дал указанные пояснения, поскольку Пархаевым было обещано все решить по оплате ущерба, в связи с чем с него, Сулейманова, ничего взыскано не будет.

        Ответчик Пархаев И.Ю. также не признал иск ООО «ВЕК», пояснив, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, лежит на ответчике Сулейманове Т.А. как владельце источника повышенной опасности. Им,         Пархаевым И.Ю., Сулейманову Т.А. безвозмездно выдавалась письменная доверенность на право управлять автомобилем *** гос.номер №*** на несколько месяцев, оригинал находится у Сулейманова. Он выписал доверенность на имя Сулейманова по просьбе последнего, поскольку ранее знал его как добропорядочного человека, бывшего одноклассника его сына и водителя с опытом вождения, отслужившего в армии. Автомобиль тому нужен был для поездок на работу. По выписанной доверенности, насколько он помнит, Сулейманов управлял его автомобилем около месяца. Он приезжал на место ДТП, возможно, раньше сотрудников ДПС. Никаких иных взаимоотношений либо поручений между ним и другим ответчиком не было, они ранее лишь совместно делали общую работу на объекте в р.п. Мулловка, у одного заказчика, выдававшего всем работникам заработную плату; в настоящее время тот находится в Испании. Он сам никогда не выступал у Сулейманова работодателем, индивидуальным предпринимателем он не является; сейчас он, будучи пенсионером в связи с инвалидностью, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Добавил, что он согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

        Представители ответчика Пархаева И.Ю. У***., ранее участвовавший в суде, и Щитов В.С., выступая от имени своего доверителя, с иском ООО «ВЕК» также не согласились и пояснили суду, что в момент совершения ДТП транспортным средством УАЗ на законных основаниях, то есть на основании доверенности, выписанной Пархаевым, управлял Сулейманов, который на предварительном судебном заседании никаких заявлений об управлении автомобиля без доверенности не делал, и свидетели подтверждают наличие доверенности. Факт наличия трудовых отношений между ответчиками также практически не доказан. И, поскольку Сулейманов на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании доверенности, выписанной Пархаевым, следовательно, он должен возмещать истцу причиненный ущерб.

        От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в деле имеется сообщение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, где также указано, что 16.12.2010 года ООО «Век» в лице Е*** обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением №*** о страховой выплате по ущербу, причинённому в результате ДТП, транспортному средству ***, гос. рег. знак №***, принадлежащему ООО «Век». Указанное транспортное средство было представлено в ООО «Росгосстрах» на осмотр. ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае №*** от **.**.**** года, на основании которого осуществлена страховая выплата в размере 120000 рублей. Выплата произведена в пределах страховой суммы. Часть ущерба, превышающая страховую сумму, подлежит взысканию с виновника ДТП, которым по данному страховому случаю признан Сулейманов Т.А., а также с владельца транспортного средства Пархаева И.Ю.

Суд, выслушав ответчиков и представителя Пархаева, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По статьям 4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

        Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

        Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области по факту ДТП, имевшего место **.**.**** года, и установлено в судебном заседании, **.**.**** года в 17.50 часов в р.п. *** Ульяновской области, по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сулейманов Т.А., управляя автомобилем ***, гос.номер                №***, не справился с управлением и, нарушив п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ***, гос.номер №***, под управлением С*** Транспортные средства получили механические повреждения.

        По факту данного ДТП ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» вынесено постановление об административном правонарушении от **.**.**** года, в соответствие с которым водитель Сулейманов Т.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данный штраф им оплачен.

Из показаний свидетеля Л***., инспектора по пропаганде ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район», допрошенного в предварительном судебном заседании 02.06.2011 года, видно, что он прибыл на место указанного в иске ДТП в р.п.***                  В ходе осмотра была усмотрена вина водителя *** Сулейманова Т.А. и составлен административный протокол, и последний привлечен к ответственности. На автомобиле *** были повреждены передняя и задняя двери, задний бампер. Сулейманов Т.А. управлял транспортным средством на основании доверенности и водительского удостоверения, после составления акта ДТП доверенность была ему возвращена.

      Свидетель М***., инспектор ДПС ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район», показал, что Сулейманов, управляя автомобилем ***, не справился с управлением и, нарушив п.п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ***. Личность водителя *** была установлена, тот управлял автомобилем на основании водительского удостоверения и рукописной доверенности, которая у него не изымалась.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии из названного выше административного материала по факту ДТП усматривается, что у транспортных средств автомобилей *** гос.номер №*** и *** гос.номер №*** имелись механические повреждения, в том числе у *** были повреждены передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо; возможны скрытые повреждения.

        Согласно заключению проведенной по делу Научно-исследовательским центром судебной экспертизы судебной автотехнической экспертизы, зафиксированные в актах осмотров автомобиля ***, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс» 16 и 18.12.2010 года, повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от **.**.**** г. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** гос.номер №*** при ДТП от **.**.**** года в ценах на момент проведения экспертизы, с технической точки зрения, составляет 283 981, 91 рубль. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля ***, согласно повреждениям, которые могли быть образованы при ДТП от **.**.**** года, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет: без учета износа - 294 497, 21 рублей, с учетом износа - 243 976, 21 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля, согласно повреждениям, которые могли быть образованы при ДТП от 09.12.2010 года, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 40005,70 рублей.

        Из материалов дела следует, что автомобиль *** гос.номер №*** принадлежит на праве собственности ООО «ВЕК», автомобиль *** гос.номер                   №*** принадлежит на праве собственности Пархаеву И.Ю., и гражданская ответственность Пархаева в отношении автомобиля *** застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (полис *** №***), данный договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

        Как установлено в судебном заседании и подтверждено документами, ООО «Росгосстрах» была произведена ООО «ВЕК» выплата в размере 120 000 рублей; указанное обстоятельство кем-либо из лиц, участвующих по делу, не оспорено.

        Свидетель Б*** показал, что он ранее работал у Пархаева И. не официально разнорабочим, никаких документов при этом оформлено не было. Они работали на объектах, а Пархаев за выполненную работу им платил деньги. Пархаев был их работодателем, но данный факт он документами подтвердить не может. На каком основании Сулейманов управлял автомашиной Пархаева, ему неизвестно. На работу он ездил вместе с Сулеймановым, и, как считает, тот на законном основании управлял транспортом. Он видел, что Пархаев передавал деньги Сулейманову, тот выплачивал им деньги при сдаче объекта, в частности, это было после работ в церкви в р.п. Мулловка.

        Пархаевым И.Ю. к делу приобщены справка, выданная межрайонной ИФНС № 7 по Ульяновской области, подтверждающая, что по состоянию на 30.06.2011 года в отношении Пархаева отсутствует информация о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в БД ЕГРН г. Димитровград, по Старомайнскому, Новомалыклинскому, Чердаклинскому, Мелекесскому районах. Ему также на период 01.05.2010 г. по 24.04.2011 г. повторно установлена ***, как следует из копии справки СМЭ-2009.         

        Со стороны ответчиков иных документов (доверенности на право управления транспортным средством, каких-либо договоров на оказание услуг, расписок об оплате, актов выполненных работ или других документов) не приобщено.

        Таким образом, суд, исследовав и проанализировав все представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

        Описанное дорожно-транспортное происшествие, как подтверждается имеющимися доказательствами, произошло по вине ответчика Сулейманова Т.А., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении на него был наложен штраф в размере 500 рублей, который им уплачен. При этом, как установлено в судебном заседании, Сулейманов управлял данным автомобилем на основании выданной его собственником Пархаевым доверенности, что следовало и из показаний свидетелей, сотрудников ГИБДД, подтвердивших наличие доверенности при установлении личности водителя автомобиля *** и показавших, что доверенность была возвращена Сулейманову, а также пояснений ответчика Пархаева, пояснившего о выдаче последнему доверенности на право управления автомобилем примерно за месяц до совершения ДТП, в течение которого тот управлял его автомобилем. Исходя из указанного, суд критически относится к пояснениям Сулейманова, данным в настоящем судебном заседании, о том, что собственник выдал ему доверенность уже после ДТП, поскольку каких-либо достоверных доказательств этого факта им в суде представлено не было, и, более того, сам он при даче объяснений в предварительном судебном заседании пояснял об управлении транспортным средством на основании доверенности, выданной Пархаевым, доверенность при составлении протокола передал работнику ГИБДД; в административном материале по факту ДТП также не имеется данных о неосновательном управлении Сулеймановым транспортным средством. Следовательно, ответчик Сулейманов, управляя автомобилем *** на законном основании, на период совершения ДТП являлся владельцем данного источника повышенной опасности.      

        Далее, в судебном заседании не нашли своего надлежащего подтверждения доводы Сулейманова о наличии между ним и Пархаевым договора о выполнении работ по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым Пархаевым фактически выступал его работодателем и в связи с чем доверил ему управление автомашиной для выполнения работ по его поручению, поскольку сам Сулейманов пояснил, что указанное документально подтвердить не может, никаких документов не составлялось. Из показаний же свидетеля Б*** не следует, что Сулейманов выполнял работу на основании гражданско-правового договора с Пархаевым, действуя если при этом по заданию последнего и под его контролем за безопасным ведением работ. Сам Пархаев указанное отрицает, а иных доказательств в подтверждении своих утверждений Сулейманов суду не представил.

        В связи с изложенным, суд полагает, что, исходя из приведенных выше правовых норм, поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Сулейманова, возник в связи с управлением последним автомобилем *** на законном основании, тот и является лицом, обязанным возмещать вышеуказанный причиненный материальный ущерб.

        Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля *** в отношении названного транспортного средства застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», последнее, признав указанное выше страховым случаем, произвело истцу выплату в размере 120 000 рублей. Следовательно, суд считает, что исковые требования ООО «ВЕК» о взыскании в возмещение причиненного ему ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению, при этом судом принимается во внимание согласие сторон с заключением проведенной по делу Научно-исследовательским центром судебной экспертизы судебной автотехнической экспертизы, определившей величину ущерба, причиненного повреждением автомобиля *** при ДТП, в 283 981, 91 рубль, исходя из чего, за вычетом 120000 рублей, стоимость возмещения материального ущерба составляет 163 981, 91 рубль, и данная сумма подлежит взысканию с Сулейманова, тем самым, в иске к Пархаеву ООО «ВЕК» следует отказать.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВЕК» к Сулейманову Т***А*** о взыскании материального ущерба удовлетворить.

        Взыскать в пользу ООО «ВЕК» с Сулейманова Т***А*** в возмещение: материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 163 981 рубль 91 копейку и расходов по оплате государственной пошлины - 2015 рублей 86 копеек.

         В иске ООО «ВЕК» к Пархаеву И***Ю*** о взыскании материального ущерба отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

С у д ь я: