ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 5 июля 2011 года г. Димитровград Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гончаровой И.В. при секретарях Черновой Н.В., Коноваловой Л.С. с участием представителя истца Валиуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Абызовой О.В. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в суд с иском к Абызовой О.В. о возмещении материального ущерба. Указывает, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № 1-36/11 от 24.03.2011 года Абызова О.В. **.**.**** года рождения, зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ. Умышленными действиями Абызовой О.В. преднамеренно ООО «Чистый город» причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Просит взыскать с Абызовой О.В. в пользу ООО «Чистый город» данную денежную сумму в возмещение материального ущерба. В судебном заседании представитель истца ООО «Чистый город» Валиуллина А.В. заявленные исковые требования уточнила, о чем приобщила соответствующее заявление, и просила взыскать с ответчицы в пользу истца *** рублей, поскольку Абызова частично возместила ООО «Чистый город» материальный ущерб посредством передачи своего имущества, что подтверждается заявлением ее сына. Ответчица Абызова О.В. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом и в установленном порядке, каких-либо документов об уважительных причинах неявки или заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие от нее в суд не поступало. Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования ООО «Чистый город» надлежит удовлетворить. Исходя из ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как усматривается из приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.03.2011 года, Абызова О.В. **.**.**** года рождения признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. При этом в судебном заседании установлено, что 13 октября 2009 года, 30 ноября 2009 года, 02 декабря 2009 года и 03 декабря 2009 года Абызова О.В., используя свое служебное положение, поскольку являлась *** ООО «Чистый город», то есть должностным лицом, выполнявшим управленческие функции и имевшим административно-хозяйственные полномочия, в том числе полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимся на расчетном счете ООО «Чистый город» в ЗАО «Региональный коммерческий банк», получив в банке наличные денежные средства ООО «Чистый город» соответственно по датам в сумме *** рублей, *** рублей, *** рублей и *** рублей, которые должна была внести в кассу предприятия, этого не сделала, а присвоила их. Всего Абызова О.В., действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «Чистый город», присвоила денежные средства ООО «Чистый город» в сумме *** рублей. Факты получения Абызовой О.В., являющейся *** *** ООО «Чистый город» и, соответственно, лицом, выполняющим управленческие функции, имеющим административно-хозяйственные полномочия, в частности, по распоряжению денежными средствами организации, по чекам денежных средств с расчетного счета ООО «Чистый город» общей суммой *** рублей, как и не внесение ею указанной суммы в кассу ООО «Чистый город», не оспаривались подсудимой и подтверждались совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Абызова О.В. умышленно, использовав фактическую возможность распорядиться в личных целях денежными средствами, получение которых ей, в связи с занимаемой ею должностью, было доверено собственником - ООО «Чистый город», незаконно обратила их в свою пользу без эквивалентного возмещения. Размер причиненного действиями подсудимой ООО «Чистый город» материального ущерба, установленного в судебном заседании, не оспаривался подсудимой, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому не вызвал сомнений у суда. Указанный приговор суда вступил в законную силу 05.04.2011 года. Приобщенной со стороны истца копией заявления Абызова С.В., адресованного генеральному директору ООО «Чистый город» А. подтверждается, что он просит принять от него перечисленные в заявлении ценности в счет погашения причиненного ООО его матерью Абызовой О.В. материального ущерба. Все перечисленные вещи на общую сумму *** рубля он передает в добровольном порядке для погашения задолженности, причиненной его матерью Абызовой О.В., претензий не имеет. Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющие доказательства, считает, что с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере *** рублей. При этом суд исходит из того, что Абызова, являвшаяся *** ООО «Чистый город», виновна в присвоении ей денежных средств ООО «Чистый город» в сумме *** рублей, соответствующий приговор суда вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела размер причиненного преступными действиями ответчицы истцу материального ущерба, установленный в судебном заседании, ей не оспаривался, был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, и не вызвал сомнений у суда. В настоящее судебное заседание со стороны ответчицы также не поступило каких-либо возражений по сумме причиненного ей преступлением истцу материального ущерба. Поскольку от имени Абызовой ее сыном частично возмещен ООО «Чистый город» материальный ущерб посредством передачи имущества на общую сумму *** рубля, что принято и не вызывает возражений у ООО «Чистый город», суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит возмещению оставшаяся часть ущерба в указанном выше уточненном размере. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к Абызовой О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Абызовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в возмещении причиненного преступлением материального ущерба *** рублей. Взыскать с Абызовой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. Ответчица вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. С у д ь я: