Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 8 июня 2011 года г. Димитровград Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гончаровой И.В. при секретаре Обуховой Е.В., с участием помощника прокурора Шокиной А.В., истиц Каташовой Н.И., Сафиуловой Г.Э., представителя истцов Волкова Е.В., ответчика Калегина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташовой Н.И., Каташова В.И., Сафиуловой Г.Э. к Калегину К.В. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Каташова Н.И., Каташов В.И. и Сафиулова Г.Э. обратились в суд с исками к Калегину К.В. о компенсации морального вреда. Указали, что 29.01.2011 года в р.п.*** Мелекесского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ***, ***, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ***гос.номер ***, под управлением Каташова В.И., в котором Каташова Н.И. и Сафиулова Г.Э. находились в качестве пассажиров, справа от водителя и на заднем сидении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, о чем свидетельствуют материалы ДПС ГИБДД и установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2011 года. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения: Каташова Н.И. - ***; Каташов В.И. - ***, ***, *** и *** была наложена гипсовая повязка, он передвигался с помощью костылей; Сафиулова Г.Э. - ***, ***. Каташова Н.И. с 29.01.2011 г. по 03.02.2011 г. находилась на стационарном лечении, и по заключению судебно-медицинского освидетельствования причинённые ей телесные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Каташов В.И. с 29.01.2011 г. по 09.02.2011 г. находился на стационарном лечении, с 10.02.2011 г. по 25.02.2011 г. проходил амбулаторное лечение, и, согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования, причиненные ему телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Сафиулова Г.Э. с 29.01.2011 г. по 03.02.2011 г. находилась на стационарном лечении, с 04.02.2011 г. по 02.03.2011 г. проходила амбулаторное лечение, по заключению судебно-медицинского Причинённые истцам в результате ДТП травмы и последующее лечение причинили им физические и нравственные страдания. С учётом характера травм, перенесённых переживаний, истцы оценивают размер возмещения причиненного им морального вреда: Каташова Н.И. - в сумме 40 000 рублей, Каташов В.И. и Сафиулова Г.Э. - в суммах по 60 000 рублей. Расходы за услуги юриста составили у каждого по 3 000 рублей. Просили взыскать с ответчика Калегина К.В. в их пользу названные суммы в качестве компенсации морального вреда и в возмещение расходов на юридические услуги. Определением судьи от 31.05.2011 года гражданские дела по искам Каташовой Н.И. к Калегину К.В. о взыскании морального вреда, Каташова В.И. к Калегину К.В. о взыскании морального вреда, Сафиуловой Г.Э. к Калегину К.В. о взыскании морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Участвующие в судебном заседании истицы Каташова Н.И. и Сафиулова Г.Э. полностью поддержали свои заявленные исковые требования. Каташова Н.И. пояснила, кроме вышеназванного, что после ДТП она находились на стационарном лечении, и ей требовался уход, который осуществлял ее сын. Сафиулова Г.Э. добавила, что после ДТП врач рекомендовал ей носить тугую повязку. Ранее у нее не было проблем с ***. Ей предлагали операцию из-за повреждения ***. В связи с полученными травмами она несколько дней пролежала в неподвижном состоянии, затем с трудом передвигалась и испытывала сильные боли. Теперь, после ДТП, она не может ездить в качестве пассажира в автомобилях. В день аварии они все втроем ехали на день рождения внука Каташовых, купили подарки в г. Димитровград и возвращались домой. Истец Каташов В.И. в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истцов Каташовой Н.И.,Каташова В.И., Сафиуловой Г.Э. Волков Е.В. также поддержал позицию своих доверителей в полном объеме. Ответчик Калегин К.В. в судебном заседании с заявленными к нему исковыми требованиями Каташовых и Сафиуловой согласился частично, полагая, что указанные истцами суммы компенсации морального вреда несколько завышены, и просил суд, в случае удовлетворения иска данных лиц, снизить эти суммы, а также суммы, затраченные ими на оплату юридических услуг. Калегин пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему постановлением судьи Мелекесского районного суда от 26.04.2011 года назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Добавил, что Сафиулова находилась в автомашине на самом безопасном месте, полагает, что она не была пристегнута, поэтому получила такие травмы. Он не оспаривает длительность нахождения на стационарном лечении истцов и готов возместить им моральный вред, причиненный в результате ДТП; его материальное положение не связано с заявленной истцами суммой компенсации морального вреда. Суд, выслушав стороны и представителя истцов, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу. Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая при этом требования разумности и справедливости. В соответствии с п.п. 11, 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 установленная ст.1064 ГК РФ), - по принципу ответственности за вину. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Как усматривается из постановления судьи Мелекесского районного суда от 26.04.2011 года, Калегин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Калегин К.В. в суде вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении по данному делу, и в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а потерпевший Каташов В.И. и находившиеся в автомобиле последнего потерпевшие Каташова Н.И. и Сафиулова Г.Э. также получили телесные повреждения. Из актов судебно-медицинского освидетельствования № 280, № 281, № 282 от 09.03.2011 года и 11.03.2011 года, а также документов ФГУЗ МСЧ № 172 ФМБА России, Больница № 2 г. Димитровград, следует, что в результате названного ДТП были причинены телесные повреждения: Каташовой Н.И. - ***, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; Каташову В.И. - ***, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его; Сафиуловой Г.Э. - ***, ***, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его. В судебном заседании также обозревался административный материал по факту ДТП, произошедшего 29.01.2011 г. в 13 часов 40 минут на *** км *** м автодороги ***-*** Мелекесского района Ульяновской области, с участием автомобиля *** ***, под управлением Калегина К.В. и автомобиля *** гос.номер *** под управлением Каташова В.И. Как усматривается из данного материала, водитель Каташов В.И. Правил дорожного движения не нарушал. Из показаний свидетеля А. следует, что он наблюдал указанное ДТП, следуя из г. *** в р.п. *** вместе с женой. Впереди его автомашины двигался автомобиль истцов. С разворота автомобиль ответчика налетел на машину истцов на полосе движения последних. Была вызвана служба спасения. Он помогал людям выйти из автомобиля истцов. Каташова сидела на переднем сиденье, а Сафиулова - сзади и была пристегнута, у обеих был шок. Водитель Каташов стал терять сознание, он пытался его освободить. Каташова и Сафиулова передвигались сами, водителя работники скорой помощи на носилках поместили в «скорую». Исходя из ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Со стороны ответчика к делу приобщены документы, характеризующие его материальное положение, из которых усматривается, что у Калегина в собственности имеется квартира в г. *** по пр. ***, ***-*** и *** единицы ***, его среднемесячный заработок с июля 2010 г. по март 2011 г. составляет *** рублей; он также исполняет *** обязательства. Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу. Калегин К.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, - нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате чего истцам причинен вред здоровью различной степени тяжести - Каташовой Н.И. - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, Каташову В.И. и Сафиуловой Г.Э. - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его. Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются. Водитель Каташов Правил дорожного движения не нарушал. Исходя из изложенных выше правовых норм, суд полагает, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью каждому из них, длительность их лечения, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с Калегина следует взыскать в возмещение причиненного морального вреда в пользу Каташовой 30 000 рублей, в пользу Каташова и Сафиуловой - по 50 000 рублей каждому, удовлетворив, тем самым, исковые требования данных лиц частично. В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из приобщенных к делу документов (договоров на оказание юридических услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру и справок об оплате), истцы понесли расходы на оплату услуг представителя Волкова Е.В. каждый в размере 3000 рублей. Исходя из характера заявленного иска, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей. По ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каташовой Н.И., Каташова В.И., Сафиуловой Г.Э. к Калегину К.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Калегина К.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу: Каташовой Н.И. - 30 000 рублей, Каташова В.И. - 50 000 рублей, Сафиуловой Г.Э. - 50 000 рублей. Взыскать с Калегина К.В. в пользу Каташовой Н.И., Каташова В.И., Сафиуловой Г.Э. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по 1000 рублей каждому В остальной части иска Каташовой Н.И., Каташова В.И., Сафиуловой Г.Э. отказать. Взыскать с Калегина К.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней. С у д ь я:
освидетельствования причиненные ей телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.