о взыскании суммы долга по договору



                                                      

                                               З а о ч н о е р е ш е н и е

                 И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Димитровград                                                                                     06 июля 2011 года

       Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Атаманова С.Н.,

при секретаре Рыжовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 к Сидоровой Л.К. о взыскании суммы долга по договору,

                                                      У с т а н о в и л:

       представитель Сбербанка России (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 П. действуя по доверенности в интересах банка, обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что между ОАО Сбербанк России в лице Димитровградского отделения № 4272 и Сидоровой Л.К. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п.1.1 указанного договора Сидоровой Л.К. был выдан кредит в размере *** руб. на срок до **.**.**** г. на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20% годовых.

       Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 4.2.5 договора при несвоевременном внесении платеже в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

       Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит, что подтверждает мемориальный ордер № *** от **.**.**** г. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. 26.05.2011 г. банк направил заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не уплачены. По состоянию на 31.05.2011 г. задолженность ответчика по договору составила *** руб. Просит взыскать с Сидоровой Л.К. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**** г. в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

       В судебном заседании представитель Сбербанка России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 Филякина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнив, что на 06.07.2011 г. задолженность по кредитному договору не изменилась и составляет *** руб. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчицы в пользу банка задолженность в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.22).

       Ответчица Сидорова Л.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, возражения по иску не представила (л.д.21).

       Заслушав пояснения представителя Филякиной Е.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Представленным суду кредитным договором подтверждается, что **.**.**** года между ОАО Сбербанк России в лице Димитровградского отделения № 4272 (далее банк) и Сидоровой Л.К. заключен кредитный договор № *** (далее договор). В соответствии с п.1.1 указанного договора Сидоровой Л.К. был выдан кредит в размере *** руб. на срок до **.**.**** г. с уплатой за пользование кредитом из расчета 20% годовых. На основании срочного обязательства № *** Сидорова Л.К. обязалась по полученному ею кредиту уплатить кредитору по **.**.**** г. денежную сумму *** руб. (л.д.6-8).

        Согласно копии мемориального ордера № *** от **.**.**** г. банк перечислил кредит в размере *** руб. на вклад ответчика (л.д.11).

        Тем самым, свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, Сидоровой Л.К. был предоставлен кредит. 26.05.2011 г. банк направил Сидоровой Л.К. требование о погашении кредита и уплате по нему процентов, но оно осталось без удовлетворения, долг до настоящего времени банку не оплачен (л.д.12-13).

       По состоянию на 31.05.2011 г. и 06.07.2011 г. задолженность у Сидоровой Л.К. по договору составила *** руб. Из представленного суду расчета задолженности следует, что в настоящее время у Сидоровой Л.К. имеется задолженность на сумму *** руб. (л.д.9,23).

       Оснований для освобождения Сидоровой С.В. от выполнения обязанностей заемщика не имеется. Как видно из представленного договора, с условиями договора Сидорова Л.К. была ознакомлена, понимала значение заключенного договора. Таким образом, ответчица добровольно приняла на себя обязательства заемщика.

       Из представленной истории операций по кредитному договору (л.д.10) следует, что ответчица частично погасила сумму по кредитному договору, но, однако, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Сидоровой Л.К., не представившей никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. Выплаченные Сидоровой Л.К. денежные суммы по договору не покрыли суммы задолженности. Последняя операция по погашению кредита Сидоровой Л.К. произведена 19.02.2011 г. До момента рассмотрения дела в суде Сидорова Л.К. так же не уплатила сумму задолженности. Поскольку ответчица Сидорова Л.К. существенно нарушила условия кредитного договора № *** от **.**.**** г., суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере *** руб. законными, то есть подлежащими удовлетворению.

       В силу ст. 98 ГПК РФ с Сидоровой Л.К. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 следует взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        

                                                     Р е ш и л:

       Исковые требования Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 к Сидоровой Л.К. о взыскании суммы долга по договору удовлетворить.

       Взыскать с Сидоровой Л.К. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 задолженность по кредитному договору № *** от **.**.**** года в размере *** руб. *** коп.

       Взыскать с Сидоровой Л.К. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

       

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней.

       Судья:                                                                                           С.Н. Атаманов