З а о ч н о е р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г.Димитровград 13 июля 2011 года Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н., при секретаре Рыжовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 к Степаненко Н.В. и Степаненко А.В. о взыскании суммы долга по договору, У с т а н о в и л: представитель Сбербанка России (ОАО) в лице Димитровградского отделения № 4272 У. действуя по доверенности в интересах банка, обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что между ОАО Сбербанк России в лице Димитровградского отделения № 4272 и Степаненко Н.В. **.**.**** г. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п.1.1 указанного договора Степаненко Н.В. был выдан кредит в размере *** руб. на срок по **.**.**** г. на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. В соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором. 01.10.2010 г. Степаненко Н.В. банком был зачислен кредит в размере *** руб. на счет, открытый в банке. Таким образом, свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит, что подтверждается расходными ордерами на общую сумму *** руб. и на сумму *** руб., всего на общую сумму *** руб. Свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства № *** от **.**.**** г. со Степаненко А.В. 15.03.2011 г. банк направил заемщику и поручителю требование погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не уплачены. По состоянию на 22.03.2011 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составила *** руб. Просит взыскать солидарно в пользу Сбербанка в лице Димитровградского отделения № 4272 со Степаненко Н.В. и Степаненко А.В. сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В судебном заседании представитель Сбербанка России ОАО в лице Димитровградского отделения № 4272 Фадеева Н.М., действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнив, что на 13.07.2011 г. задолженность ответчиками не погашена, требование банка о возврате долга осталось без внимания. Ответчик Степаненко Н.В. кредит не погашал. Просит иск удовлетворить (л.д.35-37). Ответчик Степаненко Н.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, возражения по иску не представил (л.д.30). Ответчик Степаненко А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, возражения по иску не представил (л.д.29). Заслушав пояснения представителя Фадеевой Н.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Представленным суду кредитным договором подтверждается, что **.**.**** года между ОАО Сбербанк России в лице Димитровградского отделения № 4272 (далее банк) и Степаненко Н.В. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п.1.1 указанного договора Степаненко Н.В. был выдан кредит в размере *** руб. на срок 48 месяцев, до **.**.**** г. с уплатой за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. На основании срочного обязательства № *** от **.**.**** г. Степаненко Н.В. обязался по полученному им кредиту уплатить кредитору по **.**.**** г. денежную сумму *** руб. (л.д.15-16,18). Согласно копиям расходных ордеров от 01.10. и 04.10.2011 г. (л.д.6,14) банк перечислил Степаненко Н.В. кредит на счет ответчика. Тем самым, свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, Степаненко Н.В. был предоставлен кредит. По договору поручительства № *** от **.**.**** г. Степаненко А.В. обязался солидарно с заемщиком Степаненко Н.В. отвечать перед банком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме (л.д.17). 15.03.2011 г. банк направил ответчикам требование о погашении кредита и уплате по нему процентов, но оно осталось без удовлетворения, долг до настоящего времени банку не оплачен (л.д.21-24). По состоянию на 22.03.2011 г. задолженность у Степаненко Н.В. по договору составил *** руб. Из представленного суду расчета задолженности следует, что в настоящее время у Степаненко Н.В. имеется задолженность на сумму *** руб. (л.д.20). Оснований для освобождения Степаненко Н.В. и Степаненко А.В. от выполнения обязанностей заемщика и поручителя не имеется. Как видно из представленного кредитного договора и договора поручительства, с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены, понимали значения заключенных договоров. Таким образом, ответчики добровольно приняли на себя обязательства заемщика и поручителя. Из представленной представителем банка справки (л.д.34) следует, что по кредитному договору Степаненко Н.В. не производилась. Таким образом, Степаненко Н.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны Степаненко Н.В., не представившего никаких доказательств того, что данное нарушение существенным не являлось. До момента рассмотрения дела в суде Степаненко Н.В. так же не уплатил сумму задолженности. Поскольку ответчик Степаненко Н.В. существенно нарушил условия кредитного договора № *** от **.**.**** г., а Степаненко А.В. обязался солидарно с заемщиком Степаненко Н.В. отвечать перед банком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме, суд считает исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере *** руб. законными, то есть подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать со Степаненко Н.В. и Степаненко А.В. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 государственную пошлину по *** руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 к Степаненко Н.В. и Степаненко А.В. о взыскании суммы долга по договору удовлетворить. Взыскать солидарно со Степаненко Н.В. и Степаненко А.В. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 в погашение долга по кредитному договору № *** от **.**.**** года *** руб. *** коп. Взыскать со Степаненко Н.В. и Степаненко А.В. в пользу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Димитровградского отделения № 4272 государственную пошлину по *** руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней. Степаненко Н.В., Степаненко А.В., не участвующие в судебном заседании, имеют право обратиться в Мелекесский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней. Судья: С.Н. Атаманов