ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Димитровград 1 августа 2011 года Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Вираховской Т.П., при секретаре Солдаткиной Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Афанасьевой Е.В. о возмещении материального ущерба, Установил: Истец ООО «Надежда» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что Афанасьева Е.В. 29.03.2011 г. по приказу № 28. была принята в ООО «Надежда» в качестве *** «Хлебушек» с. ***. 29.03.2011 г. между ООО «Надежда» и Афанасьевой Е.В. был заключён договор о полной материальной ответственности и ей были переданы товарно-материальные ценности под полную индивидуальную материальную ответственность В соответствии с договором Афанасьева Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязуется бережно относиться к переданному имуществу, предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. По распоряжению № 44 от 20.06.2011 г. в магазине «Хлебушек» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности *** Афанасьевой Е.В. При этом было установлено, что остаток товарно-материальных ценностей на момент ревизии 20.06.2011 г., согласно представленного товарно-денежного отчета Афанасьевой Е.В., составил *** руб.; фактическое наличие товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи от 20.06.2011 г. составило *** руб., недостача составила *** руб. От Афанасьевой Е.В. была отобрана объяснительная, в которой Афанасьева Е.В. недостачу объясняет тем, что ещё не собраны долги с населения и что часть денег взяла сама. По распоряжению № 48 от 29.06.2011 г. в магазине «Хлебушек» вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При этом было установлено, что остаток товарно-материальных ценностей на момент ревизии 29.06.2011 г., согласно представленного товарно-денежного отчета Афанасьевой Е.В., составил *** руб.; фактическое наличие товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи от 29.06.2011 г. составило *** руб., недостача составила *** руб. Афанасьевой Е.В. добровольно в кассу предприятия в счёт погашения материального ущерба внесена сумма *** руб. Просит взыскать с Афанасьевой Е.В. сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ООО «Надежда» Камальдинова Г.А. исковые требования и доводы, изложенные в нем, поддержала, суду пояснила, что в настоящее время недостача Афанасьевой Е.В. не погашена. Просила иск удовлетворить. Ответчица Афанасьева Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена была своевременно и надлежаще. В судебном заседании 29.07.2011 г. она исковые требования признала, суду пояснила, что с недостачей она согласна и с суммой недостачи в размере *** руб. она тоже согласна. У нее были материальные затруднения, муж не работает, маленький ребенок, она одна работала, поэтому не могла погасить недостачу. Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Приказом по ООО «Надежда» от 29.03.2011 г. Афанасьева Е.В. была принята *** в магазин «Хлебушек». С Афанасьевой Е.В. был заключен трудовой договор (л.д.18-20). Она была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись 29.03.2011 г.(л.д.22-23) В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размер. 29.03.2011 г. с ответчицей Афанасьевой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.21). На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно акта приёма - передачи от 29.03.2011 года Афанасьевой были переданы ключи от магазина «Хлебушек». (л.д.24) Как видно из представленных документов, материальный ущерб ООО «Надежда», причиненный действиями ответчицы Афанасьевой Е.В. в магазине «Хлебушек» составил: по акту результатов проверки ценностей от 20.06.2011 года - *** руб.(л.д.44), по акту результатов проверки ценностей от 29.06.2011 года - *** руб.(л.д.73), а всего на сумму *** руб. Афанасьева Е.В. добровольно в кассу предприятия в счёт погашения материального ущерба внесла сумму *** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 1413 от 21.06.2011г. на сумму *** руб., № 1469 от 29.06.2011 г. на сумму *** руб., № 1462 от 29.06.2011 г. на сумму *** руб.(л.д.75,76) Вина Афанасьевой Е.В. в причинении материального ущерба ею не отрицается и подтверждается материалами дела. Так в акте результатов проверки ценностей от 20.06.2011 года Афанасьева Е.В. собственноручно написала, что недостачу объясняет тем, что не собрала долги у населения, и что часть денег взята ею.(л.д. 44). В акте результатов проверки ценностей от 29.06.2011 года она указала, что не может объяснить причину недостачи.(л.д.73) Таким образом Афанасьева Е.В. не исполнила обязанности, возложенные на неё договором о полной индивидуальной материальной ответственности, совершила виновные действия в отношении вверенного ей имущества (передала товары в долг населению, для личных нужд взяла деньги в кассе магазина), недостача товаров была выявлена по факту проведенных инвентаризаций ценностей (л.д.25-74). Приказом от 02.03.2010 г. Афанасьева Е.В. была уволена по собственному желанию. При увольнении Афанасьева Е.В. недостачу не погасила (л.д.24). Сумма причиненного материального ущерба по настоящее время ответчицей не погашена и составляет *** руб. (*** - *** = *** руб.) С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с Афанасьевой Е.В. в пользу ООО «Надежда» в счет причиненного материального ущерба *** руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Афанасьевой Е.В. в пользу ООО «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» удовлетворить. Взыскать с Афанасьевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей *** копейки. Взыскать с Афанасьевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Т.П. Вираховская