Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2011 года                                                                                        г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.

при секретаре Обуховой Е.В.,

с участием истца Тиунова Д.А., его представителя Еремина С.В., представителя ответчика ООО «ДААЗ-Транс» Сутягиной С.Ю., ответчика Агафонова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Д***Я*** к Агафонову Ю***А***, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

        Тиунов Д.А. обратился в суд с иском к Агафонову Ю.А., ООО «Росгосстрах»,           ООО «ДААЗ-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HyundaiGetz гос. рег. знак ***.

        08.04.2011 года в 07 часов 40 минут на 100 км 947,6 метров автодороги Ульяновск-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилей КАМАЗ 54105 гос. рег. знак *** и HyundaiGetz гос. рег. знак ***.

        Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства автомобиля КАМАЗ 54105 гос. рег. знак *** Агафонов Ю.А..

        Согласно заключению №*** об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, составленного *** Б***., размер материального ущерба составляет 208 584 рублей 21 копейка. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчёта составила 4000 рублей.

        Гражданская ответственность Агафонова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии *** №***).

        ООО «Росгосстрах», рассмотрев страховое событие, перечислило истцу в счёт возмещения вреда денежные средства в сумме 120 000 рублей.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 97 084 рублей 21 копейки (стоимость восстановительного ремонта - 88 584,21 рубля, расходы по проведению экспертизы - 4000 рублей, услуги эвакуатора - 4500 рублей) и судебные расходы, в частности, расходы на юридические услуги - 9270 рублей и на оплату госпошлины - 3112 рублей 53 копейки.

        В судебном заседании истец Тиунов Д.А. и его представитель Еремин С.В. полностью поддержали заявленные требования, уточнив, что взыскание причиненного истцу ущерба следует произвести с надлежащего ответчика. Тиунов Д.А., поясняя, как произошло ДТП, сообщил, что он двигался в сторону г.Самара, на дороге его не пропустил КамАЗ. Если бы у автомобиля КамАЗ не было прицепа, он проскочил бы и увернулся от автомобиля ответчика, который перегородил ему дорогу вместе с полуприцепом. Еремин С.В., кроме того, добавил, что гражданская ответственность по двум автотранспортным средством - КАМАЗ 54105 гос. рег. знак *** и полуприцеп ЧМЗАП-99874 была застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом обстоятельств ДТП, оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», исходя из сложившейся судебной практики. Если суд посчитает, что данная практика не устоялась, заявленную в иске сумму следует взыскать с ООО «ДААЗ-Транс», так как Агафонов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с данной организацией, работал в ней и выполнял должностные обязанности. Заявленная в иске сумма расходов на юридические услуги в размере 9270 рублей оплачена истцом безналичным расчетом, из которых 270 рублей - комиссия банка за перечисление вышеуказанной суммы. Еремин С.В. работает в ООО «Альтернатива», оказывающем юридические услуги, и с которым у истца заключен соответствующий договор на услуги.

        Представитель ответчика ООО «ДААЗ-Транс» Сутягина С.Ю. исковые требования Тиунова Д.А. не признала в полном объёме и пояснила суду, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 120000 рублей без учёта того, что в результате ДТП истцу был причинён имущественный вред не только автотранспортным средством КАМАЗ 54105 гос. рег. знак ***, но и полуприцепом ЧМЗАП-99874, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2011 года, выданной ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области.

        Оба транспортные средства застрахованы как самостоятельные объекты, подлежащие обязательному страхованию, что подтверждается полисами, выданными ООО «Росгосстрах»: на КАМАЗ 54105 гос. рег. знак *** - полис *** №***, на полуприцеп ЧМЗАП 99874 - полис *** №***. В содержании п. 4 указанных полисов имеется ссылка на пределы страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, в п. 5 полисов под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства.

        Материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2011 года, выданной ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области, подтверждается, что в ДТП 08.04.211 года был причинён врёд имуществу истца при использовании двух транспортных средств - КАМАЗа 54105 гос.рег. знак *** и полуприцепа ЧМЗАП 99874.                                                                                                   

        В связи с этим сумма страховой выплаты должна быть выплачена ООО «Росгосстрах» по каждому транспортному средству в пределах лимита, указанного в п. 4 полисов.

        Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 полисов предусматривают пределы выплаты страховой суммы с одного застрахованного транспортного средства в сумме не более 120 000 рублей. Выплата страховой суммы с двух застрахованных транспортных средств составит не более 240 000 рублей, что покрывает действительный материальный ущерб истца, причиненный в результате ДТП.

        ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая обязано возместить истцу имущественный вред в размере, предусмотренном ст.7 указанного выше Федерального          закона п. 4 полисов названных транспортных средств.

        Сутягина С.Ю. также добавила, что указанную цену иска в размере 97 084 рублей 21 копейки ООО «ДААЗ-Транс» не оспаривает, в связи с чем проводить судебную экспертизу по определению стоимости причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба не требуется.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд явился, от данного лица в суд по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с загруженностью юристов ООО «Росгосстрах» и необходимостью присутствовать на других судебных заседаниях, в котором также сообщено, что экспертное заключение ООО не оспаривает и назначение по делу автотовароведческой экспертизы считает нецелесообразным. Указано, помимо этого, что Тиунову Д.А. была произведена выплата в размере 120 000 рублей (п/п №*** от **.**.**** г.).

        Считает, что свои обязательства перед Тиуновым Д.А. ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, поскольку, как усматривается из административного материала, сведений, сообщенных самим истцом, контактирование в ходе ДТП имело между автомобилями Хендай Гетс, г/н ***, принадлежащим истцу, и КамАЗ 54105 г/н ***, принадлежащим ООО «ДААЗ-Транс», Контакта с полуприцепом, для целей законодательства об ОСАГО признаваемым самостоятельным транспортным средством, в результате ДТП не было.

        Поскольку объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда, ООО считает, что в данном случае взыскание с ООО «Росгосстрах» сумм страхового возмещения, превышающих 120 000 рублей, не будет основано на законе, в том смысле, который придает ему действующая правоприменительная практика. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, а также, учитывая характер гражданского дела: его невысокую степень сложности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, ООО «Росгосстрах» просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

        Ответчик Агафонов Ю.А., не оспаривая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с иском Тиунова не согласился и суду пояснил, что его привлекли к административной ответственности. Его вина состояла в том, что он выехал на главную дорогу и столкнулся с автомобилем истца. При столкновении полуприцеп не был поврежден, механические повреждения получил КамАЗ. Он столкнулся с автомобилем истца средней частью КамАЗа, где располагался топливный бак. Добавил, что он также не оспаривает цену иска в 97 084,21 рубля и имеющееся в деле экспертное заключение по определению стоимости причиненного материального ущерба и не настаивает на проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

        Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По статьям 4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

        Исходя из ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к делу.

        Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» Ульяновской области по факту ДТП, имевшего место 08.04.2011 года, и установлено в судебном заседании, 08.04.2011 года в 07.40 часов на 100 км 947 м автодороги Ульяновск-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КамАЗ 54105 гос. номер *** под управлением Агафонова Ю.А. в составе с полуприцепом ЧМЗАП 99874 гос.номер *** и автомобиля HyundaiGetz гос.номер *** под управлением Тиунова Д.А. Водитель а/м КамАЗ Агафонов Ю.А. проявил невнимательность, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю HyundaiGetz под управлением Тиунова Д.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

        По факту данного ДТП ГИБДД ОВД по МО «Мелекесский район» вынесено постановление об административном правонарушении от 05.05.2011 года, в соответствие с которым водитель Агафонов Ю.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Данный штраф им оплачен.

        Из показаний свидетеля Т***., инспектора ДПС ГИБДД, следует, что он оформлял материалы по совершенному ДТП, в котором участвовали стороны по данному делу. Водитель КамАЗа 54105 с полуприцепом при движении не уступил дорогу водителю автомобиля Хендай Гетс. Контакта автомобиля Хендай Гетс с полуприцепом КамАЗа не было, удар пришелся на заднюю левую подкрылку именно КамАЗа. Полуприцеп повлиял на ДТП, но столкновение транспортных средств сторон пришлось на КамАЗ. По всем материалам ДТП не усматривается, что имелся контакт автомобиля истца с полуприцепом, даже сделаны фотографии, подтверждающие указанное. Вина в ДТП водителя КамАЗ установлена, тот не учел габаритные размеры управляемого им транспортного средства, которое не может двигаться само по себе. Ответчик не принял во внимание массу машины, ее загруженность.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии из названного выше административного материала по факту ДТП усматривается, что у транспортных средств: автомобиля КамАЗ 54105 гос. номер *** и автомобиля HyundaiGetz гос.номер *** имелись механические повреждения, в том числе у КамАЗа были повреждены левый топливный бак и задняя левая подкрылка. К делу также приобщена копия фотография, подтверждающая наличие у автомобиля КамАЗ данных повреждений.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению по определению стоимости причиненного материального ущерба, составленному оценщиком                                *** Б*** общая стоимость устранения дефектов автотранспортного средства HyundaiGetz составляет 381045 рублей, стоимость устранения его дефектов с учётом износа- 313060,34 рублей; рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 274 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 65415,79 рублей. Стоимость обязательств о возмещении ущерба, причинённого Тиунову Д.А. на транспортное средство HyundaiGetz, гос. номер ***, составляет 208 584,21 рубля.

        За проведение данного экспертного заключения по определению стоимости причиненного материального ущерба истцом, как следует из чека, оплачено 4000 рублей.

        Как видно из акта и копии квитанции от 08.04.2011 года, Тиуновым Д.А. было оплачено *** Л*** за услуги эвакуатора за выездное обслуживание после ДТП из р.п.Новая Майна до г. Ульяновск 4500 рублей.

        Копией справки МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по У/О г. Ульяновск от 10.06.2011 года, выданной Тиунову Д.А., подтверждается, что автомобиль HyundaiGetz гос.номер *** снят с учета в МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по У/О г. Ульяновск с утилизацией 10.06.2011 года.

        Из материалов дела усматривается, что автомобиль КамАЗ 54105 гос.номер *** и полуприцеп ЧМЗАП 99874 гос.номер *** принадлежит на праве собственности ООО «ДААЗ-Транс», и гражданская ответственность им в отношении указанных транспортных средств застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» (соответственно полис *** №*** и полис *** №***).

       Из копии вкладыша в трудовую книжку следует, что Агафонов Ю.А. с 17.03.2011 года по 11.05.2011 года работал в ООО «ДААЗ-Транс» водителем автомобиля 2 класса с совмещением обязанностей экспедитора по перевозке грузов.

        Из копии путевого листа видно, что Агафонов Ю.А. в период с 7 по 8 апреля 2011 г., выполняя свои трудовые обязанности в ООО «ДААЗ-Транс», следовал по маршруту Димитровград - Тольятти Самарской области, управляя автомобилем КамАЗ 54105 гос.номер *** с полуприцепом ЧМЗАП 99874 гос.номер ***.

        В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» Тиунову Д.А. была произведена выплата в размере 120 000 рублей; указанное обстоятельство кем-либо из лиц, участвующих по делу, не оспорено.

        Таким образом, суд, исследовав и проанализировав все представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

        Описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Агафонова Ю.А., что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями самого Агафонова, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении на него был наложен штраф в размере 200 рублей, который им уплачен. При этом суд полагает, что, исходя из приведенных выше правовых норм, поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Агафоновым, возник в связи с выполнением последним своих трудовых обязанностей в ООО «ДААЗ-Транс», в пути следования на автомобиле КамАЗ 54105 гос. номер *** в составе с полуприцепом ЧМЗАП 99874 гос.номер ***, собственником которых является ООО «ДААЗ-Транс», выступившее страхователем гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» на момент ДТП, Агафонов не является лицом, обязанным возмещать вышеуказанный причиненный ущерб.

        Поскольку гражданская ответственность ООО «ДААЗ-Транс» в отношении указанных транспортных средств застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», последнее, признав указанное выше страховым случаем, произвело истцу выплату в размере 120 000 рублей. Суд полагает, что данная страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом принимает во внимание, что, как установлено в суде, механические повреждения имелись у автомобиля КамАЗ 54105, контактирования между автомобилем истца HyundaiGetz и полуприцепом ООО «ДААЗ-Транс» ЧМЗАП 99874 в результате ДТП не было. Исходя из указанного, обязательство по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 97084,21 рублей на ООО «Росгосстрах» не должно быть возложено.

        Следовательно, суд считает, что исковые требования Тиунова о взыскании с владельца автомобиля КамАЗ 54105 ООО «ДААЗ-Транс» в возмещение причиненного истцу ДТП материального ущерба подлежат удовлетворению, при этом судом принимается во внимание согласие ответчика с экспертным заключением по определению стоимости причиненного материального ущерба, составленного оценщиком *** Б***, исходя из которого, за вычетом 120000 рублей, определилась стоимость возмещения ущерба в 88 584,21 рубля. Из приложенных документов следует также, что истец понес расходы на проведение оценки стоимости материального ущерба - 4000 рублей и за услуги эвакуатора за выездное обслуживание после ДТП из р.п.Новая Майна до г. Ульяновск - 4500 рублей. Указанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика ООО «ДААЗ-Транс» в пользу истца.

        Как усматривается из приобщенных к делу документов (договора поручения на оказание представительских услуг, трудового договора и чека-ордера), истец Тиунов понес расходы на оплату услуг представителя Еремина С.В. в размере 9270 рублей, из которых банковская комиссия - 270 рублей.

        В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Исходя из характера заявленного иска, количества проведенных судебных заседаний, а также принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДААЗ-Транс» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4500 рублей, учитывая при этом, что Тиуновым была произведена оплата юридических услуг в размере 9000 рублей в связи с составлением и подачей иска в суд, включая сбор документовдля возмещения ущерба, участиемпредставителя в судебных заседаниях, в том числе предварительном, и, кроме того, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 112 рублей 53 копейки.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Иск Тиунова Д***Я*** к обществу с ограниченной ответственностью «ДААЗ-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-Транс» в пользу Тиунова Д***Я*** в возмещение суммы материального ущерба 97084 рубля 21 копейку, а именно - стоимость восстановительного ремонта - 88 584 рубля 21 копейку, сумму расходов по проведению экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба - 4000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 4500 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4500 рублей и по оплате государственной пошлины 3112 рублей 53 копейки, а всего в итоге взыскать 104 696 рублей 74 копейки.

        В иске Тиунова Д***Я*** к Агафонову Ю***А***, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

С у д ь я: