РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2011 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Вираховской Т.П.,
при секретаре Александровой С.С.,
с участием представителя истца Зиятдинова Р.Р., ответчика Дунина А.И., представителя ответчика Бадягаева С.М., третьего лица Виноградовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкопляс И***Ю*** к Дунину А***И*** о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Дунина А***И*** к Шевкопляс И***Ю*** о признании договора займа недействительным
УСТАНОВИЛ:
Шевкопляс И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Дунину А.И. указывая, что между ней и Дуниным А.И. **.**.**** года был заключен договор займа, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 20.04.2011 г. возвратить ей полученную сумму займа – 54 000 рублей, которая была передана истцом ответчику **.**.**** г., что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком. Таким образом, она со своей стороны исполнила обязательства по договору, передав ответчику заемщику денежные средства в размере 54 000 рублей. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, установленные договором - не вернул сумму займа. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Договором (п. 2) предусмотрено, что займ предоставляется в качестве беспроцентного при условии своевременного возврата суммы займа Заемщиком. Ответчиком условие о своевременности возврата суммы займа не исполнено (нарушено). В связи с этим просит взыскать с ответчика на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа в размере 2425,50 рублей. Пункт 3 Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 59503,50 рубля, в том числе: сумму основного долга (сумму займа) в размере 54000,00 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 2 425,50 рублей; сумму неустойки в размере 3078 рублей, а также государственную пошлину 1985,11 рублей.
Ответчик Дунин А.И. обратился в суд с встречным иском к Шевкопляс И.Ю. В обоснование ссылается на то, что он с исковым заявлением Шевкопляс И.Ю. не согласен по следующим основаниям: **.**.**** года между ним и ООО «Торговая компания «Продукт Маркет» в лице *** Виноградовой И.Н. был заключен договор №*** аренды торгового места. Согласно данного договора он арендовал торговое место №*** в торговом комплексе, расположенном по адресу: г.*** ул. *** №*** с выплатой соответствующей арендной платы. Однако в ноябре 2010 года необходимость в аренде данного торгового места у него отпала, но у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 54 000 рублей, которую он не мог погасить. Виноградова И.Н. попросила его **.**.**** года написать расписку о том, что он у Шевкопляс И.Ю. якобы взял в долг 54 000 рублей и обязуется их вернуть в срок до 20.04.2011 года, данные деньги будут им выплачены в счет образовавшейся задолженности по арендной плате. Он, в силу правовой неграмотности, написал данную расписку и затем подписал договор займа от **.**.**** года, при этом он истца даже не видел, никаких денег он от Шевкопляс И.Ю. и от кого-то другого не получал. Таким образом, денежную сумму у ответчицы он не получал, данный договор займа им был подписан в силу заблуждения и правовой неграмотности. Просит признать договор займа на 54 000 рублей от **.**.**** года, заключенный межу ним и Шевкопляс И.Ю. недействительным (ничтожным).
В судебное заседании истец Шевкопляс И.Ю. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Шевкопляс И.Ю. - Зиятдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа поддержал в полном объёме, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным не признал, пояснив, что согласно справки ООО «ТК «ПродМаркет», за *** Дуниным А.И. числится задолженность в пользу ООО «ТД «ПродМаркет» в размере 118 434,00 руб. Согласно выписки из Единого реестра юридических лиц Шевкопляс И.Ю. не имеет ни какого отношения к ООО «ТК «ПродМаркет». Считает, что полученный Дуниным А.И. займ не как не связан с отношениями между *** Дунин А.И. и ООО «ТК «ПродМаркет», по представленному им договору аренды торгового места №*** от **.**.****. Кроме того, в мае 2011 года Дунин А.И. обратился к Шевкопляс И.Ю. с собственноручно написанным заявлением, в котором обязался оплатить долг до 06 июня 2011г., что опровергает его заявление о правовой безграмотности, заблуждении, о не получении денег и является подтверждением фактического наличия между ним и Шевкопляс И.Ю. отношений по договору займа. Просит исковые требования Шевкопляс И.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Дунину А.И. отказать.
Ответчик Дунин А.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не признал, встречные исковые требования поддержал в полном обьёме и пояснил, что **.**.**** года он заключил договор аренды торговой площади ООО «ТК «ПродМаркет» в помещении «Сорочинская ярмарка». Сначала торговля мясом шла хорошо. В мае 2010 года он заболел. Торговлю продолжали его жена и сын, но торговля шла плохо. Он не смог погашать арендную плату. Долг составил 54 000 рублей. **.**.**** года его пригласила к себе Виноградова И.Н., они говорили о долге по арендной плате и она предложила ему написать расписку на 54 000 рублей. Он согласился, написал расписку добровольно и собственноручно. Затем Виноградова отправила его в ООО «Димитровградский крупозавод» к Шевкопляс И.Ю. подписать договор. Шевкопляс И.Ю. он не видел, к нему вышел незнакомый мужчина с договором, который он подписал. Ему известно, что Шевкопляс И.Ю. является неофициально хозяйкой «Сорочинской ярмарки». Её он знает, так как она неоднократно покупала у него мясо. Просит в иске отказать, так как деньги от Шевкопляс И.Ю. он не получал, признаёт долг на сумму 54 000 рублей перед ООО «ТК «ПродМаркет».
Представитель ответчика Дунина А.И. - Бадягаев С.М. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не признал, поддержал встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, пояснив, что при подписании договора займа Шевкопляс И.Ю. не присутствовала. Это подтверждается тем, что в экземпляре договоре займа, находящегося у Дунина А.И. отсутствует её подпись. Дунин написал Виноградовой долговую расписку в силу своей правовой неграмотности, а затем подписал договор займа. Но деньги в сумме 54 000 рублей Дунин не получал и нет доказательств получения им денег. Просит в иске Шевкопляс И.Ю. отказать и признать договор займа заключённый между Шевкопляс И.Ю. и Дуниным А.И. недействительным в силу ничтожности по безденежности.
Третье лицо Виноградова И.Н., привлечённая к участию в деле по встречным исковым требованиям, в судебном заседании встречные исковые требования о признании договора займа недействительным по основаниям указанным в исковом заявлении не признала и пояснила, что ей ничего не известно об указанном договоре займа. Она не предлагала Дунину писать долговую расписку и заключать договор займа на сумму 54 00 рублей с Шевкопляс И.Н. Действительно, Дунин и она, как *** ООО «ТК «ПродМаркет» **.**.**** года заключили договор аренды торговой площади, который был расторгнут по соглашению сторон 30 ноября 2010 года. Шевкопляс И.Н. не имеет никакого отношения к договору аренды торговой площади. По расчётам ООО «ТК «ПродМаркет» долг Дунина по договору аренды составляет 118 434 рубля.
Cуд, выслушав представителей сторон, Дунина А.И., третье лицо Виноградову И.Н., выслушав свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что **.**.**** г. между Шевкопляс И.Ю. и Дуниным А.И. в письменной форме заключен договор займа, согласно которому, Шевкопляс И.Ю передала Дунину А.И. 54 000 руб. на срок до 20.04.2011 г. Договор, приложенный к исковому заявлению, подписан сторонами, подписи в суде не оспариваются. Согласно п.8 указанного договора, он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (л.д. 5). Поэтому доводы представителя Бадягаева С.М. о том, что отсутствие подписи Шевкопляс И.Ю. в экземпляре договора займа, выданного Дунину А.И. (л.д.53) ставит под сомнение заключение сторонами указанного договора и передачу денег, суд считает несостоятельными.
Факт передачи денег в сумме 54 000 рублей по договору займа подтверждается распиской, выполненной собственноручно Дуниным А.И., что соответствует условиям договора займа и требованиям ст.808 ГК РФ (л.д.6).
Кроме того, суду предоставлено заявление Дунина А.И. от 13. 05. 2011 года, выполненное им собственноручно (л.д.33), из которого следует, что он обязуется погасить долг в размере 54 114 рублей 6 июня 2011 года. Подлинность данного заявления Дуниным не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шевкопляс И.Н. к Дунину А.И. о взыскании долга по договору займа.
Доводы Дунина А.И. о том, что он деньги сумме 54 000 рублей по договору займа от **.**.**** года не получал в суде проверялись и не нашли своё подтверждение.
Так, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как доказательства в подтверждении своих доводов Дуниным были представлены показания свидетелей Д*** и П***., а также договор аренды торгового помещения от **.**.**** года.
Так, из показаний свидетеля П*** видно, что он в конце ноября 2010 года, находясь в коридоре перед кабинетом *** ООО «ТК «ПродМаркет» Виноградовой И.Н., слышал разговор о долге, женский голос предлагал Дунину А.И. написать расписку. Кто говорил с Дуниным А.И. он не видел. Через некоторое время Дунин А. И. вышел и они поехали в Димитровградский крупозавод, где Дунин А.И. находился около 15 минут. О цели поездки Дунин ему ничего не говорил.
Показания свидетеля П*** не опровергают доводы истца Шевкопляс И.Н. и не могут быть основанием для признания договора займа от **.**.**** года недействительным.
Свидетелю Д***. об обстоятельствах заключения договора займа между Шевкопляс И.Ю. и Дуниным А.И. известно только со слов мужа – Дунина А.И. Поэтому её показания о том, что Дунин А.И. не получал от Шевкопляс И.Н. деньги в сумме 54 000 рублей, суд ставит под сомнение.
Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ оспаривание договор займа, который должен быть совершен в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суду не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор аренды торговой площади, заключённый между ООО «ТК «ПродМаркет» и Дуниным А.И **.**.**** года (л.д.34-45) не свидетельствует о наличии каких либо отношений между Шевкопляс И.Ю. и ООО «ТК «ПродМаркет». Это обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ТК «ПродМаркет» (л.д.47-52), а также пояснениями третьего лица Виноградовой И.Н.
Из справки ООО «ТК «ПродМаркет» видно, что задолженность Дунина А.И. по договору аренды №*** от **.**.**** года составляет 118 432 рубля. (л.д.46)
Таким образом, у суда нет оснований для признания договора займа заключённого **.**.**** года между Шевкопляс И.Ю. и Дуниным А.И. не действительным или не заключённым по его безденежности. Других оснований для признания договора займа недействительным суду не представлено. Следовательно, встречные исковые требования Дунина А.И. к Шевкопляс И.Ю. о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 договора займа от **.**.**** года предусмотрено, что заем предоставляется в качестве беспроцентного при условии своевременного возврата суммы займа заёмщиком.
В судебном заседании установлено, что Дунин А.И в установленный в договоре срок не возвратил сумму займа. Следовательно, займодавец вправе требовать от заёмщика проценты на сумму займа, условие о размере процентов в договоре отсутствует, поэтому с Дунина А.И. подлежат взысканию проценты в размере ставки банковского процента (ставкой рефинансирования), которая на день обращения в суд с исковым заявлением и день вынесения решения составляет 8,25 % (указание Банка России от 29.04.2011 года).
В суде представитель истца Зиатдинов Р.Р. пояснил, что истец размер процентов и размер неустойки определил на день составления искового заявления и просит взыскать с Дунина А.И. именно эту сумму. Размер процентов составляет: 2 425 руб. 50 коп. = 54 000 руб. * 196 (период пользования займом с 30.11 2010 года) * 8,25
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункта 3 договора займа от 30.11.2010 года в случае нарушение срока возврата займа, предусмотренного п. 1 настоящего договора заёмщик уплачивает займодавцу неустойку из расчёта 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Размер неустойки со дня неисполнения обязательства (допущенной просрочки), то есть с 20.04. 2011 года по дату составления искового заявления, составляет 3 078 рублей.
Расчёт задолженности, представленный истцом Шевкопляс И.Ю. соответствует условиям договора и является правильным. При этом истец просит взыскать сумму процентов и неустойку по день составления заявления, то есть по 16.06.2011 года.
Учитывая изложенное выше, исковые требования Шевкопляс И.Ю. о взыскании с Дунина А.И. долга по договору займа в сумме 59 503 рубля 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 985 руб. 11 коп.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевкопляс И***Ю*** к Дунину А***И*** о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований Дунина А***И*** к Шевкопляс И***Ю*** о признании договора займа недействительным отказать
Взыскать с Дунина А***И*** в пользу Шевкопляс И***Ю*** долг по договору займа в сумме 59 503 (пятьдесят девять тысяч пятьсот три) рубля 50 копеек и возврат государственной пошлины 1985 (тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Дата вынесения решения в окончательной форме 26.08.2011 года.
Судья: Т.П. Вираховская