Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 августа 2011 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.
при секретаре Александровой С.С.,
с участием истца Качалкина М.М., его представителя Бадягаева С.М., представителя ответчика Лукашенко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качалкина М***М*** к ОАО СПП «Дивный-нефть» о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Качалкин М.М. обратился в суд с иском к ОАО СПП «Дивный-нефть» о взыскании задолженности. Указывает, что в 2009 году он работал в ОАО СПП «Дивный-нефть» Мелекесского района Ульяновской области ***. Ему была начислена натуральная оплата в виде зерна пшеницы в размере 5400 кг.
В мае 2010 года половина данного зерна в размере 2700 кг им была получена. Вторую половину натуральной оплаты руководства хозяйства обещало выдать с урожая 2010 года, но до настоящего времени зерно ему не выдано.
Сейчас он в хозяйстве не работает, является ***, зерно ему так и не выдано. Просит взыскать с ОАО СПП «Дивный–нефть» Мелекесского района Ульяновской области в его пользу задолженность по натуральной оплате за зерно пшеницы в размере 2 700 кг в денежном выражении и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Качалкин М.М. поддержал свои исковые требования в полном объеме и дополнил, что половина данного зерна в размере 2700 кг ему была выдана *** ОАО СПП «Дивный–нефть» Л*** О Положении «О натуральном премировании работников растениеводства в 2009 году» он ничего не слышал. По его мнению, уровень урожая в ОАО СПП «Дивный–нефть» в 2009 году был выше 15 центнеров с 1 га, так как он проработал *** 15 лет и может примерно представлять себе количественные показатели собранного урожая. По заработной плате ему все выплатили, речь в иске идет о натуроплате. В декабре 2009 года он заболел, и в апреле 2010 года уволился из ОАО СПП «Дивный–нефть».
Представитель истца Бадягаев С.М. также полностью поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ОАО СПП «Дивный-нефть» Лукашенко С.Г., выступающая по доверенности представителем *** Д***., иск Качалкина М.М. не признала в полном объеме и пояснила суду, что требования истца не обоснованы, так как согласно Положению «О натуральном премировании работников растениеводства за 2009 год» в ОАО в целях повышения материальной заинтересованности рабочих, работающих в растениеводстве, устанавливалась натуральная оплата за следующие виды работ: боронование зяби, культивация зяби, сев зерновых культур, разбрасывание мин.удобрений и так далее. Этим же Положением устанавливалось, что в случае низкого уровня урожая, ниже 15 центнеров с 1 га, что и было зафиксировано по итогам 2009 года, премирование будет осуществляться исходя из 50% от начисленной натуроплаты. Истец же получил натуральную оплату в размере 2700 кг зерна в полном объеме, согласно указанному Положению и фактически собранному урожаю, и не отрицает этого. Относительно указания стороны истца, что Качалкину М.М. в ОАО СПП «Дивный–нефть» никто не предоставил возможность ознакомиться с Положением «О натуральном премировании работников растениеводства в 2009 году» полагает, что закон не устанавливает такого требования к работодателю в обязательном порядке. Приказ о выдаче 50% от начисленной натуроплаты был издан **.**.**** года, его копия имеется в деле. Положение «О натуральном премировании работников растениеводства за 2009 год» затрагивает работников ответчика в зависимости от выполненной ими работы, и в связи с тем, что уровень урожая в 2009 году был ниже 15 центнеров с 1 га, рабочим была начислена натуроплата в размере 50% от начислений. Добавила, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011 года ОАО СПП «Дивный–нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, *** ОАО СПП «Дивный–нефть» утвержден Д***.
Суд, выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Качалкина.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 195-196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, истец Качалкин М.М. работал в ОАО СПП «Дивный-нефть» с 26.12.2001 года по 07.04.2010 года ***.
Из копии Положения «О натуральном премировании работников растениеводства за 2009 год», утвержденного *** ОАО СПП «Дивный–нефть» Л*** 15.04.2009 года, следует, что в целях повышения материальной заинтересованности рабочих, работающих в растениеводстве, установлена натуральная оплата за следующие виды работ: боронование зяби, культивация зяби, сев зерновых культур, разбрасывание мин.удобрений, прикатывание посевов, дискование, вспашка паров, подбор зерновых, вывоз зерна с поля, работа на току во время уборки. Этим Положением устанавливалось, что в случае низкого уровня урожая – ниже 15 центнеров с 1 га – натуроплата выдается 50% от начисленного.
По сообщениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области субъекты официального статистического учета обязаны обеспечить конфиденциальность информации ограниченного доступа. Первичные статистические данные, являющиеся информацией ограниченного доступа, не подлежат разглашению или распространению и используются только в целях формирования официальной статистической информации. Отчеты СПП «Дивный-нефть» по формам статистического наблюдения могут быть предоставлены только с письменного согласия их обладателя – СПП «Дивный-нефть» либо непосредственно у СПП «Дивный-нефть».
Со стороны ответчика к делу приобщены копии статистического отчета ОАО СПП «Дивный–нефть» и сведения данного ОАО о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2009 год, из которых усматривается, что средний сбор зерновых и зернобобовых культур в 2009 году в ОАО составил 12,6 ц с 1 га.
Копиями приказа №*** от **.**.**** г., платежной ведомости на выдачу заработной платы за 2009 год от **.**.**** г. и выборкой и начислением натуроплаты на полевых работах механизаторам за 2009 год подтверждается, что Качалкину М.М., в числе иных работников ОАО СПП «Дивный-нефть», выделена натуроплата зернофуражом 27 ц (2703,5 кг) и выдана в качестве натуроплаты, исходя из урожайности ниже 15 ц с 1 га. Указанная натуроплата истцом получена, что им и не оспаривалось в судебном заседании. Начисление по такому же принципу выявляется и из копии выборки начисления натуроплаты к выдаче водителям ОАО.
Из справки ОАО СПП «Дивный-нефть» следует, что реализационная цена зерновых согласно годовому отчету за 2009 год формы № 9-АПК строка 740 составляет 346 рублей за 1 ц. Стоимость 27 ц натуроплаты Качалкина М.М. составляет 9342 рубля.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Качалкин работал в ОАО СПП «Дивный–нефть» ***, уволен 07.04.2010 года. На данном предприятии в 2009 году было утверждено Положение «О натуральном премировании работников растениеводства», предусматривающее, что в целях повышения материальной заинтересованности рабочих, работающих в растениеводстве, установлена натуральная оплата за перечисленные в нем виды работ, и которым устанавливалось, что в случае низкого уровня урожая (ниже 15 центнеров с 1 га) натуроплата выдается 50% от начисленного. Как установлено в судебном заседании, средний сбор зерновых и зернобобовых культур в 2009 году в ОАО СПП «Дивный-нефть» составил 12,6 ц с 1 га. Истцу, как и иным работникам ОАО СПП «Дивный-нефть», выделена натуроплата зернофуражом 27 ц (2703,5 кг), согласно 50% от начисленного, и выдана в качестве натуроплаты, исходя из урожайности ниже 15 ц с 1 га, указанная натуроплата Качалкиным получена, что также подтверждено приобщенными к делу документами и не оспаривалось сторонами. Поскольку указанный порядок начисления и выплаты натуроплаты предусмотрен действовавшими в 2009 году в ОАО СПП «Дивный–нефть» условиями премирования, никем не оспоренными, суд полагает, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по выдаче ему в качестве премирования натуроплаты в обозначенном размере. Доводы истца о том, что вторую половину натуральной оплаты руководства хозяйства обещало ему выдать с урожая 2010 года, но до настоящего времени это не исполнило, не нашли своего надлежащего подтверждения в суде. Исходя из указанного, суд считает, что исковые требования Качалкина М.М. к ОАО СПП «Дивный–нефть» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске иску Качалкина М***М*** к ОАО СПП «Дивный–нефть» о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
С у д ь я: