РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 сентября 2011 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Вираховской Т.П.,
при секретаре Черновой Н.В.,
с участием истца Довбыша Р.А., представителя истца Бритенкова С.В., третьего лица Рыслинг О.Н., ответчика Пузренкова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбыша Р.А. к Пузренкову А.С. о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Довбыш Р.А. обратился в суд с иском к Пузренкову А.С. о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование указывает на то, что **.**.**** года около *** часов *** минут примерно на *** километре *** метре автодороги ***-*** (территория Мелекесского района Ульяновской области недалеко от р.п. ***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины ***, государственный регистрационный номер ***. Указанная автомашина под управлением его дочери Рыслинг О.Н., как и несколько других транспортных средств, врезалась в одну из находившихся без какого-либо присмотра на проезжей части лошадей. Всего на проезжей части в указанное время в указанном месте находилось около девяти голов лошадей, что было зафиксировано сотрудниками милиции. Так же сотрудники милиции зафиксировали наличие механических повреждений на принадлежащей ему указанной выше автомашине и наличие повреждений у указанных выше животных, которые, как выяснилось, принадлежат ответчику. Также ему стало известно, что в адрес ответчика неоднократно поступали обращения представителей власти, предприятий обслуживания и граждан по поводу беспризорного хаотического перемещения принадлежащих ему лошадей, в том числе, по проезжей части указанной выше автодороги. В результате полученных при указанном ДТП механических повреждений принадлежащая ему автомашина ***, государственный регистрационный номер ***, нуждается в ремонте, стоимость которого, согласно прилагаемого отчета № 247Д от 1 июля 2011 года, с учетом износа, составляет *** рублей. Стоимость услуг оценщика составила *** рублей. Таким образом, всего, в результате указанного ДТП, ему причинен ущерб на сумму *** рублей. Переговоры с ответчиком к добровольному возмещению ущерба не привели. Считает, что вина ответчика состоит в не организации безопасного контролируемого выпаса указанных выше животных, допущении их неконтролируемого перемещения без какого-либо сопровождения в ночное время по проезжей части автодороги. Просит взыскать с Пузренкова А.С. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Довбыш Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель истца Бритенков С.В. в судебном заседании требования поддержал полностью, дополнив, что в настоящее время автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер *** восстановлен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Третье лицо Рыслинг О.Н. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что **.**.**** г. около **.**.**** часов она, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный номер ***, возвращалась из г. Москва. В автомашине кроме неё в качестве пассажиров находились её мать и П. с которым она находится в фактических брачных отношениях. Двигалась она с ближним светом фар со скоростью около 80-90 км.ч., поскольку машина была груженной. Перед р.п. *** на проезжую часть дороги неожиданно с обочины выскочили лошади, она принимала меры к торможению, но затормозить не успела, поскольку до столкновения было 5-6 метров. Она попыталась объехать лошадей, но последняя лошадь ринулась в ее сторону, после чего в центре дороги произошло столкновение автомашины с лошадью, которая ударилась об машину головой и передней частью туловища. При этом головой лошадь стукнулась о крышу и стойку машины. Правое крыло, правая фара, капот, крыша, стекло, передняя правая дверь, правое зеркало, антенна получили повреждения. Данных животных никто не сопровождал. Сотрудники ГИБДД приезжали на место дорожно - транспортного происшествия, все зафиксировали. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик Пузренков А.С. исковые требования не признал, так как считает, что его лошади не могли стать причиной дорожно - транспортного происшествия. Пузренков А.С. пояснил, что он является главой фермерского хозяйства, расположенного в р.п. ***. У него в хозяйстве 15 лошадей. **.**.**** г. около 8 часов он пришел в хозяйство, осмотрел лошадей, все были в наличии, сказал работникам, чтобы они вывели лошадей, а сам уехал в г. ***. Около 10 часов ему позвонил участковый инспектор и спросил о состоянии его лошадей, он сказал, что с его лошадьми все нормально, однако, что произошло, и почему они интересуются его лошадьми, ему объяснять не стали. Позже от Ч. ему стало известно о том, что произошло ДПТ с участием лошадей. На следующий день после ДТП сотрудник ГИБДД в его отсутствие снял на камеру его лошадей, находящихся на ферме. Он также осмотрел своих лошадей и не увидел никаких повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, ни одной рваной раны. Сотрудники милиции сделали вывод о том, что именно его лошади стали причиной ДТП только на основании того, что у него самое большое количество лошадей в р.п. Мулловка Мелекесского района. Однако лошади есть и у других соседей. Когда лошади пасутся, его и соседские сбиваются в табун, поэтому невозможно однозначно утверждать, что столкновение произошло именно с какой-то из его лошадей. Сотрудником ГИБДД на камеру были зафиксированы у двух его лошадей повреждения в области задних ног. Он не считает, что эти повреждения характерны для ДТП и считает, что такие повреждения вообще характерны для всех лошадей, содержащихся на калде. Калда, где находятся лошади, все время закрыта. В начале июля 2011 г. ему позвонил сотрудник ГИБДД П1. и сказал, что нужно встретиться. При встрече он сообщил, что произошло ДТП, за рулем ехала его жена, якобы она врезалась в его лошадей и теперь ему нужно восстанавливать машину. Но он своей вины в случившемся не находит, поэтому просит в иске отказать.
Cуд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, ответчика и свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** года в **.**.**** часа **.**.**** мин на *** километре *** метре автодороги ***-*** произошло дорожно-транспортное происшествие - в ночное время суток автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Рыслинг О.Н. совершил наезд на лошадь в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения крыши, капота, правой передней стойки, правого переднего крыла, разбиты: лобовое стекло, правый передний указатель поворота, правое зеркало заднего вида. Указанное обстоятельство подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** года (л.д. 33), определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от **.**.**** (л.д.31), схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**** года (л.д.32), пояснениями третьего лица Рыслинг О.Н., показаниями свидетелей П. Е.
Судом установлено, что собственником автомобиля *** государственный номер *** согласно паспорта транспортного средства *** (л.д.19) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.20) является истец Довбыш Р.А.
Также установлено, что автомобилем *** государственный номер *** на момент совершения ДТП по доверенности управляла Рыслинг О.Н. (л.д. 21)
Из копии водительского удостоверения *** следует, что Рыслинг О.Н. имеет категорию «***» и водительский стаж с 1997 года. (л.д. 22)
Согласно договора № *** на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от **.**.**** года *** З и Довбыш Р.А. заключили договор по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС *** государственный номер ***. Из квитанции № 000657 и акта выполненных работ от 01.07.2011 г. следует, что стоимость услуг по оценке ущерба транспортного средства составляет *** рублей.(л.д. 4-8)
Согласно отчета № *** от **.**.**** г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС *** государственный номер *** составила без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей. (л.д. 9-18)
В соответствие со статьёй 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (ред. от 10.05.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (ред. от 10.05.2010 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от **.**.**** г. следует, что **.**.**** года в **.**.**** часа **.**.**** мин на *** километре *** метре автодороги ***-*** неустановленное лицо оставило без надзора на проезжей части лошадей в количестве около девяти голов, в результате чего в ночное время суток на лошадь совершила наезд автомашина ***, государственный регистрационный номер *** под управлением Рыслинг О.Н. в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет, п.п. 24.7 ПДД.
Вместе с тем п. 24.7 Правил дорожного движения РФ возлагает дополнительные требования на водителей гужевых повозок и погонщиков вьючных, верховых животных и скота. Но в судебном заседании не установлено, что ДТП было совершено при прогоне лошадей.
Третье лицо Рыслинг О.Н. об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия дала непоследовательные показания.
В судебном заседании Рыслинг О.Н. показала, что она ехала со скоростью примерно 80-90 км.ч. с ближним светом фар, так как на дороге было много машин. Автомобиль был «гружённый». Неожиданно для неё с обочины на дорогу выскочили лошади, она пыталась принять меры к торможению, но до лошадей было метров 5-6, поэтому она попыталась объехать их, но не смогла и столкнулась с лошадью, которая побежала в её сторону. Столкновение произошло на середине проезжей части дороги.
Указанные показания в части обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд оценивает критически. В части места наезда на лошадь эти показания противоречат схеме места совершения административного правонарушения от **.**.**** года, из которой следует, что наезд на лошадь произошел в центре полосы дорожного движения по которой двигался автомобиль под управлением Рыслинг О.Н.
Сотрудник ГИБДД Е. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена им, замечаний от водителя Рыслинг О.Н. не было. Также он пояснил, что следов торможения на дороге не было. Видимость при ближнем свете фар примерно на расстоянии 6-7 метров.
Показания Рыслинг О.Н. в суде противоречат и её объяснениям от **.**.**** г., имеющимся в административном материале, из которых следует, что она **.**.**** года примерно в **.**.**** часа **.**.**** минут двигалась на автомобиле *** государственный регистрационный номер *** со стороны г.*** в сторону г.*** со скоростью 60-70 км/ч. Погода была ясная, видимость ограничивалась ближним светом фар, т.к. было темное время суток. Неожиданно она, на расстоянии включенного ближнего света фар, увидела перед собой по всей проезжей части стоящих лошадей. В результате чего она нажала на педаль тормоза, но, не успев остановиться, совершила наезд на данных животных.(л.д. 34)
Эти объяснения суд считает достоверными, так как они были даны непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД. Указанные объяснения были положены в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 09.07.2011 г., из которого следует, что **.**.**** года в **.**.**** часа **.**.**** мин на *** километре *** метре автодороги ***-*** неустановленное лицо оставило без надзора на проезжей части лошадей в количестве около девяти голов, в результате чего в ночное время суток на лошадь совершила наезд автомашина ***. Кроме того, из объяснений А. - участника другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после указанного, также следует, что лошади стояли на проезжей части дороги.(л.д55)
Свидетель П. суду пояснил, что **.**.**** г. он с Рыслинг О.Н. и с ее матерью ехали со стороны г. *** в г. *** на автомобиле «***», за рулем которой находилась Рыслинг О.Н. Автомобиль двигался со скоростью примерно 80 км. ч. с ближним светом фар, видимость была примерно на расстояние 6-7 метров. На улице было темно. Около **.**.**** часов недалеко от р.п. ***, между двух заправок неожиданно на дорогу выскочили лошади. Рыслинг О.Н. принимала меры к торможению, но не успела остановиться, так как лошадей увидели за 6-7 м. до них. Он не помнит, на какой полосе движения произошёл наезд на лошадь.
Показания свидетеля П. в части того, что лошади неожиданно выскочили на дорогу, суд ставит под сомнение, так как в этой части они противоречат доказательствам, признанным судом достоверными. Кроме того, материалами дела установлено, что П.. заинтересован исходе дела.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что третье лицо Рыслинг О.Н. в нарушение требований п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не приняла всех необходимых мер для обеспечения безопасного движения. Так показаниями самой Рыслинг О.Н., показаниями свидетеля П. установлено, что ехали они из г. ***, автомобиль *** был с грузом, скорость движения была более 70 км в час, при этом видимость была ограничена ближним светом фар. Движение транспортных средств на дороге было интенсивным, поэтому двигались они с ближним светом фар.
Таким образом, Рыслинг О.Н. не учла интенсивность движения на дороге в тёмное время суток, а также то, что её автомобиль был с грузом, то, что видимость ограничивалась ближним светом фар и не приняла мер к снижению скорости, чтобы была возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящую на проезжей части дороги лошадь.
Из справки и.о. главы администрации МО «Мулловское сельское поселение» В. от 13.07.2011г. № 470 следует, что Пузренков А.С. имеет в наличии личное подсобное хозяйство по адресу: р.п. *** ул. ***, в котором по состоянию на 20.05.2011 года числится поголовье лошадей в количестве 15 голов.
В судебном заседании достоверно не установлено, что наезд быт совершён на лошадь ответчика Пузренкова А.С. При этом суд исходит из того, что свидетели в этой части дают противоречивые показания.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду пояснил, что на следующий, после дорожно-транспортного происшествия, день в р.п. *** он пытался выяснить, чьи лошади попали в ДТП. В ходе беседы с гражданами удалось выяснить, что лошади есть у Пузренкова, они гуляют по деревне произвольно и бесконтрольно. После этого он поехал к нему на конюшню и снял его лошадей на видеокамеру. В это время там находились пожилой мужчина и молодой парень – цыган, которые сказали ему, что лошади пришли утром, за ними никто не следит, а хозяин сам живет в г. Димитровграде. Лошади были рыжей и белой масти. Он сделал съёмку, чтобы приобщить к материалу по ДПТ. У одной лошади на задней ноге ниже колена была большая шишка, у другой лошади на задней ноге имелась открытая рана.
Свидетель Д. суду пояснил, что ему известно, что у Пузренкова имеется фермерское хозяйство. В конце июня 2011 года ему позвонил охранник с АЗС и сообщил, что в районе АЗС бегают лошади. Он предполагал, что это лошади Пузренкова, поскольку те часто ходят без присмотра. На бесхозных лошадей жаловались водители. Он знает, что люди держат по 3-4 лошади, но не более. Также у жителя р.п. *** А1. имеется много голов, но он их не пасет, а держит в загоне.
Свидетель С. суду пояснил, что в конце июня 2011 года, точную дату он не помнит, к АЗС, где он работает охранником и расположенную недалеко от места ДТП, подъезжал мужчина, и спрашивал, не видел ли он лошадей. В этот же день после обеда незнакомая женщина сообщила, что лошади пасутся вдоль дороги. После этого он позвонил *** Д. и сказал, что приезжал мужчина и спрашивал про лошадей, также он сказал, что лошади пасутся вдоль дороги. Он сам видел лошадей около 8 голов, с ними был один жеребенок, лошади были красной масти, кому они принадлежат, он не знает. На лошадей жаловались водители, поскольку они ходили вдоль дороги. Мужчину, который спрашивал про лошадей, он опознать не сможет.
Из показаний свидетель П. видно, что во время наезда лошадь головой ударилась об лобовое стекло и об крышу. Сотрудники ГИБДД установили владельца лошадей - это Пузренков А.С. Он с ним общался по вопросу возмещения ущерба, ответчик сначала не отрицал то, что его лошади стали причиной ДТП, но затем возмещать ущерб отказался.
Оценив показания данных свидетелей, суд считает, что наличие у ответчика в хозяйстве 15 голов лошадей ещё не является основанием для возложения на него материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель Ч. суду пояснил, что ночью с 29 на 30 июня 2011 года ему позвонил Е.., который сказал, что его лошади попали в ДТП, но он сказал, что у него нет лошадей, после этого он (Ч.) позвонил Пузренкову А.С., но тот сказал, что его лошади дома. 30 июня 2011 года утром он на калде видел лошадей Пузренкава, никаких телесных повреждений у них он не заметил. 29.06.2011 г. он задержался на своей ферме и уходил домой вечером около 22 или 22.30 часов, на ферме у Пузренкова он видел лошадей, их было около 8-15 голов.
Допрошенный в качестве свидетеля *** К. суду показал, что каждую весну и осень в р.п. *** он делает обработку лошадей Пузренкова. В июне-июле 2011 г. к нему по поводу травм лошадей Пузренков не обращался. У А1. весной были лошади 6-7 голов. Всего по р.п. *** документально насчитывалось 22 лошади. У Пузренкова было 15 лошадей, жеребят нет.
Из показаний ответчика Пузренкова А.С. также следует, что у него в хозяйстве жеребят нет.
Вместе с тем из показаний свидетеля С. следует, что он, недалеко от места происшествия, в конце июня 2011 года, видел 8 безнадзорных лошадей красной масти и жеребёнка.
Рыслинг О.Н. в суде пояснила, что на месте ДТП видела лошадей гнедой и белой масти.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная сотрудником ГИБДД Е. на ферме у Пузренкова А.С. и установлено, что у двух лошадей гнедой масти имелись травмы в области задних ног, что не согласуется с показаниями Потёмкина О.Ю. и Рыслинг О.Н., пояснивших, что во время наезда лошадь ударилась об автомобиль головой и передней частью туловища. При оформлении сотрудниками ГИБДД материалов на месте дорожно-транспортного происшествия 29.06.2011 года лошади отсутствовали и, следовательно, не осматривались.
Таким образом, в судебном заседании истцом не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ответчика Пузренкова А.С. в причинении материального ущерба, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые истцом по настоящему делу, ответчиком не возмещаются.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Довбыша Р.А. к Пузренкову А.С. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме *** рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Дата вынесения решения в окончательной форме 6 сентября 2011 года.
Председательствующий судья: Т.П. Вираховская