Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 августа 2011 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.
при секретаре Обуховой Е.В.,
с участием заявителя Каляевой Л.И, представителей МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району судебных приставов-исполнителей Роменской М.В. и Захаровой О.В., заинтересованных лиц Гуменной Г.Н., Курочкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Каляевой Л.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Каляева Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району. Указывает, что по решению Мелекесского районного суда по делу по иску Гуменной Г.Н. и Курочкина С.В. к Каляевой Л.И. об обязании сноса самовольной постройки она обязана привести крышу дома № *** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области в соответствие с санитарно-бытовыми нормами и правилами застройки населённых пунктов (для предотвращения попадания атмосферных осадков с кровли крыши дома № *** по ул. *** в с. *** на соседний участок дома № *** по ул. *** устроить организованную систему водостока и для устранения попадания осадков в виде снега на часть участка №*** устроить снегозадерживающее ограждение кровли крыши дома № *** по ул. *** в с. *** со стороны участка № *** на всю длину), а также переместить гараж (литер Г) на земельном участке № *** от межевой границы с участком № *** по ул. *** с отступом не менее 1 м в сторону земельного участка № *** по ул. ***.
Постановлением от **.**.**** г. ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (постановление получила по почте 12.08.2011 г.). От оплаты административного штрафа она отказывается, так как все ее строения стоят на ее земельном участке с отступом 3 м от межевых границ.
Изначально и далее, как она считает, судебные приставы-исполнители неправильно вели свои действия.
Решением Мелекесского районного суда по делу по иску Каляевой Л.И. к Курочкину С.В. и Гуменной Г.Н. от 18.02.2010 года суд обязал Курочкина и Гуменную установить огнеупорные стены вдоль земельных участков, расположенных по ул. ***, ***, *** и *** в с.*** Мелекесского района, в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 10.02.2010 г. № э677/10, которое является неотъемлемой частью решения. Суд также обязал Гуменную перенести забор и перенести гараж с отступом на 1м от межевой границы на свой земельный участок. Решение до настоящего времени не исполнено.
Зная то, что огнеупорные стены Курочкину и Гуменной ставить вдоль межевой границы некуда, она не отдала исполнительные листы на огнеупорные стены в МОСП на исполнение, а обратилась в Мелекесский районный суд в мае 2010 года. Судья А. в присутствии секретаря сделал ей устное разъяснение, что исполнительные листы она должна предоставить приставам, а остальное – работа приставов, на месте покажут точку 0,55, разъяснят схему земельного участка; тогда она предоставила исполнительные листы в МОСП на исполнение.
Так как ей судья разъяснение дал устно, она подписала, что отказывается от суда, но заявление осталось у судьи. Письменного решения или определения по заявлению о разъяснении она не получала, и суда не было.
01.06.2010 г. в Мелекесском районном суде по заявлению Курочкина С.В. и Гуменной Г.Н. проходили судебные процессы на отсрочку и рассрочку исполнения решения суда от 18.02.2010 г.
Приставы приезжали на место, но ее не приглашали; судебный пристав-исполнитель Х. на ее вопрос, почему Гуменная, убрав гараж и шиферный забор, поставила столб на расстоянии 1,44 м от переднего угла ее дома до межевой границы, а далее – еще меньше 1 м, дал единственный акт от 02.06.2010 г. о том, что забор перенесен. Других актов она не видела, постановление об окончании исполнительного производства от **.**.**** г. она не получала ни по почте, ни на руки.
В предварительном судебном заседании по иску Гуменной Г.Н., Курочкина С.В. к ней об обязании сноса самовольных построек 11.06.2010 года судебный пристав-исполнитель Х. сказал, что, если суд не назначит экспертизу, они вызовут, возможно, того же эксперта с ЗАО «Многопрофильный деловой центр», ни о каких постановлениях об окончании исполнительных производств от **.**.**** г. и сдаче дел в архив от 03.06.2010 г. не было речи, ее вводили в заблуждение. На заседании Мелекесского районного суда от 15.06.2010 г. Х. был допрошен в качестве свидетеля. Не согласившись с его показаниями, после суда сразу поехали на место, где с понятыми тот делал замеры земельного участка Гуменной, а должен был сделать 1 замер от угла ее дома до межевой границы, что делать не стал. Акт был составлен во дворе Гуменной, ее проигнорировали; Гуменная, жена Курочкина, пристав и понятые расписались в акте. Но этого акта в деле МОСП не оказалось.
Так как Гуменная и Курочкин стали выкапывать под фундамент котлован для огнеупорных стен, она своим заявлением от 09.08.2010 г. отозвала исполнительные листы, но те все равно в сентябре 2010 г. ставили огнеупорные стены, ссылаясь на решение суда, это их право.
Курочкин стал в ноябре 2010 года строить очередной сарай, за сараем лит. Г4, и снова на ее земельном участке.
Получив постановление **.**.**** г. на перемещение гаража и крыши по решению Мелекесского районного суда по делу по иску Гуменной Г.Н., Курочкина С.В. к ней об обязании сноса самовольных построек от 26.07.2010 г., она сразу обратилась к приставам, там уже была П.., Х. уволился, и та приводила разные отговорки, долго не приезжала на место, и приехала 02.11.2010 г. с участковым Т.
Ей предоставили требование под расписку о перемещении гаража и обустройстве крыши. Понятые, Гуменная и Курочкин расписались в уже готовых документах.
Предписание ей было до 12.11.2011 г. Она 11.11.2010 г. подала в Мелекесский районный суд заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда; вынесены определения от 1 и 2 декабря 2010 г.
После посещения старшего судебного пристава В. в ноябре 2010 года она подала в суд жалобу на бездействие судебных приставов; состоялись решение суда от 23.12.2010 г. и определение вышестоящего суда (кассационной инстанции) от 08.02.2011г.
Далее еще составлялись акты, в том числе акт совершения исполнительных действий от 18.11.2010 г., постановления о взыскании исполнительских сборов, но ей ничего не давали, поэтому она не смогла их обжаловать.
Письменных ответов не было ни на одно ее заявление, хотя она указывала, чтобы ответ давали в письменной форме. Единственный письменный ответ она получила по почте от и.о. начальника отдела старшего пристава по г. Димитровград и Мелекесскому району К.., но это была отписка.
Акт от **.**.**** г. вновь был без ее присутствия.
Просит суд признать незаконными постановления по делу по иску Каляевой Л.И. к Курочкину С.В. и Гуменной Г.Н. от **.**.**** года и по делу по иску Гуменной Г.Н., Курочкина С.В. к Каляевой Л.И. от **.**.**** г.
В судебном заседании заявитель Каляева Л.И. уточнила свое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району, о чем приобщила соответствующее письменное заявление, пояснив, что ей оспариваются следующие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств – №*** от **.**.**** г. и №*** от **.**.**** г. по переносу Гуменной Г.Н. забора и гаража, так как она не согласна с окончанием, и №*** от **.**.**** г. и №*** от **.**.**** г. в связи с отзывом ей исполнительных листов; об этих постановлениях ей известно с лета 2010 года. Все 4 указанных постановления об окончании исполнительных производств вынесены по делу по иску ее, Каляевой Л.И., к Курочкину С.В. и Гуменной Г.Н., по которому с решением суда от 18.02.2010 года, несмотря на вступление его в законную силу, она не согласна и намерена дальше его обжаловать. Кроме того, она не согласна и с заключением эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 10.02.2010 г. №э677/10, которое является неотъемлемой частью данного решения.
Все иные постановления судебных приставов-исполнителей в рамках указанного дела, а также вынесенные на основании решения Мелекесского районного суда по делу по иску Гуменной Г.Н. и Курочкина С.В. к Каляевой Л.И. об обязании сноса самовольной постройки от **.**.**** года, по ее мнению, в целом не противоречат закону, она их не оспаривает, но исполнять названное решение суда и оплачивать назначенные ей административные штрафы не намеревается, полагая изначально неправильным решение Мелекесского районного суда от 18.02.2010 г.
Представители МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району судебные приставы-исполнители Роменская М.В. и Захарова О.В. полностью не согласилась с заявлением Каляевой Л.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, считая, что оспариваемые заявителем вышеназванные постановления об окончании исполнительных производств вынесены законно и обоснованно, по имеющимся в законе основаниям в соответствии с требованиями Закона РФ «Об исполнительном производстве». На основании исполнительных листов **.**.**** г. и **.**.**** г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления ФССП по Ульяновской области Х1. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Курочкина СВ. и Гуменной Г.Н. По акту совершения исполнительских действий от **.**.**** г., составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Х. следует, что должник Гуменная Г.Н. перенесла гараж лит. 3, расположенный на земельных участках ул.***, *** и *** в с. *** Мелекесского района, на земельный участок ул. ***,*** с. *** с отступом не менее 1 м от межевой границы в сторону земельного участка ул. ***, *** в с. ***, то есть решение суда исполнено в полном объеме. Согласно акту совершения исполнительских действий от **.**.**** г., составленному этим же судебным приставом-исполнителем Х.., следует, что должник Гуменная Г.Н. перенесла забор, расположенный на земельном участке в с.***, ул. ***, ***, от заднего угла гаража литера 3 ул. ***, *** в с. *** и вдоль межевой границы до точки 0,55 на межевую границу земельных участков, расположенными по ул. ***, *** и ***.
**.**.**** г. судебным приставом-исполнителем Х. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №*** и №*** по переносу гаража и забора Гуменной Г.Н.
09.08.2010 г. Каляева Л.И. обратилась в МОСП г.Димитровград и Мелекесскому району с заявлениями об отзыве исполнительных листов по установлению огнеупорных стен Курочкиным С.В. и Гуменной Г.Н., в связи с чем судебный пристав-исполнитель Х. **.**.**** г. вынес постановления об окончании исполнительных производств № *** и №*** и возвращении взыскателю исполнительных документов по установлению огнеупорных стен Курочкиным и Гуменной.
Добавили, что заявителю Каляевой Л.И. об оспариваемых ей постановлениях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств было известно еще летом 2010 года, поэтому она пропустила установленный 10-дневный срок для обжалования постановлений на значительный период времени. Кроме того, решением Мелекесского районного суда от 23.12.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией Ульяновского областного суда от 08.02.2011 года, в удовлетворении жалобы Каляевой Л.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя было отказано, при этом судом сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий, повлекших затем окончание названных выше исполнительных производств, законные и совершены в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованные лица Гуменная Г.Н. и Курочкин С.В. в судебном заседании также не согласилась с заявлением Каляевой Л.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в полном объеме. Гуменной Г.Н. были снесены гараж и забор, **.**.**** г. судебным приставом был составлен акт об исполнении ей решения суда по переносу гаража и забора, Каляевой Л.И. не было дома. 01.06.2010 г. судом Гуменной предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2010 г. Огнеупорную стену она стала возводить по центру столбов, которые проходят по центру межевой границы. Курочкин С.В. установил огнеупорную стену по межевой границе, по решению суда. Каляева Л.И. отозвала исполнительные листы, поэтому судебным приставом законно были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, а срок для их оспаривания давно прошел. Считают, что все постановления судебных приставов вынесены в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», и выводы в отношении законности действий судебных приставов уже даны в решении суда от 23.12.2010 года, оставленном без изменения определением Ульяновского областного суда, поэтому рассматриваемое заявление Каляевой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
Представители комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации муниципального образования «Тиинское сельское поселение» Мелекесского района в судебное заседание не явились. Данные лица о проведении судебного разбирательства извещены судом в установленном законом порядке, каких-либо сообщений от них в суд не поступило.
Суд, выслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Каляевой Л.И..
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем или должником. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда по делу по иску Каляевой Л.И. к Курочкину С.В., Гуменной Г.Н. и другим о признании государственного акта на право собственности на землю недействительным, об установлении межевых границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, возмещении материального ущерба и морального вреда от 18.02.2010 года суд обязал Курочкина С.В. от фронтальной границы земельного участка ул. ***, *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области в сторону задней границы земельного участка, вдоль гаража лит. Г, расположенного по ул. ***, *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области и сеней лит. а1, сарая лит. Г, сарая лит. Г1 до заднего угла сарая лит.Г4, расположенных по ул. ***, *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области установить огнеупорную стену из кирпича. Этим же решением суд установил границу между земельными участками Каляевой Л.И. и Гуменной Г.Н., расположенными по ул. ***, *** и *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области. Суд обязал Гуменную Г.Н. перенести забор, расположенный на земельном участке в с.***, ул. ***, ***, от заднего угла гаража лит. 3 ул. ***, *** в с. *** Мелекесского района и вдоль межевой границы до точки 0,55 на межевую границу земельных участков, расположенными по ул. ***, *** и *** в с. *** Мелекесского района, перенести гараж лит.3, расположенный на земельных участках ул. ***, *** и *** в с. *** на земельный участок ул. ***,*** с. *** с отступом не менее 1 м от межевой границы в сторону земельного участка ул.***, *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, от заднего угла пристроя лит. А1 жилого дома, расположенного по ул. ***, *** с. *** до заднего угла бани лит. 5, расположенной по ул. ***, *** с. *** установить огнеупорную стену из кирпича в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 10.02.2010 года, который является неотъемлемой частью решения.
В соответствии с данным решением суда в МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району были представлены по письменному заявлению Каляевой Л.И. исполнительные листы по делу №*** г., и на основании исполнительных листов **.**.**** года и **.**.**** года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Х1. были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Курочкина С.В. и Гуменной Г.Н.
Как усматривается из представленных в суд исполнительных производств, по актам совершения исполнительских действий от **.**.**** года, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Управления ФССП по Ульяновской области Х. должник Гуменная Г.Н. перенесла гараж лит. 3, расположенный на земельных участках ул. ***, *** и *** в с.*** Мелекесского района, на земельный участок ул. ***, *** с.*** Мелекесского района с отступом не менее 1 м от межевой границы в сторону земельного участка ул. ***, *** в с. *** Мелекесского района, а также перенесла забор, расположенный на земельном участке по адресу: Мелекесский район, с. ***, ул. ***, ***, от заднего угла гаража литера 3 ул. ***, *** в с. *** Мелекесского района и вдоль межевой границы до точки 0,55 на межевую границу земельных участков, расположенными по ул. ***, *** и *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области. Решение суда должником исполнено в полном объеме. Исходя из указанного, **.**.**** года судебным приставом-исполнителем Х.. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №***, №*** по переносу гаража и забора Гуменной Г.Н.
Из материалов дела следует, что Каляевой Л.И. также были представлены исполнительные листы об исполнении должниками Гуменной Г.Н. и Курочкиным С.В. решения суда по установлению огнеупорных стен между земельными участками по ул***, ***, *** и *** в с.*** Мелекесского района Ульяновской области. Определениями суда от 01.06.2010 года Гуменной и Курочкину судом предоставлялись отсрочки исполнения решения суда от 18.02.2010 года в части установления огнеупорных стен – Гуменной Г.Н. до 01.09.2010 года, Курочкину до 01.03.2011 года. 09.08.2010 года Каляева Л.И. обратилась с заявлениями в МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району об отзыве исполнительных листов по установлению огнеупорных стенКурочкиным С.В. и Гуменной Г.Н. На основании обращения Каляевой Л.И. об отзыве исполнительных листов по установлению огнеупорных стен Курочкиным С.В. и Гуменной Г.Н. судебный пристав-исполнитель Х. **.**.**** года вынес постановления об окончании исполнительных производств № *** и №*** и возвращении взыскателю исполнительных документов по установлению огнеупорных стен Курочкиным С.В. и Гуменной Г.Н.
Свидетель П1. старший специалист МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району, показала, что она занимается входящей корреспонденцией. Заявление Каляевой Л.И. по отсрочке исполнения решения суда от 26.07.2010г. поступило 15.11.2010 г., что видно и из журнала по входящей корреспонденции, но по технической ошибке, из-за большой загруженности в работе, было зарегистрировано 25.11.2010 г.
Как следует из решения Мелекесского районного суда по делу по жалобе Каляевой Л.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя от 23.12.2010 года, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегией Ульяновского областного суда от 08.02.2011 года, в удовлетворении данной жалобы Каляевой Л.И. было отказано, при этом судом сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий по переносу гаража и забора Гуменной Г.Н., повлекших затем окончание названных выше исполнительных производств, законные и совершены в рамках Закона РФ «Об исполнительном производстве», и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для осуществления по вышеуказанным исполнительным производствам каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения суда в части установления огнеупорных стен Курочкиным С.В. и Гуменной Г.Н., поскольку до истечения срока отсрочки исполнения решения суда в указанной части исполнительные листы были отозваны их предъявителем Каляевой Л.И. Постановления об окончании исполнительных производств Каляевой не обжаловались.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 195-196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Следовательно, поскольку заявителем оспариваются лишь названные выше постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, предметом рассмотрения в суде явились данные постановления от **.**.**** года и **.**.**** года.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Каляевой. При этом судом учитывается вступившее в законную силу решение Мелекесского районного суда по делу по жалобе Каляевой Л.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя от 23.12.2010г., при рассмотрении которого установлены законность действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительских действий по переносу гаража и забора Гуменной Г.Н., повлекших окончание названных выше исполнительных производств, и
отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для осуществления по указанным исполнительным производствам каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения суда в части установления огнеупорных стен должниками. Кроме того, в названном решении суда указано, что Каляевой постановления об окончании исполнительных производств, оспариваемые по рассматриваемому делу, не обжаловались. В судебном заседании по данному делу Каляевой приводились доводы, подобные высказанным в суде на указанному выше делу по ее жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, иных оснований необходимости, по ее мнению, признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, ей не указано. Помимо этого, заявитель Каляева Л.И. пропустила установленный гражданским процессуальным законодательством 10-дневный срок для обжалования данных постановлений на значительный период времени, несмотря на то, что об оспариваемых ей постановлениях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств ей, как она сама пояснила в суде, было известно еще летом 2010 года, на что также указали в суде участвующие судебные приставы-исполнители и Гуменная. Исходя из вышеизложенного, заявление Каляевой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Каляевой Л.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
С у д ь я: