Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Крымкиной Т.М.,
при секретаре Сабировой Л.Э.,
с участием истцов Арсентьева А.В., Арсентьевой Г.С., ответчиков Ивановой Г.М., её представителя Медведева А.Е., представителя администрации МО «Николочеремшанское сельское поселение» Радаевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева А.В., Арсентьевой Г.С. к Ивановой Г.М., Гапченко Г.Н., администрации муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение», администрации муниципального образования «Мелекесский район» о признании незаконными решений администрации муниципального образования «Мелекесский район» о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Арсентьев А.В. и Арсентьева Г.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ивановой Г.М., Гапченко Г.Н., Администрации муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение», Администрации муниципального образования «Мелекесский район» о признании незаконными решений о согласовании и (или) перепланировки жилого помещения дом № *** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, выданных Гапченко Г.Н. и Ивановой Г.М., возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещение коридора, расположенного между квартирами № *** и № *** в доме № *** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, демонтировать самовольно установленные перегородки. Свои требования Арсентьев А.В. и Арсентьева Г.С. мотивировали следующим. Арсентьев А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д.***; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** года. Арсентьев А.В., Арсентьева Г.С., Арсентьева Н.А. являются нанимателями квартиры № *** в указанном доме по договору социального найма. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2011 года, вступившим в законную силу 26.04.2011 года, признаны незаконными решения отдела архитектуры администрации МО «Мелекесский район» о согласовании переустройства и (или), перепланировки спорных жилых помещений, возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние. До вступления указанного решения в законную силу, Глава администрации МО «Николочеремшанское сельское поселение» провел собрание нанимателей спорного жилого дома по вопросу согласования перепланировки помещений (квартир) № *** и №***, №***, части коридора спорного жилого дома. При этом Арсентьева А.В. на собрание не приглашали, Арсентьева Г.С. голосовала против возведения перегородок. Однако Администрация МО «Мелекесский район» вынесла решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, дало согласие на перепланировку (переустройство п/14 в санузел, обустройство дверного проема в оконном п/13) согласно проектной документации. Перегородки возведены из кирпича. Считают действиями ответчиков нарушены их (истцов) права как нанимателей жилого помещения и собственника нежилого помещения: Арсентьев А.В. и Арсентьева Г.С. не давали согласия на указанные переустройства и (или) перепланировку, которым предусмотрено занятие части общего коридора между квартирами № *** и №***, установление перегородки, одна из которых закрывает дверной проем, предусмотренный технической документацией, в принадлежащем Арсентьеву А.В. нежилом помещении. Указанными решениями и действиями ответчиков нарушены нормы жилищного и гражданского законодательства.
В судебном заседании истец Арсентьев А.В. уточненные исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске, дополнив следующее. Он занимается подготовкой документов на перевод нежилого помещения в жилое, кроме того, он и Арсентьева Г.С. намерены из квартиры, занимаемой ими по договору социального найма, выделить отдельно жилое помещение для него, поскольку их брак, расторгнут, они проживают разными семьями. Возведенными кирпичными перегородками нарушены его права: коммуникации (канализация, электроэнергия, газ и отопление) проходят через жилые помещения ответчиков, коридор является помещением общего пользования. Санузел в квартире Ивановой Г.М. будет им мешать, поскольку будет лишнее хлопанье дверью. Гапченко Г.Н. самовольно заняла комнату, занимает кладовку относящуюся к квартире № ***, сделала перепланировку, не получив согласия хозяев смежных квартир. Осуществленными перепланировками прегражден доступ к его нежилому помещению (в технической документации этот проем имеется и узаконен), в котором остался один вход со стороны двора. По технической документации имеется вход в нежилое помещение из их квартиры № ***, но в настоящее время дверь забита. Проект на перепланировку оформлен ненадлежащим образом, не соответствует нормам СНиП, подписан не главным инженером Б., а К.. Вновь возведенная кирпичная перегородка прилегает к стене из ДСП, не понятно как крепится верх перегородки, канализация проходит через общий коридор. В квартире № *** дома № *** по ул. *** в с. *** он не проживает, фактически живет в бане.
Истец Арсентьева Г.С. уточненные исковые требования поддержала, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске, все, сказанное Арсентьевым А.В., поддерживает. Дополнив следующее. Ее права нарушены тем, что возведенные перегородки не позволяют сделать дополнительный выход из занимаемой ими квартиры в спорный коридор. В санузлах ответчиков нет вытяжки. Не оспаривает, что согласно технического паспорта имеется дверь с выходом из кв. № *** в спортзал, две двери, которые там были раньше, забиты. С 15.07.2011 года она проживает в квартире № *** спорного дома. Проект переоборудования, выполненный ООО «Век-Проект» не подписан главным инженером, следовательно, недействителен. С заключением эксперта не согласна, поскольку имеется наклон возведенной стены, стена «висит», вместо ригеля имеется уголок; из заключения не видно месторасположение выгребной ямы; в помещении санузла нет вентиляции.
Ответчик Гапченко Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признала. В ходе предыдущих судебных заседаний показала следующее. В квартире № *** спорного жилого помещения она проживает с 1996 года, позже в этом доме была выделена квартира Ивановой Г.М. Она пользовалась двумя туалетами и кладовками. Это было здание школы, в котором имеется вытяжка. Перепланировку она осуществила с разрешения соответствующего органа. Окончательный размер площади занимаемого ею жилого помещения был установлен сотрудниками БТИ, производившими замеры. Она и Иванова поменялась кладовками с разрешения нанимателей, то есть соседей, кроме Арсентьевых, которых она не видела. По спорному коридору проходит только водопровод. Переустройством части спорного коридора она не занималась, на это разрешение ей не выдавалось, ей выдали разрешение на переоборудование кладовой под санузел и замену оконного проема на дверь. По проекту кладовая комната входит в её квартиру, поэтому ей и разрешили произвести переоборудование. Из квартиры Арсентьевых выхода в спорный коридор не имеется. В нежилое помещение Арсентьева имеется вход с улицы и второй вход из кв. № *** Арсентьевых.
Ответчик Иванова Г.М. иск Арсентьевых не признала, суду дала следующие пояснения. Квартира ей предоставлена как учителю. Гапченко к спорным кирпичным перегородкам не имеет ни какого отношения, она их не возводила. Гапченко и она просили на собрании жителей дома в сентябре 2010 года разрешения на обмен кладовыми комнатами, разрешение было получено. В сельском поселении ей была выдана доверенность на установку санузла и кладовки в части коридора. На основании указанной доверенности получила в администрации МО «Мелекесский район» разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, позже был получен рабочий проект. Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения не совпадали с рабочим проектом, остальные документы были в порядке. Они обратились с в администрацию поселения с заявлением о приватизации, поселение примерно в конце апреля- начале мая 2011 года провело собрание нанимателей жилых помещений, на котором решалось, кому и какая часть коридора достанется, после чего им выдали доверенности. Затем они обратились в администрацию района с заявлениями о даче разрешений на перепланировку и переустройство, где 25.04.2011 года получили указанные разрешения. В БТИ им изготовили копии технического и кадастрового паспортов. В технический паспорт на весь дом были внесены поправки и изменения. Её санузел находится в её квартире, она огородила его стеной (перегородкой). Отопление жилого дома идет через коридор, по стене её квартиры; вода и канализация проходят под полом части спорного коридора и выходит в общий коридор. На установку новой кирпичной перегородки она спрашивала разрешение у соседей. ООО «Век-Проект» рабочий проект изготовил первоначально в феврале 2011 года, второй проект был изготовлен в апреле 2011 года, который является дополнением к первому проекту. Переустройство, на которое было получено разрешение администрации МО «Мелекесский район» заключается в том, что ей была выделена часть коридора, ведущая в спортзал; получено разрешение на обмен кладовыми между ней и Гапченко; переустройство кладовой под санузел; возведение кирпичных перегородок. Проход в коридор возведенные перегородки перекрывают следующим образом: от стены квартиры Гапченко до стены ее квартиры, где расположен санузел; вторая внутренняя перегородка перекрывает выход в спортзал, который (выход) до всякого переустройства был ликвидирован самим Арсентьевым. За внутренней перегородкой идет нежилое помещение, принадлежащее Арсентьеву. Перекрытое помещение предоставлено ей, является её кладовой, на переустройство имеется разрешение. Её кладовая комната была возведена с разрешения *** сельского поселения Б1. в присутствии *** Р., с согласия всех жителей, которые расписались в заявлении. Кирпичные перегородки установлены на основании решения главы администрации МО «Мелекесский район» о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения со сроком производства ремонтно-строительных работ с 20.04.2011 года по 20.07.2011 год.
Представитель ответчика Ивановой Г.М., Медведев А.Е. поддержал позицию своего доверителя, иск Арсентьевых не признал, пояснив следующее. Решение о перепланировке, выданное Гапченко Г.Н., не связано с переоборудованием спорного коридора, которое также не имеет ни какого отношения к установке кирпичных перегородок. Перепланировке подлежало помещение коридора, связанное с квартирой № ***, при этом права и интересы Арсентьевых, нанимателей квартиры № *** в спорном жилом помещении, не затрагиваются и не нарушаются. Арсентьевы, как наниматели жилого помещения, спорной частью коридора не пользуются. Арсентьевы не являются собственниками жилого помещения (квартиры № ***), следовательно, не имеют право общей долевой собственности на коридор. Арсентьев А.В. является собственником нежилого помещения, к которому имеет доступ, как со стороны улицы, так и из занимаемой им по договору социального найма квартиры № ***, следовательно, оспариваемой перегородкой доступ в нежилое помещение ему не перекрыт. Довод Арсентьева о наличии дополнительного входа в нежилое помещение со стороны спорного коридора, согласно ранее оформленной технической документации, и перекрытие его возведенной перегородкой, не свидетельствует о нарушении прав Арсентьева. Так, Арсентьевым нежилое помещение приобретено как самостоятельный объект, функционально не связанный с жилым домом, изначально Арсентьев приобретал нежилое помещение под разбор на строительный материал, что не предполагало пользование спорным коридором для прохода в нежилое помещение. Доказательств того, что перепланировка затрагивает конструктивные характеристики здания, противоречит санитарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью, Арсентьевыми суду не представлено. Необходимость оборудования кладовой комнаты была в том, что ранее проход в туалет осуществлялся через улицу и через спортзал, но проход через коридор был перекрыт Арсентьевыми, что создало неудобства для лиц, проживающих в доме. Учитывая, что кладовая Гапченко расположена ближе к квартире Ивановой, они поменялись кладовыми, и Иванова оборудовала там туалет. Перепланировка была осуществлена с разрешения соответствующих органов. Перепланировка позволяет выйти в санузел из квартиры, а не через коридор. Главный инженер должен ставить свою подпись в проекте в случае реконструкции и строительства, а не при планировке и переустройстве, за него проставлена подпись, поскольку это предусматривал бланк.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение» Радаева Р.В. иск не признала, при этом показав следующие. Спорный жилой дом находится на балансе администрации муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение». Право собственности ни на одну квартиру указанного дома ни за кем не зарегистрировано, все являются нанимателями, собственником является сельское поселение. Согласие на перепланировку и переустройство требуется только собственников. 12.04.2011 года было проведено собрание нанимателей жилых помещений по договору социального найма дома № *** по ул. *** в с. ***. На указанном собрании Гапченко, Ивановой и Сергееву было предложено обратиться в администрацию поселения для получения доверенностей на приватизацию жилых помещений, после их переустройства и перепланировки, а для получения разрешения на перепланировку жилых помещений и части коридора, ведущего в сторону спортзала – в архитектурный отдел администрации МО «Мелекесский район». ООО «Век-Проект» выполнил проект перепланировки, в соответствии с котором установлена кирпичная перегородка. Арсентьев А.В., является собственником нежилого помещения (спортивного зала), в которое имеется выход из квартиры № *** (занимаемой Арсентьевым по договору соцнайма) и автономный выход, не через жилое помещение. Перепланировка коридора не препятствует свободному доступу Арсентьева в спортивный зал, остальные жильцы указанным коридором не пользуются. Из спорного коридора была дверь в спортзал, которой пользовались все для выхода в санитарную зону, пока указанную дверь не перекрыл Арсентьев. Кирпичные перегородки перекрыли проход в коридор.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Мелекесский район» 12.09.2011 года в суд не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика Ч. иск не признал, показал следующее. Правом на проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения наделен собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо. Жилой дом № *** по ул. *** в с. *** принадлежит на праве собственности МО «Николочеремшанское сельское поселение», других собственников на указанное жилое помещение не имеется. Согласно решения администрации МО «Мелекесский район», переустройству и (или) перепланировке подлежат помещения, связанные с квартирой № ***, о чем свидетельствует запись в протоколе № 3 от 12.04.2011 года и имеется согласие на проведение переустройства и (или) перепланировки. Истцы не являются собственниками занимаемого жилого помещения (квартиры № ***).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арсентьева Н.А., дочь истцов и член семьи Арсентьевой Г.С., нанимателя кв. № *** в спорном жилом помещении, проживающая там же, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, представителей ответчиков, допросив свидетелей и изучив материалы дела, считает необходимым в иске Арсентьеву А.В. и Арсентьевой Г.С. отказать.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений наряду с иными полномочиями, относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя( в том числе временно отсутствующих), занимающих переустраиваемое или перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; в случае если жилое помещение является памятником архитектуры истории и культуры – соответствующее заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры. Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, что является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Исходя из ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, … коридоры,.., в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Ст. 40 ЖК РФ также установлено, что если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы Мелекесского района от **.**.**** г. № *** «О передаче имущества Мелекесского района Ульяновской области в собственность МО «Николочеремшанское сельское поселение» Мелекесского района» муниципальному образованию «Николочеремшанское сельское поселение» передан жилой дом № ***, расположенный по адресу: с. ***, ул. ***, *** (л.д.107). Указанный жилой дом числится на балансе администрации МО «Николочеремшанское сельское поселение», внесен в реестр муниципального имущества в раздел «муниципальная казна» (л.д.65).
Из технического паспорта дома № *** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области (по состоянию на 25.12.2009г.) видно расположение квартир №№ ***,***,***, а также спорного коридора между квартирами №№*** и ***, входящего в площадь нежилых помещений, подсобных помещений квартир №№ *** и *** и помещения, указанного как вспомогательное к квартире № *** (л.д.111-123).
Стороны проживают в спорном жилом доме на условиях договора социального найма. Так, нанимателем кв.№*** общей площадью *** кв.м является Арсентьева Г.С., членами ее семьи – Арсентьев А.В., сожитель, и дети Арсентьева Н.А. и А1..; договор № *** от **.**.**** года (л.д.75-76); брак между Арсентьевым А.В. и Арсентьевой Г.С. прекращен **.**.**** года (л.д.34). Нанимателем квартиры № ***, общей площадью *** кв. м, является Иванова Г.М. (договор № *** от **.**.**** г.), членами ее семьи – И. и И1. (л.д.45-47). Нанимателем кв. № ***, общей площадью *** кв. м, является Гапченко Г.Н., членами ее семьи - Г.., Г1. и Г2. (договор № *** от **.**.**** года) (л.д.36-38).
Из копий свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового паспорта нежилого помещения (л.д.31-33) следует, что за Арсентьевым А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района от 06.05.2010 г. **.**.**** года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д.***.
Из протокола № 3 собрания нанимателей жилых помещений (квартир) по договору социального найма дома № *** по ул. *** с. *** Мелекесского района от **.**.**** года (л.д.10-11) следует, что на указанном собрании решался вопрос о согласовании перепланировки жилых помещений (квартир) № ***, кв. № ***, кв.№ *** и части коридора дома № *** по вышеуказанному адресу, в связи с поступившими 30.03.2011 года в поселение заявлениями от нанимателей жилых помещений Гапченко Г.Н. (кв. № ***), С. (кв №***), Ивановой Г.М. (кв. № ***) с просьбой дать разрешение на перепланировку жилого помещения для установки: в кв. № *** санузла в бывшей кладовке и двери в проеме окна; в кв. № *** санузла и кладовки; в кв. № *** санузла в бывшей кладовке и кладовки в части коридора, ведущего в сторону спортзала. Возражения поступили от Арсентьевой Г.С. (кв. № ***), которая голосовала против установления перегородки в части коридора, ведущего в сторону спортзала, в связи с решением суда о ликвидации указанной перегородки. Таким образом «за» проголосовали 6 человек, «против»-1.
Администрацией МО «Мелекесский район», в связи с обращением Гапченко Г.Н. о намерении провести переустройство и (или) перепланировку, принято решение дать согласие на перепланировку (переустройство п/14 в санузел, обустройство дверного проема в оконном п/13) согласно проектной документации жилых помещений в соответствии с представленным проектом. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 20.04.2011 года по 20.07.2011 год. На Гапченко Г.Н. возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований гл.4, ст. 25 ЖК РФ. Решение получено Гапченко Г.Н. 25.04.2011 года (л.д. 8-9). 10.05.2011 года комиссией составлен акт о принятии квартиры после перепланировки в эксплуатацию (л.д.12).
Администрацией МО «Мелекесский район», в связи с обращением Ивановой Г.М. о намерении провести переустройство и (или) перепланировку, принято решение дать согласие на перепланировку (переустройство п/6 в санузел, перепланировка части коридора, ведущего в спортзал п/5 под кладовую) согласно проектной документации жилых помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией). Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 20.04.2011 года по 20.07.2011 год. На Иванову Г.М. возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований гл.4, ст. 25 ЖК РФ. Решение получено Ивановой Г.М. 25.04.2011 года (л.д. 88-89). Квартира принята после перепланировки в эксплуатацию, согласно акта комиссии от 10.05.2011 года (л.д.90).
МО «Николочеремшанское сельское поселение» выдало 30.04.2011 года доверенности Гапченко Г.Н. на разрешение на перепланировку жилого помещения для установки санузла и дверей в проеме окна (л.д.39) и Ивановой Г.М. для установки санузла и кладовки (части коридора, ведущего в сторону спортзала) (л.д.152).
Суду представлен рабочий проект по адресу с. *** ул. *** дом *** Мелекесский район Ульяновская область, в котором заказчиками указаны Иванова Г.М., Гапченко Г.Н., С. П. объект-перепланировка помещений, раздел ВК (л.д.53-60), в котором имеется схема, указание на экспликацию помещений, с указанием существующих и возводимых перегородок, подключаемого сантехнического оборудования. Также представлен рабочий проект по указанному адресу, с теми же заказчиками, на перепланировку помещений раздел АС (л.д.168-173). Оба проекта выполнены ООО «Век-Проект», приложено свидетельство о допуске, имеются чертежи жилого помещения с указанием площадей помещений и иных обозначений, экспликация помещений, фамилии и подписи ответственных лиц-исполнителей.
Свидетель К., *** ООО «Век-Проект» подтвердил, что по заказу Ивановой Г.М. (заявлению жильцов) они составляли рабочий проект (впервые проект был изготовлен в конце 2010 или начале 2011 года), в который впоследствии вносились корректировки, поправки, на объект он выезжал сам, окончательно проект был изготовлен в середине апреля 2011 года. Проект соответствует всем требуемым нормативам, перепланировка проведена в соответствии с проектом. Согласование рабочего проекта с *** Б.. в данном случае не требовалось, поскольку не затрагивались несущие конструкции, подпись за Б. поставил он сам (свидетель), поскольку в электронный шаблон, имеющийся у них, был включен Б. Проект подписан также К1.. В тот период времени Б. работал у них по договору.
Свидетель Р.., *** администрации МО «Мелекесский район», подтвердила принадлежность здания администрации МО «Николочеремшанское сельское поселение». Решение о перепланировке и переустройстве было принято администрацией района на основании рабочего проекта ООО «Век-Проект». Акт перепланировки она подписывала. Перепланировка части коридора, ведущего в спортзал под кладовую, это часть общего коридора между квартирами Арсентьевой, Гапченко и Ивановой, которая отводилась под кладовую Ивановой Г.М., т.к. в результате переустройства кладовой в санузел, Иванова Г.М. осталась без кладовой. Часть бывшего коридора переоборудована под кладовую.
Свидетель Б.., *** ООО «Промтехпроект» показал, что рабочий проект на переустройство и перепланировку выполнен с нарушениями правил и норм. Так, к проекту отсутствует пояснительная записка; неверно изготовлен ситуационный план. Подпись в проекте он не ставил, за него ни кто подпись ставить не мог. По указанному проекту могут быть вопросы по противопожарным проходам; по привязкам перегородок, по материалу, из которого возведены стены. В ООО «Век-Проект» он работал по договору не более двух месяцев, но его продолжают указывать как *** в их документации.
Свидетель К1.., *** ООО «Век-Проект» показал, что участвовал при подготовке проекта на спорное жилое помещение. В конце 2010 года – начале 2011 года был подготовлен проект, в который последующем вносились корректировки и изменения. Перепланировка осуществлялась межу помещениями № *** и №***, в помещении № *** (между квартирами № *** и №***) и № ***, №***, затем внесли корректировку по водопроводу и канализации. Всё, что требуется для перепланировки, в рабочем проекте, изготовленном ими, указано.
Свидетель А. *** по Мелекесском району ГО МЧС России по Ульяновской области, показал, что 11.08.2011 года он осматривал спорное жилое помещение, в том числе возведенные перегородки. Подтвердил, что из жилого помещения Арсентьевой Г.С. имеется выход в спортивный зал. Второго эвакуационного выхода из жилого дома не нужен, поскольку он требуется в домах, где проживает более 50 человек.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено, что муниципальное образование «Николочеремшанское сельское поселение» является балансодержателем названного выше жилого дома в с. ***, который им внесен в реестр муниципального имущества. В данном многоквартирном доме проживают по договорам социального найма жилых помещений стороны по делу Иванова Г.М., Гапченко Г.Н. и Арсентьева Г.С.; с последней в качестве членов семьи живут также Арсентьева Н.А. и Арсентьев А.В., последний, кроме того, является и собственником нежилого помещения – пристроя к данному жилому дому, а также другие наниматели.
Наниматели всех жилых помещений спорного жилого дома, кроме Арсентьевой Г.С., дали согласие на перепланировку жилых помещений и части коридора, ведущего в сторону спортзала.
МО «Николочеремшанское сельское поселение» выдало 30.04.2011 года доверенности Гапченко Г.Н. на разрешение на перепланировку жилого помещения для установки санузла и дверей в проеме окна и Ивановой Г.М. для установки санузла и кладовки (части коридора, ведущего в сторону спортзала).
Гапченко Г.Н. и Иванова Г.М. заказали и получили проект на перепланируемые и (или) переустраиваемые помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке. В соответствии с указанным проектом указанные лица осуществили переустройство и (или) перепланировку жилого помещения.
Суд расценивает действия Арсентьевой Г.С. как злоупотребление правом.
Так, суду не предоставлено доказательств о возможности оборудования санузлов Гапченко и Ивановой иным образом. Кроме того, истцы не представили суду доказательств нарушения их законных прав как нанимателей жилого помещения и собственника нежилого помещения (Арсентьев А.В.). При этом судом установлено, что Арсентьевы, являясь нанимателями квартиры в спорном жилом доме, спорной частью коридора не пользовались. Арсентьев А.В., являясь собственником нежилого помещения (пристроя к жилому дому), самостоятельно заложил вход в нежилое помещение, осуществляемый через спорную часть коридора, при этом в нежилое помещение имеется отдельный вход и вход с занимаемой им по договору социального найма жилого помещения (квартиры). Доводы Арсентьева А.В. о том, что он намерен в будущем перевести нежилое помещение в жилое, не могут явиться основанием для удовлетворения его требований.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом иным образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, и, соответственно, возражений по иску.
Доводы Арсентьевых о том, что переустройство и (или) перепланировка проведены с нарушением норм СанПиН и СНиП, суду не представлено. Так, согласно заключения эксперта № э1686/11 от 30.08.2001 года (л.д.212-224) и приложений к нему, произведенные перепланировка и переоборудование по возведению 2 кирпичных стен (перегородок) и устройства санузлов в помещениях, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. *** дом ***, соответствуют нормам СНиП, СанПиН, правилам эксплуатации, противопожарным нормам. Экспертом представлен сертификат соответствия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Иные доводы истцов (санузел будет создавать шум; намерение выдела из занимаемой ими квартиры отдельного жилого помещения для Арсентьева А.В.; прохождение коммуникаций через жилые помещения ответчиков; недействителен проект), суд находит не состоятельными.
Согласно ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Арсентьеву А.В., Арсентьевой Г.С. к Ивановой Г.М., Гапченко Г.Н., администрации муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение», администрации муниципального образования «Мелекесский район» о признании незаконными решений администрации муниципального образования «Мелекесский район» о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в связи с обращениями Ивановой Г.М. и Гапченко Г.Н. о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных соответственно по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д.№***, кв.№*** и ул. ***, д.№***, кв.№***, и полученные гражданами 25.04.2011 года, и о возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещение, демонтировав установленные перегородки, расположенные между квартирами № *** и №*** (помещение коридора) в доме № *** по ул. *** с. *** Мелекесского района Ульяновской области, отказать.
Взыскать с Арсентьева А.В. и Арсентьевой Г.С. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы по *** рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения 16.09.2011 года.
Судья: Т.М. Крымкина