Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
1 сентября 2011 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.
при секретаре Обуховой Е.В.,
с участием прокурора Афандеева Д.Р.,
истицы Петрюковой Н.В., ее представителя Осипенко Е.А., ответчика Федорова А.Г., его представителя Валиулина Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрюковой Н***В*** к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Федорову А***Г*** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петрюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Федорову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда. Указала, что 06.05.2011 года на нее совершил наезд Федоров А.Г. на своем автомобиле ***, государственный регистрационный знак №***, и скрылся с места ДТП. Своими действиями Федоров А.Г. нарушил п.2.5 ПДД РФ, привлечен мировым судьей Мелекесского района к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
После наезда она долго стояла на месте, не могла сдвинуться, так как у нее онемела нога, постепенно начала двигаться до работы, позвонила своему руководству, приехал начальник службы безопасности Ш*** который вызвал сотрудников ДПС, после этого она поехала в Новомайнскую городскую больницу к хирургу. Врач осмотрел ее и направил в процедурную, после чего к ней подошел Федоров А.Г. и предлагал договориться.
Она получила травму – *** и находилась на больничном 25 дней. В связи с травмой она понесла материальные затраты на покупку лекарственных средств: крем кетонал на сумму 205,20 рублей, раствор для инъекций кеторол на сумму 117,90 рублей, шприц одноразовый на сумму 30,78 рублей, таблетки – тетралгин на сумму 214,40 рублей, нурофен на сумму 94,80 рублей, нурофен «плюс» на сумму 192,20 рублей, тетралгин на сумму 214,40 рублей, всего на сумму 1069, 68 рублей.
В связи с данным ДТП у нее на нервной почве обострилось уже существующая болезнь ***, ей дали направление на госпитализацию в Новомайнскую городскую больницу. Ее после травмы мучает ***, появился ***. Она была вынуждена пройти курс ***.
Те нравственные и физические страдания, ту боль, которые она перенесла, невозможно передать. От травмы, которую она перенесла, след может остаться на всю жизнь. Свои моральные страдания она оценивает в 50 000 рублей. С момента совершения Федоровым наезда тот ни разу не позвонил, не подошел, не поинтересовался ее здоровьем, не оказал никакой ни материальной, ни моральной поддержки.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1069, 68 рублей и в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Определением суда от 28.07.2011 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку им застрахована гражданская ответственность Федорова А.Г.
Истица Петрюкова Н.В. в судебном заседании полностью поддержала свои заявленные исковые требования и пояснила, что после получения травмы она находилась на амбулаторном лечении с 6 по 30 мая 2011 года. В связи с полученной травмой она не могла передвигаться и нанимала за деньги такси для явки к врачу, а также прошла курс *** У нее в целом ухудшилось состояние здоровья, она длительный период времени не работала и находилась без заработка. Сейчас при изменении погоды она испытывает ломоту в ноге. ДТП произошло на глазах у ее малолетнего ребенка, что также отразилось на его психике. Указанные в иске лекарственные средства она приобретала по рекомендации врача. Добавила, что в тот день она, находясь недалеко от жилого дома и детской площадки, стояла возле «кармана» для автомобилей и ожидала своего ребенка. Автомобиль ответчика она не видела. Сначала он чуть наехал на нее, она едва успела отскочить. Затем Федоров все же дважды совершил наезд на нее на глазах ее сына, чем шокировал его. Ответчик же лишь открыл окно и извинился, к ней он не подходил. Чувствуя боль в ноге, она тихонько дошла до работы, и оттуда служба безопасности вызвала ей скорую помощь. Потом ответчик приезжал в больницу и предлагал ей договориться, чтобы не возбуждали дела по ДТП, но помощи никакого вида он ей вообще не оказывал.
Представитель истицы Петрюковой Н.В. Осипенко Е.А. также поддержала позицию своей доверительницы в полном объеме и пояснила, что в результате ДТП мог пострадать ребенок истицы, который, как и Петрюкова, испытал шок от происшедшего. Проведенной по делу экспертизой подтверждена нуждаемость истицы в медицинской помощи. Перенесенная Петрюковой травма ноги имеет серьезные последствия. Ответчик мировым судьей лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год за оставление места ДТП и совершение наезда на пешехода Петрюкову Н.В. Просит взыскать сумму в размере 1069,68 рублей со страховой компании, а компенсацию морального вреда в полном объеме с Федорова.
Ответчик Федоров А.Г. в судебном заседании с заявленными к нему исковыми требованиями о компенсации морального вреда фактически согласился частично, полагая, что указанный выше Петрюковой Н.В. размер компенсации существенно завышен. Федоров пояснил, что 06.05.2011 г. он подъехал к офису в 7.30 часов, начал парковаться. Около парковки находилась детская площадка. Сзади его автомобиля стояла Петрюкова Н.В., и она не могла не видеть его, он ей сигналил. Осуществляя движение автомобиля задним ходом, он, сосредоточившись на маневре и глядя назад, наехал на Петрюкову, дважды задев ее – передними колесом и бампером, при этом она не упала. После этого он остановил машину, посмотрел, все ли в порядке с истицей, и увидел, что у той были испачканы брюки. Он извинился перед ней. Не скрываясь и не покидая место ДТП, он пошел на работу, даже не зная о том, что Петрюкова вызвала сотрудников ГИБДД. Он предлагал истице материальную помощь во избежание наложения на него административного наказания в виде лишения водительских прав, но та отказалась. Полагает, что в случившемся часть его вины имеется, но истица должна была увидеть его машину. Он, по его мнению, уже понес наказание за совершенное ДТП. Его материальное положение не позволяет выплатить заявленную в иске сумму, и он просит учесть это при вынесении решения.
Представитель ответчика Федорова А.Г. Валиулин Р.Т., поддержав доводы своего доверителя, просил в иске к нему отказать. Воздействие автомобиля ответчика на истицу было касательным. Считает, что ее травма была несущественной, и непонятно ее длительное нахождение на больничном. Также странным является и приобретение ей лекарств в один день с интервалами во времени.
Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, как следует из поступившего в суд телефонного сообщения, данное лицо о проведении разбирательства извещено, просит рассмотреть дело без его участия и вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая при этом требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.п. 11, 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 установленная "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=102607" ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судам надлежит иметь в виду, что в силу "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=102659" статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктами 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции от 10.05.2010 г.) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района от 14.06.2011 года Федоров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В судебном заседании у мирового судьи, как указано в постановлении, установлено, что 06.05.2011 года в 7.40 часов Федоров А.Г., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, около дома №*** по ул. *** р.п. *** Мелекесского района, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, совершил наезд на пешехода Петрюкову Н.В.
По факту получения травмы Петрюкова Н.В. с 06.05.2011 года по 30.05.2011 года находилась на амбулаторном лечении, 06.05.2011 г. ей был выдан листок нетрудоспособности, копия которого есть в деле.
В материалах дела также имеются приобщенные со стороны истицы и исследованные в суде медицинские документы – амбулаторные медицинские карты, рентгеновские снимки, а также подлинные товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение истицей лекарственных средств: крема кетонал на сумму 205,20 рублей, раствора для инъекций кеторол на сумму 117,90 рублей, шприцев одноразовых на сумму 30,78 рублей, таблеток – тетралгина на сумму 214,40 рублей, нурофена на сумму 94,80 рублей, нурофена «плюс» на сумму 192,20 рублей, тетралгина на сумму 214,40 рублей, всего на сумму 1069, 68 рублей.
По данному делу судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, порученная экспертам ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из выводов по заключению которой следует, что у Петрюковой Н.В. имелись следующие телесные повреждения: ***. Повреждения у Петрюковой Н.В. получены от воздействия тупого предмета, которые могли образоваться 06.05.2011 года при обстоятельствах, изложенных в определении. *** Длительность лечения Петрюковой Н.В. обусловлена врачебной тактикой, направленной на обследование, лечение и профилактику возможных осложнений у нее. В связи с указанными полученными телесными повреждениями Петрюкова Н.В.: нуждалась в проведении ***, в лекарственных препаратах: кетонал, тетралгин, кеторол, нурофен – в дозах и количестве, назначаемых лечащими врачами, а также могла пользоваться общественным транспортом. Обострения заболевания – ***, впервые выявленного у Петрюковой Н.В. в 2010 году, непосредственно после событий, имевших место 06.05.2011 года, у нее не имелось.
Из документов по делу усматривается, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежит на праве собственности Федорову А.Г., и гражданская ответственность им в отношении указанного транспортного средства застрахована страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис *** №***).
Представителем истицы к делу приобщена копия заявления Петрюковой, направленного в ОСАО «РЕСО-Гарантия», от 29.07.2011 года о возмещении ей затрат на лечение в связи с ДТП, и почтовое уведомление о вручении 18.08.2011 г. заявления данному лицу.
Со стороны ответчика Федорова к делу приобщены документы, характеризующие его материальное положение, из которых видно, что у него в общей долевой собственности имеется жилой дом в р.п. *** Мелекесского района по ул. ***, **.**.**** (1/4 доля), где он проживает в составе семьи из 4 человек, в том числе несовершеннолетним ребенком, и 2 единицы автотранспорта, его среднемесячный заработок с апреля по июль 2011 г. составляет *** рублей; он также исполняет кредитные обязательства.
Таким образом, суд, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, приходит к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, в результате воздействия на истицу автомобилем *** Федорова А.Г. при осуществлении им маневра, направленного на парковку транспортного средства, Петрюковой Н.В. были причинены телесные повреждения: ***. Федоров постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района от 14.06.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, при этом мировой судья пришел к выводу, что 06.05.2011 г. Федоров, управляя названным выше автомобилем ***, около дома №*** по ул.*** р.п. *** Мелекесского района, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, являясь участником ДТП, оставил место ДТП, совершил наезд на пешехода Петрюкову. Принимая во внимание указанное выше, суд полагает, что Федоров как владелец источника повышенной опасности, управляя своим транспортным средством, не выполнил требования п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью истицы, который, в соответствии с законом, должен возмещаться владельцем транспортного средства независимо от его вины.
Исходя из изложенных выше правовых норм, суд полагает, что в пользу истицы с ответчика Федорова надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного ей вреда здоровью, длительность лечения, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с Федорова следует взыскать в возмещение причиненного морального вреда в пользу Петрюковой 30 000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования частично.
Заявленные истицей требования о возмещении ей материального ущерба в сумме 1069,68 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания этой суммы с соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность Федорова в отношении указанного транспортного средства застрахована данной страховой компанией. При этом суд учитывает, что истица нуждалась во всех указанных ей лекарственных препаратах (кетонал, тетралгин, кеторол, нурофен), в том числе ей необходимы были и одноразовые шприцы, поскольку кеторол – в виде раствора для инъекций; приобретение данных медикаментов на указанную сумму подтверждается приобщенными к делу документами.
По ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с указанным, суд считает, что, помимо взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, с ответчиков надлежит взыскать также и в счет оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, расходы по которой по счету №*** от **.**.**** г. составили 4554 рубля, в пользу ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в равных долях по 2277 рублей с каждого, принимая при этом во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а иск о компенсации морального вреда, удовлетворенный частично, относится к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрюковой Н***В*** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрюковой Н***В*** в возмещении материального ущерба 1069 рублей 68 копеек.
Исковые требования Петрюковой Н***В*** к Федорову А***Г*** о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова А***Г*** в пользу Петрюковой Н***В*** в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В остальной части иска Петрюковой Н.В. к Федорову А.Г. отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» – 400 рублей, с Федорова А.Г. – 200 рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Федорова А.Г. в счет оплаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы в пользу ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по 2277 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
С у д ь я: