Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 октября 2011 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.,
при секретаре Александровой С.С.,
с участием истицы (ответчицы по встречному иску) Рунковой С.Е., ответчика (истца по встречному иску) Лузенина В.Г., его представителя Маловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рунковой С***Е*** к Лузенину В***Г*** о сносе самовольно возведенных строений и по встречному иску Лузенина В***Г*** к Рунковой С***Е*** о понуждении восстановить ограждение между постройками и участком,
У С Т А Н О В И Л:
Рункова С.Е. обратилась в суд с иском к Лузенину В.Г. о сносе самовольно возведенных строений. Указывает, что согласно договору купли-продажи земельного участка от **.**.**** года ей, истице Рунковой С.Е., принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. *** д. №***
**.**.**** года в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Мелекесского района Ульяновской области она получила свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. №***.
Её земельный участок граничит с земельным участком домовладения №*** по ул.*** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, принадлежащим ответчику Лузенину В.Г.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 04.10.2010 года установлены границы между домовладениями №*** и №*** по ул. *** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» от 24.09.2010 года №***.
В соответствии с правилами СНиП хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Однако, нарушив правила СНиП, не согласовав с соответствующими службами, а именно с санэпидемстанцией, пожарной частью, управлением архитектуры и градостроительства, ответчик незаконно построил следующие сооружения: баню под литером ГЗ, предбанник под литером Г2, сарай Г4, уборную У.
Сарай и баня с предбанником не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 в части отступа от границы участка, не соответствуют ст. 69 Федерального закона ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 30-102-99 в части недостаточных противопожарных расстояний, что существенно.
Баня с предбанником и находятся на ее земельном участке примерно в двух метрах от дома. Сарай и уборная находятся на границе ее земельного участка
По правоустанавливающим документам её земельный участок площадью 900 кв.м фактически в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» от 24.09.2010 года №*** имеет площадь 84, 3 кв.м.
6 кв.м земельного участка истицы находятся под баней ответчика, которая расположена на ее земельном участке.
Когда ответчик начинает топить баню, то она вынуждена с вёдрами охранять свой дом от возгорания, так как из трубы бани вылетает огонь и ветром его относит на ее дом, что создает угрозу жизни и здоровью ей и её семье.
Просила обязать ответчика Лузенина В.Г. снести самовольно возведенные строения: баню ГЗ, предбанник Г2, сарай Г4, уборную У, расположенные при домовладении по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. №***; обязать суд изъять у ответчика Лузенина В.Г. в её пользу земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный под баней ГЗ и предбанником Г2. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей просит отнести на ответчика и взыскать с него в её пользу возмещение морального вреда в общей сумме 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины просит также отнести на ответчика.
Истица Рункова С.Е. свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Лузенин В.Г. иск Рунковой С.Е. полностью не признал и предъявил к ней встречный иск, приобщив соответствующее встречное исковое заявление, в котором указал, что Рункова С.Е., ссылаясь на то, что хозяйственные постройки следует размещать на расстоянии 1 м от границы участка, указала в своём заявлении, что он, истец, незаконно построил перечисленные выше сооружения с нарушением строительных норм и правил и просила суд обязать истца снести самовольно возведённые строения и изъять у него земельный участок площадью 6 кв.м, на котором расположена баня.
Указанные требования являются необоснованными и незаконными, нарушают права его как истца в части владения и распоряжения имуществом, причиняют моральный вред, так как в заявлении ответчицы содержатся заведомо ложные сведения, а факты искажены.
Он, истец, владеет земельным участком с расположенными на нём домом и строениями хозяйственного назначения по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. *** ул. ***, №*** на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством. Данное имущество было приобретено им **.**.****., что подтверждается договором купли-продажи №***. Имеется также предварительный договор, в котором указано, что он приобрёл земельный участок с жилым домом, на участке имеется баня, предбанник, два сарая, гараж, навес, сооружения. Таким образом, он никаких построек на приобретённом участке не сооружал. Более того, участок с имеющимися на нём баней, предбанником и сараями был отделён от участка ответчицы забором, который отступал от построек истца на 1 метр, как требуют строительные нормы и правила. Указанный забор ответчица снесла, пригласила работников БТИ и, указав неверно границу между участками, устроила межевание границ участков по внешней стене бани истца, о чём он не был извещен. Продолжая незаконные действия, ответчица выстроила без соответствующего разрешения и с нарушением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарных норм гараж и сарай с погребом, которые вплотную примыкают к стенам его бани, создавая тем самым предпосылки к её преждевременному разрушению. Решением Мелекесского районного суда от 04.10.2010 года ответчицу обязали снести гараж и сарай с баней, являющиеся самовольными строениями, однако до настоящего времени это не сделано. В инвентарном деле БТИ имеется план его земельного участка, с указанием границ, в которые вписываются все стоящие на участке сооружения и постройки, в том числе и баня с предбанником. Все сооружения на участке истца оформлены должным образом, и сведения о них внесены в технический паспорт домовладения №*** по ул. *** с.*** Мелекесского района Ульяновской области.
Просил суд в удовлетворении иска Рунковой С.Е. отказать полностью и обязать ее восстановить снесенный ею забор, отделяющий ее участок от участка истца в границах, определенных решением Мелекесского районного суда от 04.10.2010 года.
Лузенин В.Г., помимо изложенного, пояснил, что Рункова С.Е. самовольно завладела частью его земельного участка. На своем участке он ничего не строил, а купил дом вместе со всеми постройками. У истицы выстроены постройки самовольно, документов на них не имеется. Со слов жителей говорили, что раньше забор между их участками был. Когда владельцем домовладения был К***, стоял деревянный забор, который впоследствии снесли. К*** построил дом, сараи, потом продал дом М***, которая и продала это ему. Часть забора была из дерева, часть из сетки. В инвентарном деле БТИ имеется схема с четкой прямой линией по участку, без «выемок» и «зигзагов». При приобретении им домовладения забора уже не было. Он желает восстановления забора по старым границам, указанным в плане, имеющемся в инвентарном деле БТИ.
Представитель ответчика Лузенина В.Г. Малова И.А. поддержала позицию своего доверителя.
Рункова С.Е. встречные исковые требования Лузенина В.Г. в полном объеме не признала и, кроме вышеизложенного, пояснила, что свой земельный участок она купила в обозначенных названным решением суда границах и ничью землю не прихватывала, в подтверждение чего у нее имеются соответствующие документы. В указанном ее доме в с.*** Мелекесского района она и ее семья проживает только летом, около трех месяцев, фактически используя его как дачу. Полагает, что ей следует возместить моральный вред, причиненный оскорблением со стороны ответчика.
Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из имеющихся материалов дела и установлено в судебном заседании, Рункова С.Е. по договору купли-продажи от **.**.**** года приобрела у Д*** земельный участок площадью 0,09 га, находящийся в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, и **.**.**** года ей было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 900 кв. м. На основании данного свидетельства и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от **.**.**** г. Рунковой С.Е. УФСГР, кадастра и картографии по Ульяновской области **.**.**** года выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ей на праве собственности принадлежит жилой дом степенью готовности 97 % (литеры А,А1,А2,к) по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. №***. Исходя из копии договора на оказание посреднических услуг по регистрации права собственности на земельный участок от **.**.**** года, Рункова С.Е. заказывала ООО агентству недвижимости «Недвижимость-Вариант» услуги по регистрации права собственности на земельный участок.
По договору купли-продажи от **.**.**** года Лузенин В.Г. приобрел у М1*** земельный участок площадью 1500 кв. м. и жилой дом с пристроями и принадлежностями (литеры А,А1,А2,А3,а2,к,Г,Г2,Г3,Г4,У,III,IV,П,С), расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. *** д. №*** **.**.**** года между данными сторонами был заключен предварительный договор в отношении данного недвижимого имущества. М1***., в свою очередь, исходя из договора купли-продажи от **.**.**** года, приобрел данные объекты, включая 2 сарая, баню и предбанник, сооружения, у прежнего собственника К1*** **.**.**** года Лузенину В.Г. УФРС по Ульяновской области были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные на земельный участок и жилой дом с пристроями и принадлежностями (литеры А,А1,А2,А3,а2,к,Г,Г2,Г3,Г4,У,III,IV,П,С). По техническому паспорту по состоянию на 08.07.2005 г., строения расположены по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***.
В суде также обозревались инвентарные дела на домовладения, расположенные по адресам: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №*** и №***.
По решению Мелекесского районного суда по делу по иску Лузенина В.Г. к Рунковой С.Е. о признании строений самовольными и понуждении к сносу самовольно возведенных строений и установлении границы земельного участка от 04.10.2010 года иск Лузенина В.Г. удовлетворен частично: суд обязал Рункову С.Е. снести гараж (лит. Г) и сарай с погребом (лит. Г2), расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***, а также установил границу между земельными участками, расположенными по ул. ***, №*** и №*** в с.*** Мелекесского района Ульяновской области в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 24.09.2010 года №***, которое является неотъемлемой частью решения. Указанное решение суда, исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, 16.11.2010 года вступило в законную силу.
В судебном заседании по названному гражданскому делу установлено, что данные земельные участки сторон являются соседними и граничат боковыми границами. Из заключения эксперта №*** от 24.09.2010 г. по назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе следует, что фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район с.***, ул.***, №*** и №*** не соответствует межевой границе. Межевая граница между этими земельными участками проходит криволинейно от фронтальной линии ул. *** с. *** в сторону сарая литера Г4, расположенного на земельном участке по ул. ***, №***, и от угла этого же сарая литера Г4 параллельно правой меже в сторону задней границы земельного участка. Тем самым усматривается прихват земельного участка в сторону земельного участка по ул. ***, №*** с. ***, то есть произошло смещение участка левой границы в сторону соседнего участка Рунковой С.Е. Исходя из изложенного, суд установил границу между земельными участками, расположенными по ул. ***, №*** и №*** в с. *** Мелекесского района, по схеме расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Свидетель Н*** показал, что забор между земельными участками сторон имелся, истица его перенесла. Первоначально владельцем дома был К***, который продал его М1***, продавшему потом его Лузенину. Какой забор был, в том числе его размеры, он не помнит.
Свидетель М***. показала, что ответчик приобрел у нее дом в 2005 году. Между участками Рунковой и ответчика ранее был забор. Когда она, в свою очередь, покупала этот дом, имелся забор, который проходил по стене гаража. При покупке у нее дома Лузениным забора уже не было. При проведении межевания она в плане обнаружила, что граница межевания проведена прямо, чему она не придала значения. Впоследствии дом с земельным участком был продан Лузенину.
Показаниями свидетелей Л***., П***. и С*** подтверждено, что Рункова купила земельный участок, не огороженный забором, для родителей, чтобы использовать под дачу. Когда Лузенин покупал свой дом, забора не было. Рункова С.Е. не сносила забор между участками, его снесли прежние хозяева дома М***,М1***. С*** также показала, что она сама часто приезжает в с.*** и отдыхает с матерью истицы, но у них не происходит никаких «гуляний». Лузенин не оскорблял каким-либо образом мать истицы ***, с ним ранее были хорошие отношения, он приходил в дом истицы, и они хорошо проводили время.
Как следует из выводов эксперта по заключению строительно-технической экспертизы, назначенной по делу и проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр», и дополнения к данному заключению эксперта, строения: баня с предбанником (лит. Г3, Г2), сарай (лит. Г4) домовладения №*** по ул. *** в с.*** имеют правовую регистрацию; спорные строения Лузенин не возводил. К бане с предбанником (лит. Г3, Г2) Лузенина (домовладения №***) примыкает сарай (лит. Г2) Рунковой С.Е. (домовладения №***). Строения являются блокированными (бревенчатая стена бани является общей с сараем). По решению суда от 04.10.2010 г. гараж (лит. Г) и сарай с погребом (лит. Г2) по адресу: Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №*** должны быть снесены, а, значит, не учитываются. Тогда расстояние от строений Лузенина до строений, расположенных на соседнем земельном участке: – от бани с предбанником (лит. Г3, Г2) Лузенина (IV) до жилого дома №***: до рубленного из бревен (задняя стена оштукатурена) пристроя (лит.А1) - 2,8 м, до рубленного из бревен жилого дома (лит. А) (фронтальная стена обложена кирпичом) - 4,4 м (менее 10 м); – от сарая (лит. Г4) Лузенина (III) до жилого дома №*** (до рубленного из бревен (задняя стена оштукатурена) пристроя (лит. А1)) — 8,1 м (не менее 8 м). Противопожарный разрыв между деревянными строениями должен быть не менее 10 м, между деревянными строениями с огнезащитой (III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности С1) и кирпичными строениями с деревянным перекрытием (III) должен быть не менее 8 м.
В соответствии примечания п. 10 табл. 11 Приложения 1 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Данное требование аналогично требованию п. 4 статьи 75 Федерального закона №123-Ф3. Для деревянных зданий (IV степени огнестойкости) высотой до 3 м наибольшая допустимая площадь этажа пожарного отсека 900 кв.м. Суммарная площадь застройки участков по ул. ***, №*** и по ул. ***, №***, включая незастроенную площадь, составляет 679,4 кв.м, что менее 900 кв.м (допустимой площади этажа пожарного отсека). Следовательно, баня с предбанником, сарай и уборная (лит. Г2, Г3, Г4) построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности (СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.08.01-89, СНиП 21-01-97) и на момент проведения настоящего экспертного исследования соответствуют (по аналогии) п. 4 ст. 75 Федерального закона №123-Ф3.
Межевая граница между земельными участками по ул. ***, №*** и ул. ***, №*** была установлена и согласована при межевании земельного участка по ул. ***, №*** по сложившемуся порядку пользования по стенам вышеуказанных строений. Поэтому данные строения расположены без требуемого отступа от границы (что допускается по взаимному согласию домовладельцев, согласно СНиП 2.07.01-89). Таким образом, баня с предбанником и сарай (литеры Г2, Г3, Г4) соответствуют противопожарным нормам, действовавшим на момент их строительства и регистрации права собственности (СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.08.01-89, СНиП 21-01-97), и по аналогии соответствуют противопожарным нормам, действующим на момент проведения настоящего экспертного исследования (п. 4 ст. 75 Федерального закона №123-Ф3).
Строения (литеры Г2, Г3, Г4) на момент проведения экспертного исследования не соответствуют градостроительным требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 в части отсутствия отступа от границы участка. Несоответствие требованиям вызвано тем, что межевая граница между земельными участками установлена по сложившемуся порядку пользования по стенам существующих строений. Уборная (лит. У) и отвод сточных вод из бани (лит. Г3) не соответствует градостроительным нормам п.2.12 СНиП 2.07.01-89. Отвод сточных вод из бани (лит. Г3) не соответствует п.3.2 МДС 40-2.2000 в части расположения части сливной ямы на чужой территории. Отвод из бани (лит. Г3) осуществляется в сливную яму под уборной (лит. У), они расположены без отступа от межевой границы участка. В результате размывания стен ямы сточными водами ее размер увеличился, и на момент осмотра часть сливной ямы заходит на территорию соседнего домовладения по ул.***,№***. Фактически сточные воды попадают на чужую территорию.
Вышеуказанные нарушения возможно устранить следующим образом: уборную (лит.У) при домовладении №*** по ул. ***, перенести от границы с соседним земельным участком по ул. ***, №*** на расстояние не менее 1 м, отвод сточных вод от бани (лит. Г3) домовладения №*** по ул.*** осуществить на свою территорию, при этом существующую сливную яму засыпать грунтом. В отношении сарая (литер Г4) нарушение несущественно, поскольку его местоположение не является помехой третьим лицам (скат сарая ориентирован на свою территорию).
Эксперт Ключникова Н.В. показала в судебном заседании, что по результатам осмотра левая межевая граница земельной участка по ул. ***, №***, являющаяся общей границей смежных земельных участков по ул. ***, №*** и №***, имеет криволинейную конфигурацию и проходит от ул. *** в сторону их задних границ следующим образом: участок 1 длиной 7,67 м - по правой каменной стене строения (гаража) соседнего домовладения №*** по ул. ***; участок 2 длиной 1,2 м - по части дощатой стены предбанника домовладения №*** по ул. *** (или по части задней каменной стене строения (гаража) соседнего домовладения №*** по ул. ***); участок 3 длиной 5,2 м - по стене строения (предбанника с баней) домовладения №*** по ул. *** (общей с сараем домовладения №*** по ул. ***); участок 4 длиной 1,0 м - по части стены строения (бани) домовладения №*** по ул. ***; участок 5 длиной 2,6 м - по деревянному забору и по задней стене строения (уборной) домовладения №*** по ул. ***; участок 6 длиной 5,7 м - по каменной стене строения (сарая) домовладения №*** по ул. ***; участок 7- по металлическому забору, расположенному в створе вышеуказанной стены сарая домовладения №***. При сопоставлении данных, полученных в результате осмотра на месте, с данными исходных копий документов, установлено, что фактическая граница между земельными участками по ул. ***, №*** и №*** соответствует межевой (с допустимой погрешностью), согласно схеме расположения земельных участков по заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 24.09.2010 года по делу по иску Лузенина В.Г. к Рунковой С.Е. о признании строений самовольными и понуждении к сносу самовольно возведенных строений и установлении границы земельного участка, а также кадастровой выписке от 17.05.2010 года.
Часть левой межевой границы земельного участка Лузенина от точки сопряжения металлического забора Лузенина со стеной гаража соседнего домовладения №*** до угла сарая (лит. Г4) проходит: по стене гаража домовладения №*** — 7,7 м; по части торцевой стены предбанника (лит. Г2), общей с гаражом домовладения №*** — 1,2м (1,15 = 2,7 — 1,5); по левой продольной стене бани с предбанником (лит. Г2, Г3), общей с сараем соседнего домовладения №*** — 5,2 м; по части торцевой стены бани (лит. Г3) – 1,2 м; по деревянному забору и по задней стене уборной (лит. у) — 2,6 м. Следовательно, баня с предбанником (лит. Г3 и Г2), принадлежащие Лузенину и находящиеся по адресу: с. ***, ул. ***, д№***, расположены на земельном участке Лузенина.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, приходит к следующему выводу. Решением Мелекесского районного суда по делу по иску Лузенина В.Г. к Рунковой С.Е. о признании строений самовольными, понуждении к сносу самовольно возведенных строений и установлении границы земельного участка от 04.10.2010 года, в том числе, установлена граница между земельными участками, расположенными по ул. ***, №*** и №*** в с. *** Мелекесского района Ульяновской области, в соответствии со схемой расположения земельных участков к заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от 24.09.2010 г. №***, которое является неотъемлемой частью решения. Как следует из заключения проведенной по рассматриваемому делу строительно-технической экспертизы, по правоустанавливающей и технической документации строения баня (лит.Г3) и предбанник (лит.Г2), принадлежащие Лузенину В.Г. и находящиеся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. №***, расположены на земельном участке Лузенина В.Г. Указанные постройки, а также сарай (лит. Г4) имеют надлежащую правовую регистрацию и были построены предыдущими собственниками данных недвижимых объектов, поскольку Лузенин приобрел их по договору купли-продажи у М1***., также купившего, в свою очередь, их у К1*** **.**.**** года Лузенину были выданы свидетельства о государственной регистрации права, в том числе на указанный жилой дом с пристроями и принадлежностями (включая литеры Г2,Г3,Г4). Следовательно, данные спорные строения, которые не являются самовольными, ответчик не возводил.
Между тем, истице Рунковой С.Е. **.**.**** года выдано свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее принадлежность ей на праве собственности жилого дом со степенью готовности 97 % (литеры А,А1,А2,к) по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, д. №***.
Исходя из указанного, усматривается, что обозначенные истицей строения ответчика были узаконены ранее оформления ей права собственности на свой жилой дом, кроме того, как следует из заключения эксперта по проведенной по делу судебном строительно-технической экспертизе, соответствуют противопожарным нормам, действовавшим на момент их строительства и регистрации права собственности и по аналогии соответствуют противопожарным нормам, действующим на момент проведения данного экспертного исследования, а значит, как полагает суд, сносу не подлежат, в связи с чем в данной части иска (о сносе самовольно возведенных строений (бани ГЗ, предбанника Г2 и сарая Г4 при домовладении №*** по ул. *** в с. ***), а также по обязанию изъятия у Лузенина В.Г. в пользу Рунковой С.Е. земельного участка площадью 6 кв.м, расположенного под баней ГЗ и предбанником Г2 ответчика, исковые требования Рунковой С.Е. удовлетворению не подлежат. При этом судом также учитывается, что вступившим в законную силу названным выше решением Мелекесского районного суда от 04.10.2010 г. установлена граница между земельными участками сторон, и межевая граница между земельными участками установлена по сложившемуся порядку пользования по стенам данных существующих строений.
Однако, принимая во внимание заключение эксперта по делу, суд полагает, что поскольку отвод сточных вод из бани (лит. Г3) осуществляется в сливную яму под уборной (лит. У) домовладения ответчика, данные постройки расположены без отступа от межевой границы участка, и часть сливной ямы фактически заходит на территорию участка Рунковой, возможно обязать ответчика вышеуказанные нарушения по постройкам устранить, обязав Лузенина переместить уборную (литер У), расположенную на земельном участке по ул.***, №***, от межевой границы с земельным участком по ул.***, №*** с отступом не менее 1 м в сторону земельного участка №*** по ул. *** в с.*** и засыпать существующую сливную яму грунтом, осуществив отвод сточных вод от бани (литер Г3), расположенной по ул. ***, №***, на свою территорию, удовлетворив, тем самым, исковые требования Рунковой С.Е. о сносе строений частично.
Исковые требования Рунковой о взыскании с Лузенина в её пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, по мнению суда, также удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из их указания в исковом заявлении, как полагает суд, они не основаны на законе, а доводы истицы в суде о том, что следует обязать Лузенина возместить ей моральный вред, причиненный его оскорблением, не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В отношении же встречного иска Лузенина В.Г. к Рунковой С.Е. о понуждении восстановить снесенный ею забор, отделяющий ее участок от участка истца в границах, определенных решением Мелекесского районного суда от 04.10.2010 г., суд считает, что данный встречный иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при приобретении Лузениным земельного участка с жилым домом и постройками забор между его участком и домовладением Рунковой отсутствовал, причем это не оспаривалось и самим Лузениным, а также было подтверждено показаниями ряда свидетелей (Л***, П*** и С***), в том числе и М***, бывшим собственником объектов недвижимости. К показаниям свидетеля Н*** в части наличия забора суд относится критически, поскольку данное лицо фактически не смогло конкретно описать ограждение. Кроме того, судом усматривается наличие противоречий в самих встречных исковых требованиях Лузенина, поскольку, как им указано во встречном исковом заявлении, он просил суд обязать Рункову восстановить снесенный ею забор, отделяющий ее участок от участка истца в границах по решению суда от 04.10.2010 г., сам же при этом в суде в своих пояснениях указывал, что желает восстановления забора по старым границам, исходя из плана в инвентарном деле БТИ.
По ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из приобщенной квитанции, истица понесла расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, также ей была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
Поскольку иск Рунковой С.Е. удовлетворен частично, то в ее пользу с Лузенина В.Г. следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, а также, принимая во внимание существо заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение, – 1000 рублей – по составлению искового заявления.
Со стороны ответчика Лузенина В.Г. его представителем Маловой И.А., выступающей в интересах ее доверителя, было приобщено письменное заявление с просьбой о взыскании ему с Рунковой С.Е. 3000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, что подтверждено приобщенными документами – договором на оказание юридической помощи и квитанцией.
Поскольку во встречном иске Лузенина В.Г. отказано, а исковые требования Рунковой С.Е. удовлетворены частично, суд, учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика (а именно в одном), а также, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с Рунковой С.Е. в пользу Лузенина В.Г. в возмещение расходов по оплате юридической помощи 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рунковой С***Е*** к Лузенину В***Г*** о сносе самовольно возведенных строений удовлетворить частично.
Обязать Лузенина В***Г*** переместить уборную (литер У), расположенную на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №***, от межевой границы с земельным участком по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. ***, ул. ***, №*** с отступом не менее 1 м в сторону земельного участка №*** по ул. *** в с. *** и засыпать существующую сливную яму грунтом, осуществив отвод сточных вод от бани (литер Г3), расположенной на земельном участке по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.***, ул. ***, №***, на свою территорию в с.***, ул.***, д.№***.
В остальной части иска Рунковой С***Е*** отказать.
Взыскать с Лузенина В***Г*** в пользу Рунковой С***Е*** в возмещение затрат по судебным расходам: по составлению искового заявления – 1000 рублей, по уплате государственной пошлины – 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Лузенина В***Г*** к Рунковой С***Е*** о понуждении восстановить ограждение между постройками и участком отказать.
Взыскать с Рунковой С***Е*** в пользу Лузенина В***Г*** в возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
С у д ь я: