Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Димитровград 18 ноября 2011 года
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,
при секретаре Александровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольновой С.А. и Вольнова А.М. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Н.К. Крупской Мелекесского района Ульяновской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У с т а н о в и л:
истцы Вольнова С.А., Вольнов А.М. в лице представителя Бадягаева С.М. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что по решению дирекции и профкома совхоза им. Крупской от 20.02.1985 г. истцы и Вольнов А.М. зарегистрированы и проживают в квартире №*** дома №*** по ул. *** в п. *** Мелекесского района Ульяновской области. Кроме них, в квартире был зарегистрирован и проживал В***., который умер **.**.****
Вольнова С.А. обратилась с заявлением о приватизации данного жилого помещения к директору СПК им. Крупской Мелекесского района и данное заявление руководителем СПК им. Крупской было подписано. Однако передать данное жилое помещение с баланса СПК им. Крупской Мелекесского района на баланс администрации Мелекесского района Ульяновской области директор СПК им. Крупской отказался, свой отказ ничем не мотивируя. Данный отказ не позволяет им передать документы в отдел приватизации для оформления данного жилого помещения в собственность, тем самым нарушается их право на приватизацию, которое закреплено в законе. В настоящее время Вольнов А.М. решил отказаться от своего права на приватизацию жилого помещения в их пользу. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** в п. *** Мелекесского района Ульяновской области в равных долях, по 1\2 доле на каждого.
В судебное заседание Вольнова С.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает (л.д.24).
Истец Вольнов А. М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.25).
Представитель истцов Бадягаев С.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.13,15).
Представитель СПК им. Крупской Мелекесского района Ульяновской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с исковыми требованиями согласны и считают их подлежащими удовлетворению (л.д.27-28).
Третье лицо – Вольнов Ан. М. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, от права на приватизацию жилого помещения отказывается добровольно без какого-либо принуждения или заблуждения. Последствия отказа от приватизации ему ясны и понятны (л.д.26).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 года (с изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 названного Закона жилые помещения, расположенные в домах совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, подлежат приватизации на общих основаниях.
В силу ст. 18 вышеназванного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищные права граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, сохраняются.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями), гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 года). Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании установлено, что решением дирекции и профкома совхоза им. Крупской от 20.02.1985 года Вольновой С.А. и ее семье была выделена 2-х комнатная квартира по адресу: п. ***, ул. ***,№***-№*** (л.д.5).
**.**.**** умер В***. (л.д.10).
Из копий паспортов истцов и справки формы 8 администрации поселения муниципального образования «Новоселкинское сельское поселение» Мелекесского района видно, что истцы проживают и зарегистрированы в квартире №*** дома №*** по ул. *** в п.*** Мелекесского района Ульяновской области (л.д.7-8,11).
Из выписки устава от **.**.****, свидетельств о государственной регистрации и о постановке в налоговый орган СПК им. Крупской следует, что совхоз им. Крупской был реорганизован в СПК им. Крупской, устав зарегистрирован в МИФНС России № 1 по Ульяновской области (л.д.29-33).
Как собственность СПК им. Крупской, указанное жилое помещение не было зарегистрировано и не получало государственную регистрацию.
Как установлено в судебном заседании, жилой дом №*** по ул. *** в п. *** СПК им. Крупской не строился, в собственность кооператива не передавался, введен в эксплуатацию в 1977 г., то есть жилой дом построен и введен в эксплуатацию в период деятельности совхоза им. Крупской Мелекесского района, тем самым был принят ответчиком лишь на баланс (л.д.6).
Согласно ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права направлено на создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, выступать с ним на рынке недвижимости., свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем.
Таким образом, право на приватизацию жилых помещений установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27,35 и 40 Конституции Российской Федерации).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
07.09.2011 г. Вольнова С.А. обратилась с заявлением о приватизации указанного жилого помещения к директору СПК им. Крупской и данное заявление было подписано, которым была разрешена приватизация спорного жилья (л.д.4).
Отказ ответчика от передачи указанного жилого помещения с баланса СПК им. Крупской в муниципальную собственность Мелекесского района, в том числе жилого дома №*** по ул. *** п. ***, ущемляет права истцов по передаче жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.
По сообщению Управления Росреестра по Ульяновской области и Димитровградского филиала ГУП БТИ видно, что в ЕГРП и реестрах БТИ отсутствуют записи о регистрации права собственности на жилое помещение за истцами (л.д.21,34-35).
Из представленной суду справки ООО «Новоселки-ЖКХ» от 25.10.2011 г. следует, что квартплата и коммунальные услуги истцами оплачены по октябрь 2011 г. (л.д.12).
Согласно технического паспорта указанная квартира состоит из 2-х жилых комнат, перепланировка в указанном жилом помещении не проводилась (л.д.22-23).
Вольнов Ан. М. отказался от участия в приватизации жилого помещения в пользу истцов, отказался добровольно без какого-либо принуждения или заблуждения, последствия отказа от приватизации ему ясны и понятны.
Документов, служащих доказательством обратного, не представлено.
Учитывая то, что спорная квартира носила статус жилья как до реорганизации совхоза им. Крупской и этот же статус не изменился при образовании СПК им. Крупской, жилой дом построен за счет государственных средств, указанный дом в муниципальную собственность не передан, а передача жилья в собственность гражданам бесплатно предусмотрена в силу закона, истцы имеют право на приобретение своего жилья в собственность в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать за Вольновой С.А., **.**.**** года рождения, и Вольновым А.М., **.**.**** года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру №*** в доме №*** по ул. *** п. *** Мелекесского района Ульяновской области в равных долях, по 1\2 доли на каждого.
Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 дней.
Судья: С.Н. Атаманов