Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
8 ноября 2011 года г.Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой И.В.,
при секретаре Обуховой Е.В.,
с участием представителя истицы Филатова А.В., ответчицы Миронычевой А.В., ее представителя Исаева С.Е., третьего лица Духарина М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духариной М***М*** к Миронычевой А***В***, Миронычеву А***А*** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Духарина М.М. обратилась в суд с иском к Миронычевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указала, что 04.08.2011 года, в 21.25 часов, на автодороге Димитровград-Чувашский Сускан Мелекесского района Ульяновской области с участием ее автомобиля *** госномер №*** и коровы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате действий Миронычевой А.В.. Сотрудниками ГИБДД ей была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2011 года. При езде по главной дороге в темное время суток, неожиданно для водителя ее автомобиля, с обочины на дорогу выбежала корова, принадлежащая ответчице. Водитель немедленно предпринял попытки для торможения, но избежать удара не смог из-за оказавшейся прямо перед ним коровой. Как ей пояснила после Миронычева А.В., она не уследила за коровой, оставила ее без присмотра.
Согласно п. 24.5 ПДД РФ «животных на дороге следует перегонять в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги». Таким образом, в целях обеспечения безопасности дорожного движения стадо животных нужно перегонять в стороне от дорог и не использовать автотрассы, тем более, ночью. Миронычева А.В. не соблюдала эти правила, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения при столкновении с коровой.
В силу п.24.7 ПДД РФ «погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так как причиной данного ДТП явилась халатность погонщика, из-за которой вышедшая на дорогу корова создала аварийную ситуацию, повлекшую имущественный ущерб ее автомобиля, следовательно, он и должен возместить причиненные ей убытки. Владельцам крупных животных необходимо быть предусмотрительными и не нарушать установленный ПДД РФ порядок перегона скота. Наезд на корову не был предотвращен, так как была плохая видимость, и корова неожиданно выскочила на проезжую часть. Хозяйка коровы признала свою вину и обязалась восстановить ее автомобиль после ДТП, это подтверждается выданной ей распиской от 04.08.2011 г. Однако спустя некоторое время она по неизвестной причине отказалась восстанавливать ее машину.
Так как она не была согласна с такими действиями ответчицы, для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля она обратилась к независимому технику-оценщику К*** о чем ответчица была извещена телеграммой, за отправку которой она заплатила *** руб. *** коп. По экспертному заключению №*** от 19.08.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный ее автомобилю, с учетом износа, составил *** рублей *** копеек.
Для оказания ей юридической помощи и представительства ее интересов в суде она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» договор на оказание юридических услуг. Считает, что понесенные ей расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, должны быть взысканы с ответчицы в ее пользу в полном объеме. Также должны быть взысканы почтовые расходы по отправке иска в суд, расходы по отправке телеграммы и изготовлению нотариальной доверенности.
Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере *** рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере *** рублей, суммы уплаченных ей почтовых расходов на отправку телеграммы в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, отправке иска в суд – *** рублей и изготовлению нотариальной доверенности – *** рублей.
В предварительном судебном заседании 30.09.2011 года по ходатайству со стороны представителя истицы Филатова А.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Миронычев А.А., супруг Миронычевой А.В.
Представитель истицы Духариной М.М., не явившейся в суд и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, Филатов А.В. заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, при этом он пояснил, что выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** истицы после ДТП 04.08.2011 года в ценах на день проведения экспертизы он не оспаривает. Указанный автомобиль истицей в настоящее время продан за *** рублей по договору купли-продажи и снят Духариной М.М. с учета в связи с отчуждением.
Ответчица Миронычева А.В. иск Духариной М.М. не признала в полном объеме, считая, что она вообще в ДТП не виновата. Суду ранее в предварительном судебном заседании 30.09.2011 года она поясняла, что корова, на которую наехал указанный автомобиль, родилась от другой коровы 5 лет назад. Это было в браке с ее мужем, между ними не заключено соглашение о разделе имущества; зарегистрирован их брак в 1997 году. Она не оспаривает, что наезд был совершен на их корову, но она не выпускала ее со двора, и не знает, как та попала на дорогу. Корова находилась дома, потом ушла со двора. Она ее искала, потом узнала, что произошло ДТП, и корова погибла. Полагает, что в ДТП виновно третье лицо, он не мог не заметить корову, и его невнимательность привела к ДТП. Третье лицо мог вывернуть и избежать столкновения. Она замеряла тормозной путь в присутствии 2-х свидетелей 06.08.2011 г. Тормозной путь составил 33 метра. На дороге имелись следы крови, которые тянулись длинной полосой, полагает, что корова производила торможение автомобиля. С правой стороны дороги имеется крутой спуск, с левой стороны – мелкий переход от дороги. Там ездит транспорт и хороший обзор дороги. Если бы водитель не отвлекался от дороги, он увидел бы корову. У истицы поврежден автомобиль, а она потеряла корову стоимостью *** рублей. После ДТП они пытались продать мясо, но все безуспешно. Скупщик мяса Б*** пояснил, что покупать корову не будет, так как все внутренности были в ужасном состоянии, переворочены, практически как фарш, поэтому они все мясо коровы выбросили.
В данном судебном заседании Миронычева А.В., кроме того, добавила, что в тот вечер, когда произошло ДТП, она занималась дома с детьми, укладывала их спать, младшему ребенку было около полугода, и тут она узнала, что две ее коровы ушли со двора из загона. Она, определив детей, в пределах 10 минут пошла искать скот и, услышав звук столкновения, подумала, что произошло ДТП с автомобилями. Добравшись до трассы (1,5 км от села), она поняла, что сбита одна из ее коров, стельная, у которой был сломан рог, перерезано горло и все разворочено. Эта корова передвигалась не быстро. Другая корова сама вернулась домой. Полагает, что ответственность за наезд на ее корову полностью лежит на водителе автомобиля. Она в тот момент не занималась перегоном скота, а искала вышедшую из загона корову, при этом промедления не допустила. Выпас ее коровы происходил утром. Расписку о возмещении ущерба от ДТП она написала, будучи в шоковом состоянии, до этого она неважно себя чувствовала из-за болезни ребенка. Помимо прочего, заявленный размер ущерба, причиненного автомобилю, слишком завышен.
Представитель ответчицы Миронычевой А.В. Исаев С.Е., поддержав позицию своей доверительницы, суду пояснил, что в совершении описанного ДТП полностью виноват водитель автомобиля, принадлежавшего истице, который, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив невнимательность и не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стельную корову ответчицы; тот как житель с.Лебяжье знает о возможности появления скота на дороге. В связи с указанным истице с ответчиков не подлежит возмещению причиненный ДПТ материальный ущерб.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Миронычев А.А., супруг Миронычевой А.В., в суд не явился в связи с нахождением на работе, о проведении судебного заседания был надлежаще извещен. Миронычев, участвуя ранее в предварительном судебном заседании 30.09.2011 года, с иском Духариной также не согласился и пояснил суду, что 04.08.2011 года он не был дома, работал. Корова принадлежит его жене, купившей животное. Деньги от продажи молока расходовались на содержание семьи. Загон для скота у них имеется. Осуществляла уход за животным жена, он был в отъезде.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Духарин М.С., который полностью согласился с иском Духариной М.М. и в предварительном и данном судебных заседаниях пояснял, что 04.08.2011 г. в 21.25 час. он, управляя автомобилем истицы, направлялся один по дороге в сторону с. Чувашский Сускан. Было темно, он включил ближний свет фар, освещавший ему дорогу на расстояние около 30 м, что ему было достаточно. Перед ним впереди двигалась автомашина, которая проехала данный участок дороги, потом поехал он. Двигался он со скоростью 80-90 км/ч. На дороге возникли 2-3 коровы, но он не может пояснить, откуда они взялись. Одна из коров появилась внезапно с левой стороны. Он начал тормозить, принял чуть правее, но, не избежав столкновения, стукнул животное с левой стороны, что произошло на его полосе движения. Погонщика коров он не видел. Корова ударилась о капот машины, ее перекинуло через автомобиль, и она упала сзади машины. Ранее он участвовал в ДТП, но виновным не был признан; его водительский стаж с 2004 года.
Суд, выслушав представителей сторон, ответчицу и третье лицо, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Духариной М.М.
В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (в редакции от 10.05.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (в редакции от 10.05.2010 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 24.7 Правил дорожного движения РФ возлагает дополнительные требования на водителей гужевых повозок (саней), погонщиков вьючных, верховых животных и скота, которым запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2011 года, в 21.25 часов, на 22 км 150 м автодороги Димитровград-Чувашский Сускан Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль *** госномер №*** под управлением Духарина М.С. совершил наезд на корову, в результате которого автомобиль истицы Духариной М.М. получил механические повреждения передних госномера и бампера, решетки, радиатора, капота, переднего правого и левого крыла, крыши со стойками, были разбиты: передние левая и правая противотуманные фары,левая и правая блок-фары, лобовое стекло, левое и правое зеркало заднего вида, левое переднее стекло; возможны скрытые повреждения; пострадавших лиц нет. Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений лиц, участвующих по делу, административным материалом по факту произошедшего 04.08.2010 года в 21.25 час. на 22 км 150 м автодороги Димитровград-Чувашский Сускан дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** под управлением Духарина М.С., в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 04.08.2011г., схемой места совершения административного правонарушения от 04.08.2011 г.
Имеющимися в деле копиями документов (паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, карточек учета транспортных средств) и договора купли-продажи от **.**.**** года подтверждается, что на период 04.08.2011 года собственником автомобиля *** госномер №*** являлась истица Духарина М.М.
В суде также установлено, что автомобилем *** госномер №*** на момент совершения ДТП по доверенности управлял Духарин М.С., имеющий водительское удостоверение *** и водительский стаж с 2004 года.
По договору №*** независимой оценки транспортного средства от **.**.****. *** техник-оценщик К*** и Духарина М.М. заключили договор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** госномер №***. Из квитанции №*** от 12.08.2011 г. следует, что стоимость услуг по оценке ущерба транспортного средства составляет *** рублей.
Согласно отчету №*** от **.**.**** г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы, с учетом износа, составил *** рублей *** копеек.
По заключению проведенной по делу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный номер №***, согласно повреждениям, зафиксированных в акте транспортного средства №*** от **.**.****., составленном *** К*** в ценах на день проведения экспертизы, с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.
Из копии расписки от 04.08.2011 г. видно, что Миронычева А.В. обязалась восстановить Духарину М.С. автомобиль *** госномер №*** после ДТП, сбивший их корову.
Свидетель Т*** допрошенная в предварительном судебном заседании 30.09.2011 года, показала, что она была на месте ДТП 04.08.2011 года в 21.30 часов там стояли два автомобиля, и лежала сбитая корова. Водитель Духарин М.С. был на месте ДТП и пояснил, что не видел, как через дорогу переходила корова, и не знает, откуда она появилась. Корова лежала сзади машины. Дорога – прямая, асфальтированная. Она осмотрела тормозной путь, его не замеряли. На дороге были следы крови. Люди из первой машины поясняли, что ехали вместе с Духариным М.С. на отдых.
Из показаний также допрошенных в предварительном судебном заседании свидетелей Л*** и Т1*** видно, что 06.08.2011 года они вместе с ответчицей производили замер тормозного пути на месте ДТП. Тормозной путь составил 33 метра. Каких-либо других тормозных путей на данной дороге не было. Тормозной путь сначала был нечетким, затем – сильно выраженным, и прервался на дороге, где присутствовала кровь коровы и осколки зеркала или стекла. На месте ДТП были видны следы от колес машины. От начала тормозного пути и по истечении 12 м были осколки стекла, на дороге лежало зеркало, отошедшее от пластмассы, от какого-то автомобиля. Дорожное покрытие было ровное, асфальт сухой. 4 и 6 августа 2011 года дождя не было.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 04.08.2011 г. следует, что Духарин М.С., в нарушение п.10.1 ПДД 04.08.2011 года, в 21.25 часов, на 22 км 150 м автодороги Димитровград-Чувашский Сускан Мелекесского района Ульяновской области, управляя автомобилем *** госномер №***, проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на корову. Автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет.
Свидетель Т2*** сотрудник ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», показал, что он оформлял административный материал по факту произошедшего 04.08.2010 года в 21.25 час. на 22 км 150 м автодороги Димитровград-Чувашский Сускан дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля *** под управлением Духарина М.С. и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 04.08.2011 г. в отношении Духарина М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, как он считает, данный водитель нарушил п.10.1 ПДД, проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершил наезд на корову, поскольку водитель как таковой сам выбирает скорость движения с учетом освещения дороги, климатических условий, зная свой автомобиль. Он не помнит о наличии следов торможения на дороге, если бы они были, путь торможения был бы отображен в схеме дорожно-транспортного происшествия, что на ней отсутствует.
Из показаний свидетеля Х*** видно, что 04.08.2011 года он ехал вечером по трассе, позади него двигалась машина его знакомого Духарина М.; было темно. Затем раздались глухой хлопок и звуки торможения транспорта. Автомобиль Духарина пропал из поля видимости. Он вернулся на место ДТП, где были, кроме Духарина и ответчицы, пастух, и стеной проходили коровы через дорогу. Животных было около 7, с ними была женщина. Знаков на дороге не имелось, скорость их движения была 80 км/ч. Позади автомобиля Духарина находилась корова, перелетевшая после удара через машину, там было много крови. Сам он коров на обочине дороги не видел и не мог предположить появления на дороге животных. Он дорогу не осматривал, замеры производились.
Таким образом, суд, исследовав, проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства, приходит к следующему. Как установлено в суде, 04.08.2011 года, в тёмное время суток, на автодороге Димитровград-Чувашский Сускан произошло ДТП – автомобиль, принадлежавший истице, под управлением Духарина М.С. совершил наезд на корову ответчиков, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.
Суд полагает, что третье лицо Духарин М.С., в нарушение требований п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и, поскольку видимость трассы в темное время суток ограничивалась ближним светом фар, проявив невнимательность и не приняв всех необходимых мер для обеспечения безопасного движения и снижения скорости, чтобы была возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на корову ответчицы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждений, а животное погибло. При этом суд принимает во внимание, что, как следует из пояснений самого Духарина и показаний свидетеля Х***, третье лицо ехал со скоростью движения 80-90 км/час, видимость была ограничена ближним светом фар. Сотрудник ГИБДД Т2*** также показал, что, несмотря на вынесение им определения об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Духарина в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данный водитель нарушил п.10.1 ПДД, проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершил наезд на корову. Свидетели Т***, Л*** и Т1*** подтвердили, что дорога была ровная, асфальтированная и сухая, замеренный ими тормозной путь на месте ДТП от автомобиля Духарина составил 33 м, других тормозных путей на дороге не было, имелись следы от крови коровы, колес машины, осколки стекла. Ответчица Миронычева, кроме того, поясняла, что погибшая корова была стельная, она после удара об автомобиль истицы перелетела через него и производила торможение транспорта (это не отрицалось и Духариным), у животного были: сломан рог, перерезано горло и разворочены все внутренности, и
характер имевшихся у коровы повреждений препятствовало даже возможности последующей реализации мяса в продажу.
К доводу же Духарина о внезапности появления коровы на дороге суд относится критически, поскольку доказательств тому, что стельная корова неожиданно выбежала на проезжую часть непосредственно перед ДТП, не имеется, кроме того, он сам пояснял, что животное двигалось с левой стороны, переходя через дорогу и направляясь к его полосе движения, удар на него пришелся с левой стороны; свидетель Х*** показал, что на месте ДТП множество коров проходило через дорогу, то есть утверждение о внезапности появления коровы ответчицы на проезжей части, ничем не подтвержденное, у суда вызывает сомнение.
В судебном заседании не установлено, что, по мнению со стороны истицы, выраженном в исковом заявлении, ДТП было совершено при перегоне данной коровы ответчицей, и причиной ДТП явилась халатность Миронычевой как погонщика, из-за которой корова, неожиданно выскочившая на проезжую часть, создала аварийную ситуацию, повлекшую имущественный ущерб автомобилю. Ответчица пояснила, что данная корова паслась по утрам, а поздно вечером сама ушла со двора из загона, и Миронычева тут же, узнав об этом, практически не допуская промедления, пошла ее искать, при этом она не занималась перегоном скота. Корова была стельная и не могла быстро передвигаться, а тем более выскакивать на проезжую часть дороги.
Имеющаяся расписка о возмещении ущерба автомобилю, написанная ответчицей, по мнению суда, не может являться основанием возложения на Миронычеву ответственности за материальный ущерб, поскольку, как пояснила ответчица, она ее написала, будучи в шоковом и болезненном состоянии после ДТП, кроме того, Миронычева не является лицом, обладающим соответствующими правовыми познаниями.
Следовательно, исковые требования Духариной к Миронычевым о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы.
Из сообщения, сметы и квитанции ФБУ УЛСЭ следует, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила *** рублей.
В связи с вышеуказанным, поскольку суд приходит к выводу об отказе в иске Духариной, с истицы надлежит взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в названном размере. Судебные расходы, понесённые истицей по делу, ответчиками ей не возмещаются.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований гражданское дело по иску Духариной М***М*** к Миронычевой А***В***, Миронычеву А***А*** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Духариной М***М*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
С у д ь я: