о взыскании материального ущерба



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 6 февраля 2012 года

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Вираховской Т.П.

с участием представителя истца Камальдиновой Г.А., ответчика Ершовой Е.Е.

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к Ершовой Е.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 14077,44 рублей,

Установил:

ООО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба в сумме 14077 руб. 14 коп., указывая, что по приказу № *** от **.**.**** года Ершова Е.Е. была принята в ООО «Надежда» в качестве заведующей магазином «Хлебушек» с. ***. В этот же день ею были приняты товарно-материальные ценности под полную индивидуальную материальную ответственность, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Ершова Е.Е.:

- принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества ООО «Надежда»;

обязуется бережно относится к переданному имуществу, предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

По распоряжению № *** от **.**.**** г. в магазине «Хлебушек» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности заведующей магазином Ершовой Е.Е. При этом было установлено:

остаток товарно-материальных ценностей на момент ревизии **.**.****. согласно представленного товарно-денежного отчета заведующей магазином Ершовой Е.Е. составляет: 166347 руб.26 коп. ;

фактическое наличие товарно-материальных ценностей согласно инвентаризационной описи от **.**.****. составляет 148010 руб 04 коп.

выявленный результат - недостача в сумме 18337руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 247 Трудового Кодекса РФ для установления причин возникновения ущерба с Ершовой Е.Е. была истребована объяснительная. По данному поводу Ершова Е.Е. в акте результатов проверки ценностей от **.**.****. объяснила недостачу тем, что имелся просроченный товар.

По приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**** г. Ершовой Е.Е. была внесена в кассу предприятия в счет причиненного материального ущерба сумма в размере 4258 руб. 82 коп. Остаток задолженности Ершовой Е.Е. составляет 14077 руб. 44 коп.

Представитель ООО «Надежда» Камальдинова Г.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** г., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала и просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что **.**.**** г. в магазине «Хлебушек» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у заведующей Ершовой Е.Е. Была установлена недостача в сумме 18337 руб. 26 коп. Ершова Е.Е. о том, что у неё имеется просроченный товар, ей ничего не говорила, просроченный товар комиссии не предъявляла, акты на просроченный товар не составляла. Только в акте результатов проверки ценностей от **.**.****. объяснила недостачу тем, что имелся просроченный товар. Ершова Е.Е. в кассу предприятия в счет причиненного материального ущерба внесла 4258 руб.82 коп. В настоящее время сумма недостачи составляет 14 077 руб. 44 коп.

Ответчик Ершова Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей **.**.**** года проводилась в связи с её увольнением. До этого у неё недостач не было. При проведении инвентаризации в магазине, весь просроченный товар, не подлежащий реализации, был отложен отдельно и находился на полу в магазине. Затем товар, не подлежащий реализации, взвешивался и переписывался, общая сумма товара составила 11230 руб. 35 коп. Все члены передаточной комиссии видели этот товар. Её заставляли этот товар увезти к себе домой, но она отказалась. В акте результатов проверки ценностей от **.**.****. она объяснила недостачу наличием просроченного товара. Поэтому исковые требования признаёт частично на сумму 2847 руб. 09 коп. На сумму 11230руб 35 коп. иск не признаёт, так как считает, что её вины в том, что товар был просрочен нет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Надежда» Камальдинову Г.А., ответчицу Ершову Е.Е., свидетеля К. суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исследовав и оценив доказательства представленные истцом, суд установил следующее.

Согласно приказа № *** от **.**.**** г., трудового договора от **.**.**** г. Ершова Е.Е. была принята на работу в ООО «Надежда» в качестве заведующей магазином «Хлебушек» с. ***. В этот же день ею были приняты товарно-материальные ценности под полную индивидуальную материальную ответственность, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Ершова Е.Е. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества ООО «Надежда» и обязуется бережно относится к переданному имуществу, предпринимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

По распоряжению № *** от **.**.**** г. в магазине «Хлебушек» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственности заведующей магазином Ершовой Е.Е. При этом была установлена недостача в сумме18337 руб. 26 коп.

По данному поводу Ершова Е.Е. в акте результатов проверки ценностей от **.**.****. объяснила недостачу тем, что имелся просроченный товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются: должностной инструкцией Ершовой Е.Е., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**.**** г., заключённым с Ершовой Е.Е., распоряжением № *** от **.**.**** г. о проведении инвентаризации в магазине «Хлебушек», инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в магазине «Хлебушек» от **.**.**** г., товарно-денежными отчетами Ершовой Е.Е., актом результатов проверки ценностей в магазине «Хлебушек» от **.**.**** г. на сумму выявленной недостачи 18337,26 руб., протоколом разногласий от **.**.**** г. к инвентаризационной описи товаров магазина «Хлебушек» от **.**.**** г., распиской Ершовой Е.Е. от **.**.**** г.

Таким образом, в суде установлено, что по результатам проведенных инвентаризаций от **.**.**** г. в магазине «Хлебушек» ООО «Надежда» установлена недостача на сумму 18337 руб. 26 коп.

Однако из копии описи товара с истекшим сроком годности, не подлежащей реализации, находящейся в подотчете заведующей магазином «Хлебушек» Ершовой Е.Е. от **.**.**** г. следует, что в магазине имелся просроченный товар на общую сумму 11230 руб. 35 коп.

По данному факту в суде была допрошена свидетель К.., которая пояснила, что **.**.**** г. она участвовала в инвентаризации, подписывали документы. Опись товара с истекшим сроком годности не подлежащий реализации, находящийся в подотчете заведующей магазином «Хлебушек» Ершовой Е.Е. от **.**.**** г. составила она с черновиков Ершовой Е.Е. Однако просроченный товар она не видела, Ершова пояснила ей, что на следующий день предоставит членам инвентаризационной комиссии данный товар, но на следующий день Ершова просроченный товар так и не предоставила, также не дала никаких объяснений по данному поводу. Поэтому в дальнейшем данный акт не был подписан членами комиссии, на нем имеются только подписи Ершовой Е.Е.

Показания свидетеля К. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Опись составлена с указанием наименования товара, его количества, цены, стоимости и качества товара, даты окончания срока годности, что в отсутствие товара сделать не представляется возможным. К.., являясь бухгалтером и членом инвентаризационной комиссии, не могла составить опись в отсутствие товара, не уведомив председателя комиссии Камальдинову Г.А. Более того, указанная опись находилась в материалах инвентаризации по магазину «Хлебушек» за **.**.**** г. в ООО «Надежда».

Кроме того, согласно описи товара, не подлежащего реализации в связи с истечением срока реализации по состоянию на **.**.**** г., срок реализации части товара истек ещё в 2010 г., тогда как Ершова Е.Е. была принята на работу в магазин **.**.****2011 г.

По данному факту Ершова Е.Е. пояснила, что при поступлении на работу, проверка сроков реализации проводилась поверхностно, ей был передан товар, где срок реализации истёк или заканчивался в ближайшее время.

Ершова Е.Е. в суде пояснила, что руководство ООО «Надежда» отказывалось списывать товар с истёкшим сроком реализации, предлагало продавцам забрать этот товар себе, заплатив за него. Товар списывался не весь. Дефектные накладные на просроченный и испорченный товар она представляла руководству ООО «Надежда», копии накладных у неё не сохранились.

Согласно приказа № *** от **.**.**** г., Ершова Е.Е. была уволена по собственному желанию с **.**.**** года по п.3 ст.77 ТК РФ.

По приходному кассовому ордеру № *** от **.**.**** г. Ершова Е.Е. внесла в кассу ООО «Надежда» 4258 рублей 82 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в магазине «Хлебушек» на день инвентаризации **.**.**** года действительно имелся товар, не подлежащий реализации на сумму 11230 руб. 35 коп.

Истцом не представлено суду доказательств того, что товар, указанный в описи товара с истекшим сроком годности от **.**.**** г. не подлежал реализации по вине заведующей Ершовой Е.Е., в результате ненадлежащего хранения или несоблюдения товарного соседства. Также нет доказательств того, что срок реализации товара истёк по вине ответчицы, которая работала в магазине «Хлебушек» с **.**.**** года по **.**.**** года.

Таким образом, в силу ст. 233 ТК РФ в суде не установлена вина Ершовой Е.Е. в причинении истцу материального ущерба на сумму 11230 руб. 35 коп.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, считает, что исковые требования ООО «Надежда» о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 2847руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 2847руб. 09 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 113 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в счет возмещения материального ущерба 2847 рублей 09 копеек (две тысячи восемьсот сорок семь рублей 09 коп).

Взыскать с Ершовой Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Дата принятия решения в окончательной форме 10.02.2011 года.

Судья: Т.П. Вираховская