Р е ш е н и е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Димитровград 13 апреля 2012 года
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н.,
при секретаре Александровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Е.В. к Кручинину С.Н. о взыскании денежной суммы,
У с т а н о в и л:
истец Горностаев Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что 18.03.2005 г. на основании кредитного договора №***, заключенного между банком в лице Димитровградского отделения № 4272 и ответчиком, по кассовому ордеру ответчик получил *** руб. на срок до 17.03.2010 г. под 19 % годовых. Согласно договору ответчик обязался с 01.04.2005г. ежемесячно погашать кредит. За исполнение ответчиком обязательств по договору в соответствии с договорами поручительства от 18.03.2005 г. солидарно поручились он, Кручинина Н.П., Титов Ю.Е.
В связи с непогашением ответчиком и поручителями кредита, решением Димитровградского городского суда от 09.03.2006 г. кредитный договор был расторгнут. С ответчика и поручителей, то есть с него, Титова Ю.Е., Кручининой Н.П. взыскано в пользу банка *** руб. и расходы по госпошлине по *** руб. с каждого.
В связи с уклонением ответчика от погашения кредита с него в пользу банка по исполнительному листу взыскано в счет задолженности *** руб. и *** коп. расходы по госпошлине. За оказание юридических услуг и подготовку иска в суд им оплачено *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании Горностаев Е.В. иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнил суду, что он мог ошибаться по поводу суммы, указанной в исковом заявлении, поскольку он обращался в Димитровградское отделение «Сбербанка России» за предоставлением необходимых ему сведений по кредитному договору, по которому он был поручителем, но ему отказали. Ему пояснили, что такие сведения могут предоставить лишь заемщику по кредитному договору, а не поручителю. В связи с этим ему будет достаточно той суммы, которую он заплатил Димитровградскому отделению «Сбербанк России» за Кручинина С.Н. Ему не известно, почему Кручинин С.Н. не погашал кредит. После оформления кредита все просто исчезли, то есть Кручинин С.Н., его жена Кручинина Н.П. и Титов Ю.Е. Он один официально работал на ОАО «ДААЗ» и банк потребовал с него выплатить всю сумму задолженности по кредитному договору, в котором он участвовал как поручитель. Получается, что банк нашел только его, а все остальные скрывались. Он погашал кредит, так как в 2005 г. работал на ОАО «ДААЗ» После того, как к нему пришли представители банка, с его заработной платы стали удерживать 50%, но потом в апреле 2005 г. он попал под сокращение. Он написал заявление о переводе банку в счет погашения кредита компенсации, которою он получает за ветерана боевых действий. Таким образом, он платил кредит за Кручинина С.Н. ежемесячно в течение 5 лет и в июле 2011 г. кредит был закрыт. Кредит также погашала и жена Кручинина С.Н. – Кручинина Н.П. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Кручинин С.Н. в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что кредит попросил взять Титов Ю.Е. Он по своей наивности согласился, не взял с него даже расписки, получил деньги и отдал их ему. Он 2 раза сам платил за кредит, но после того, как Титов Ю. Е. не вернул ему *** рублей, он отказался за все платить. К нему приезжали представители банка, но он им пояснил о том, что брал кредит не для себя, а для Титова Ю.Е., поскольку доверял ему и работал у него в то время прорабом. Он ездил в г. Москва на заработки, но и этого не хватало, чтобы погасить кредит, хватало лишь на семейные нужды. Признает, что брал кредит и не выплатил его, но сумма, указанная в иске очень большая. Он думает, что она должна быть поменьше, по его расчетам около *** рублей. Он согласен на выплату госпошлины и расходов за составление искового заявления. Сумму по кредитному договору в размере *** руб. получал он. Лично он выплатил около *** рублей. Ему неизвестно, какую сумму по кредитному договору заплатила его супруга Кручинина Н.П., так как у нее все удерживалось с пенсии. Иск признает частично.
Третье лицо – Титов Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещался по последнему месту жительства и регистрации (л.д.42,47).
Третье лицо – Кручинина Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.42).
Представитель третьего лица – Сбербанка России в лице Димитровградского отделения № 4272 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.48).
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №***, материалы исполнительных производств №***, №***, №***, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
Судом установлено, что АКСБ РФ (ОАО) в лице Димитровградского ОСБ №*** и Кручинин С.Н. 18.03.2005 г. заключили кредитный договор (далее договор) №*** на сумму *** руб. с возвратом долга в срок до 17.03.2010 г. под 19 % годовых. Денежную сумму в размере *** руб. ответчик получил (л.д.7-10,21).
Между АКСБ РФ (ОАО) в лице Димитровградского ОСБ №*** и Горностаевым Е.В. (л.д.11-12), Титовым Ю.Е., Кручининой Н.П. 18.03.2005 г. заключены договора поручительства (л.д.11-12,27-30).
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Решением Димитровградского городского суда от 9.03.2006 г. с Кручинина С.Н., Горностаева Е.В., Титова Ю.Е., Кручининой Н.П. в пользу Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору №*** от **.**.**** в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого (л.д.66-69 гр. дела №*** ).
На основании решения суда ответчик Кручинин С.Н. частично погасил задолженность по кредитному договору. Всего ответчик выплатил в счет погашения долга в период с июня по август 2007 г. денежную сумму в размере *** руб. 30.07.2007 г. ответчиком оплачено в счет погашения задолженности *** руб. *** коп. В последующем ответчик сумму долга по договору не погашал, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.55-56,58 гр. дела, л.д.15 исполнительного производства №***).
Поручитель Титов Ю.Е. сумму задолженности по договору не погашал.
Из представленных расходных ордеров и платежных поручений «Сбербанка России» в лице Димитровградского отделения №***, справки ОАО «ДААЗ» от 23.12.2011 г., и справки УПРФ РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от 30.03.2012 г. видно, что Горностаев Е.В. и Кручинина Н.П. погашали сумму кредита. Горнастаевым Е.В. выплачено за ответчика в счет погашения кредита *** руб. (л.д.17-20,57,59-112).
Тем самым, Горностаев Е.В., как поручитель, исполнявшим обязательства по договору поручительства, удовлетворил требование кредитора.
Поэтому выплаченные денежные средства истцом подлежат взысканию с Кручинина С.Н., а потому следует взыскать с Кручинина С.Н. в пользу Горностаева Е.В. *** руб. (л.д.40).
В остальной части иска Горностаева Е.В. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Кручинина С.Н. в пользу Горностаева Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и за составление искового заявления в размере *** руб. (л.д.6,22).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Горностаева Е.В. к Кручинину С.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Кручинина С.Н. в пользу Горностаева Е.В. *** руб. *** коп.
Взыскать с Кручинина С.Н. в пользу Горностаева Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и за составление искового заявления в размере *** руб.
В остальной части иска Горностаева Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца.
Судья: С.Н. Атаманов