РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2011 года г. Димитровград
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Вираховской Т.П.,
с участием истца Самаркина В.Н., представителя ответчика Маловой И.А.,
при секретаре Черновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаркина В.Н. к Эврюкову К.В. об отмене дарения,
УСТАНОВИЛ:
Самаркин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Эврюкову К.В. о расторжении договора дарения. В обоснование указывает на то, что **.**.**** года между ним и ответчиком был заключён договор дарения земельного участка с размещённым на нём жилым домом и принадлежностями, расположенными по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, дом ***.
Примерно через неделю после заключения договора дарения ответчик беспричинно избил его, причинив телесные повреждения. После избиения он долго болел. Так как он живёт один, то своевременно обратиться в медицинское учреждение он не смог. От побоев у него на лице были гематомы, болела голова, он не мог выполнять работы по дому и обслуживать себя. За ним ухаживала *** Ш. она приносила ему продукты, убиралась в доме. Ответчик ни разу не пришёл к нему, не извинился, не помогал ему.
Жилой дом, в котором он по настоящее время живёт, является его единственным недвижимым имуществом, другого жилья у него нет, Подарив дом, он остался без жилья. Учитывая то, что ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения, относится к нему агрессивно, он опасается за свою жизнь и здоровье. Ссылаясь на ст. 578 ГК РФ об отмене дарения просит суд расторгнуть договор дарения и обязать ответчика вернуть в его собственность недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, суд расценивает заявленные исковые требования как иск об отмене дарения.
В судебном заседании истец Самаркин В.Н. исковые требования об отмене договора дарения поддержал, но пояснил, что отменить дарение он хочет из-за того, что Эврюковы высказали намерение продать его земельный участок и дом и купить Эврюкову К.В. трёхкомнатную квартиру, а он должен будет проживать с его родителями. Он не желает жить у Эврюковых, хочет жить в своём доме. Не отрицает того, что вместе с Эврюковым К.В. приезжал в Управление по государственной регистрации, где подписал договор дарения. При этом пояснял, что насилия к нему Эврюков К.В. не применял.
Также пояснил, что его отец и бабушка ответчика Эврюкова К.В. были родные брат и сестра. Он не помнит, чтобы Эврюков К.В. избивал его, синяки и царапины у него были из-за того, что он упал.
Ответчик Эврюков К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Эврюкова К.В. – Малова И.А. исковые требования не признала и пояснила. Что в марте 2011 года к её доверителю обратился двоюродный дед Самаркин В.Н. и попросил его принять в дар принадлежащие ему спорные земельный участок и дом, пояснив, что других родственников у него нет. Он согласился и они вместе поехали в Управление Федеральной регистрационной службы, где подписали договор дарения, после чего Эврюков К.В. передал его на регистрацию. В настоящее время договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Также пояснила, что Эврюков К.В. никогда не угрожал и не применят насилия в отношении Самаркина В.Н. Эврюков К.В. предполагает, что Самаркина В. Н. против него настраивает *** Ш. которой истец ранее завещал спорные земельный участок и дом.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом изложенного стороны свободны в определении условий, заключаемого ими договора, в том числе и построенного по указанной модели. Единственное требование к сторонам состоит в том, чтобы избранное таким образом условие не противоречило закону или иным правовым актам.
В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Материалами дела – свидетельством о государственной регистрации от **.**.**** года (л.д. 7), свидетельством о праве собственности, наследуемом владение на земельный участок от **.**.**** года (л.д.8), решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4 августа 1986 года (л.д.10), договором купли - продажи части жилого дома от **.**.**** года (л.д.11) установлено, что у Самаркина В.Н. в собственности находились земельный участок и расположенный на нём жилой дом с принадлежностями по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, дом ***.
В судебном заседании установлено, что стороны **.**.**** года заключили договор дарения, по которому Самаркин В.Н. (даритель) безвозмездно передаёт Эврюкову К.В. (одаряемому), а одаряемый принимает в дар от дарителя земельный участок общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и размещённый на нём дом, общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, дом *** (л.д.6).
Договор дарения от **.**.**** года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области **.**.**** года № ***, что подтверждается указанным договором.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и размещённого на нём жилого дома, общей площадью *** кв.м., находящихся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, дом ***, является Эврюков К.В (л.д.51,52).
В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, договор дарения от **.**.**** года между дарителем Самаркиным В.Н. и одаряемым Эврюковым К.В. считается заключённым.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у одаряемого встречных обязательств перед дарителем судом не установлено. Наличие в пункте 6 договора дарения указания о том, что в указанном жилом доме зарегистрирован даритель с правом пожизненного проживания не является встречным предоставлением, так как в договоре имеется указание на его безвозмездность.
В соответствие со статьёй 578 ГПК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В судебном заседании проверялись доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований об отмене договора дарения и не нашли своё подтверждение.
Так, свидетель Ш. показала, что она является *** ГУ ЦСО «Доверие» и осуществляет уход за Самаркиным В.Н. Весной 2011 года Самаркин В.Н. сказал ей, что отказывается от неё и пустит в дом квартирантов. Она перестала приходить к нему, но недели через три он вновь обратился в администрацию поселения и её опять направили к Самаркину В.Н. Это было в начале мая 2011 года. Она увидела у него синяки. Самаркин В.Н. сказал ей, что Эврюков К.В. возил его оформлять договор дарения на земельный участок и дом, а затем, через несколько дней избил его. По факту избиения он никуда не обращался. Самаркин В.Н. попросил её оформить в суд заявление об отмене договора дарения. Она обратилась к юристу и тот составил исковое заявление, все обстоятельства были изложены со слов Самаркина В.Н. Самаркин В.Н. сам подписал исковое заявление и она направила его в суд.
Данные показания суд не может принять как доказательство факта причинения Эврюковым К.В. телесных повреждений Самаркину В.Н., так как свидетель Ш. пояснила, что об избиении знает со слов Самаркина В.Н. Сама она этого не видела и ей не известно при каких обстоятельствах и когда Эврюков В.К. мог причинить истцу телесные повреждения.
Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что не помнит того, чтобы Эврюков К.В. угрожал ему или избивал его. Дарение просил отменить по другим основаниям.
Свидетель Ж.. показал, что работает *** Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский». В первой половине мая 2011 года глава администрации «Новомайнское городское поселение» С. сказал ему, что видел Самаркина В.Н. с телесными повреждениями. После этого он был у Самаркина В.Н. и спрашивал его, откуда у него телесные повреждения, на что Самаркин В.Н. пояснил, что упал у себя во дворе.
Свидетель Ш1. показала, что она как *** МО «Новомайнское городское поселение» в мае 2011 года разговаривала с Самаркиным В.Н. по поводу его нуждаемости в помощи соцработника и спрашивала его откуда у него на лице телесные повреждения и кто его избил, на что он ответил, что его никто не бил.
Из показаний свидетеля Т. следует, что он проживает по соседству с Самаркиным В.Н. Самаркин В.Н. часто употребляет спиртные напитки, когда нетрезвый падает. Так, после праздника Пасхи 24 апреля 2011 года, он видел Самаркина В.Н. с телесными повреждениями на лице. Он спросил Самаркина В.Н. о том, что случилось, тот ответил, что был в нетрезвом состоянии и упал с крыльца дома.
Таким образом, в судебном заседании не установлен тот факт, что одаряемый Эврюков К.В. после заключения договора дарения **.**.**** года причинил дарителю Самаркину В.Н.телесные повреждения и каких либо объективных доказательств, подтверждающих это обстоятельство суду не представлено. Доводы истца в судебном заседании о том, что отменить дарение он хочет из-за того, что Эврюковы высказали намерение продать его земельный участок и дом и купить Эврюкову К.В. трёхкомнатную квартиру, а он должен будет проживать с его родителями, не могут быть положены в основание удовлетворения иска об отмене дарения.
Следовательно, у суда нет законных оснований отменить дарение по указанным в исковом заявлении доводам. Поэтому исковые требования Самаркина В.Н. к Эврюкову К.В. об отмене договора дарения удовлетворению не подлежат.
Требования о расторжении договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 451 ГК РФ и требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным параграфом 1 главы 9 ГК РФ истцом не заявлялись.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридической помощи от **.**.**** года и квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Квартирный вопрос» от **.**.**** года, ответчиком Эврюковым К.В. уплачены денежные средства в сумме *** руб. за услуги представителя Маловой И.А. в суде и *** рублей за оформление доверенности (л.д.48-50). Исходя из сложности и обстоятельств дела (представитель являлся один раз на беседу при подготовке дела к судебному заседанию и участвовал в одном судебном заседании), суд читает разумным взыскать с истца за услуги представителя в суде и за оформление доверенности в пользу Эврюкова К.В. *** руб.
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме *** руб. исходя из цены иска *** рублей. Вместе с тем, в силу ст.91 ч.1 п. 9 ГПК РФ, цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Согласно представленных суду сведений инвентаризационная оценка спорного домовладения составляет *** рубль, (л.д.9), кадастровая стоимость земельного участка, площадью *** кв.м. в р.п. *** составляет *** рублей (л.д.35,36). Учитывая изложенное, неоплаченная им государственная пошлина составляет *** руб. *** коп.
Суд, в соответствии с частью 2 статьи 333.20 НК РФ и, учитывая материальное положение истца, его возраст, состояние здоровья, считает возможным уменьшить Самаркину В.Н. государственную пошлину, подлежащую уплате в доход местного бюджета до *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Самаркину В.Н. к Эврюкову К.В. об отмене дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, дом *** отказать.
Взыскать с Самаркина В.Н. в пользу Эврюкова К.В. судебные издержки за услуги представителя в сумме *** (***) руб.
Самаркину В.Н. уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате в доход местного бюджета с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Дата вынесения решения в окончательной форме 21 октября 2011 года.
Судья: Т.П. Вираховская